STSJ País Vasco , 1 de Abril de 2003
| Ponente | JUAN CARLOS ITURRI GARATE |
| ECLI | ES:TSJPV:2003:1700 |
| Número de Recurso | 498/2003 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 1 de Abril de 2003 |
| Emisor | Sala de lo Social |
D. ISIDORO ALVAREZ SACRISTAND. JUAN CARLOS ITURRI GARATEDª. Dª. CARMEN PEREZ SIBON
RECURSO Nº: 498/2003
SENTENCIA Nº:
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO
En la Villa de Bilbao, a 1 de Abril de 2003.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del Pais Vasco, formada por los Iltmos. Sres. D. ISIDORO ALVAREZ SACRISTAN, Presidente en funciones, D. JUAN CARLOS ITURRI GARATE y Dª CARMEN PEREZ SIBON, Magistrados, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de suplicación interpuesto por Luis Antonio contra la sentencia del Jdo. de lo Social nº 5 (Bilbao) de fecha diecisiete de Octubre de dos mil dos, dictada en proceso sobre (CNT), y entablado por Luis Antonio frente a FOGASA .
Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D./ña. JUAN CARLOS ITURRI GARATE, quien expresa el criterio de la Sala.
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:
Con fecha 28-4-97 el actor D. Luis Antonio presentó papeleta de conciliación frente a la empresa E. PETRALANDA BARRUETA, I. PETRALANDA, en reclamación de 1.635.000 ptas., 9.826,55 E más el 10% de interés por mora en concepto de salarios y pagas extras del año 1996, celebrándose el acto el día 14-5-97, con resultado sin efecto.
En acto de conciliación celebrado con avenencia el 19-12-96 ante el Servicio de Conciliación de la Delegación Territorial de Trabajo y Seguridad Social del Gobierno Vasco en Vizcaya D. Ignacio Petralanda Berrojalbiz, en nombre y representación de la empresa E. Petralanda Barrueta, I. Petralanda, reconoció la improcedencia del despido de que fue objeto el actor y como la empresa conciliada manifestó su voluntad de no readmitir al trabajador, éste aceptó la indemnización ofrecida de contrario en compensación por dicho despido cuya cuantía era superior a 35 días de salario y consistía en un importe de 210.000 ptas., 1.262,13 E, que se harían efectivas antes del 1-6-97, quedando extinguida con tal fecha la relación laboral entre las partes y pendiente de cobrar por el conciliante la liquidación que legalmente le correspondiese.
Con fecha 21-5-97 D. Ignacio Petralanda Berrojalbiz, en representación de la empresa E Petralanda I Petralanda suscribió documento en el que reconoce adeudar al hoy actor la cantidad de 1.635.000 ptas., 9.826,55 E por salarios, y otras 210.000 ptas., 1.267,13 E por indemnización por despido según constaba en acta de conciliación. Reconocidas las deudas anteriores el firmante hizo constar que debido a la mala situación económica de la empresa en esos momentos se comprometía a su pago antes del 1 noviembre 99.
En acto de conciliación administrativa celebrado ante el Servicio de Conciliación de la Delegación Territorial del Departamento de Trabajo y Seguridad Social del Gobierno Vasco en Vizcaya el 1-12-99, con resultado con avenencia, la empresa E Petralanda Barrueta I Petralanda reconoció adeudar al hoy actor la cantidad de 1.845.600 ptas., 11.092,28 E (174.000 x 8 meses de salario 96 = 1.392.000 ptas.; más 174.000 x paga extra de julio 96; 69.600 ptas. x 12 días de diciembre 96; 210.000 tpas. como indemnización por despido) comprometiéndose a hacerlas efectivas antes del día 20-12-99 en el domicilio del Sr. Luis Antonio sito en c/ DIRECCION000 , nº NUM000 bis, NUM000 NUM001 , de Bilbao.
Con fecha 2-2-00 el hoy actor instó judicialmente la ejecución del anterior acto de conciliación, dictándose auto de 7-3-00 por el que, conforme a lo interesado, se acordaba la ejecución del anterior acto de conciliación, y sin previo requerimiento de pago el embargo de bienes del deudor E. Petralanda Barrueta, I. Petralanda CB en cantidad suficiente para cubrir la suma de 1.845.600 ptas., 11.092,28 E de principal más otras 369.120 ptas. calculadas provisionalmente para intereses, gastos y costas. En el mencionado procedimiento (autos ejecución no judicial nº 55/00 ejecución 32/00, seguidos ante el Juzgado de lo Social nº 8) se dictó propuesta de auto de 27-3-01, por el que a los efectos de las actuaciones y para el pago de 1.845.600 ptas., 11.092,28 E de principal se declaró la insolvencia provisional del deudor, sin perjuicio de que pudiera encontrársele nuevos bienes que permitieran hacer efectiva la deuda pendiente de pago. Personado en el procedimiento el Fogasa, presentó sendos escritos de 16-2-01 y 22-3-00 en los que hace constar que el crédito que se pretendía ejecutar estaba prescrito frente al Fogasa.
Con fechas 11-5-95 (autos despido 87/94, ejecución 142/94 Social nº 1), 15-10- 96 (autos social ordinario 73/94 ejecución 282/95, Social nº 4), 21-1-97 (autos social ordinario 638/93 ejecución 168/94), 21-4-98 (Social 3, autos 1.465/91 ejecución 164/93), 28-4- 98 (autos despido 517/96 ejecución 247/96 seguidos ante este mismo Juzgado), y 10-12-98 (autos 252/97 ejecución 19/98, seguidos ante el Juzgado de lo Social nº 4), se dictaron autos declarando a los afectos de las correspondientes actuaciones la insolvencia provisional de la empresa E. BERROJALBIZ PETRALANDA, I. BERROJALBIZ CB.
Con fecha 26-3-02 el demandante presentó ante el Fogasa solicitud de abono de las correspondientes prestaciones salarial e indemnizatoria, dictándose resolución de 8-4-02 desestimatoria de su petición por cuanto el acto de conciliación de 1-12-99 no podía convalidar un título que había decaído al haber transcurrido el plazo de prescripción establecido para su ejecución sin que el acto de reconocimiento privado de deuda pudiera hacerse valer contra el Fogasa, además de ser un título insuficiente para percibir prestaciones indemnizatorias por despido. Se alegó asimismo la existencia de fraude de ley y abuso de derecho al haberse pretendido constituir un título con apariencia formal suficiente para hacerlo valer frente a un tercero, con la finalidad de percibir prestaciones de garantía salarial.
La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice:
"Que DESESTIMANDO íntegramente la demanda sobre reclamación de cantidad interpuesta por D. Luis Antonio contra FOGASA, debo absolver y absuelvo a éste último de las pretensiones formalizadas en su contra".
Frente a dicha resolución se interpuso el recurso de Suplicación, que ha sido impugnado de contrario.
El señor Luis Antonio plantea recurso de suplicación contra la sentencia que desestimó la demanda que había planteado frente al Fondo de Garantía Salarial en reclamación de cantidades, habiéndose apreciado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ País Vasco 499/2012, 21 de Febrero de 2012
...de conciliación presentada el 25 de febrero de 2011, incluso frente al FOGASA, conforme a lo resuelto por esta Sala en sentencia de 1 de abril de 2003 (rec. 498/2003) y el Tribunal Supremo en su sentencia de 22 de abril de 2002 (RCUD 1545/2001 ). A su vez, en el motivo cuarto se insiste en ......