SAP Las Palmas 37/2008, 18 de Febrero de 2008
| Ponente | PILAR PAREJO PABLOS |
| ECLI | ES:APGC:2008:712 |
| Número de Recurso | 275/2007 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 37/2008 |
| Fecha de Resolución | 18 de Febrero de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Las Palmas, Sección 2ª |
SENTENCIA
En Las Palmas de Gran Canaria, a dieciocho de febrero de dos mil ocho.
Vistos por la Ilma Sra. Dª. Pilar Parejo Pablos, Magistrada de la Sección Segunda de esta Audiencia Provincial, actuando como ó rgano unipersonal y en grado de apelación, los autos de Juicio de Faltas nº 156/07, Rollo nº 275/07, procedente del Juzgado de Instrucción nº Uno de San Bartolomé de Tirajana, entre partes y como apelante Gaspar.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
Por el Juzgado de Instrucción se dictó Sentencia en los referidos autos con fecha 19 de septiembre de dos mil siete, cuya parte dispositiva literalmente dice: "Debo condenar y condeno a Gaspar como autor responsable de la comisión de dos faltas, ya definidas, una de vejaciones y otra de amenazas a la pena de 7 días de localización permanente y asimismo se le impone la orden de alejamiento respecto a la denunciante Dª Fátima por un periodo de seis meses, durante los cuales tendrá la prohibición de acercarse o comunicarse con la misma por cualquier medio. Con imposición de costas."
Contra dicha Sentencia se interpuso recurso de apelación, con las alegaciones que constan en el escrito de formalización, sin solicitar nuevas pruebas, que fue admitido en ambos efectos, y del mismo se dio traslado a las partes personadas.
Remitidos los autos a esta Audiencia, y no estimándose necesaria la celebración de vista, quedaron los mismos pendientes para sentencia.
El recurso se basa en que no se le concedió al denunciado hacer uso a su derecho a la última palabra, sin que además se le preguntara si tenía testigos, que estaban esperando fuera de la Sala para declarar. Y por ello solicita la nulidad del juicio para que se vuelva a celebrar el mismo por Juez distinto.
El Tribunal Constitucional en su sentencia de fecha 18 de diciembre de dos mil siete, declara que "no concurre la vulneración del derecho a la defensa (art. 24.2 CE ) alegada, habida cuenta de que, si bien no se posibilitó a los recurrentes intervenir al final del juicio, tras la intervención de su Letrado, sin embargo, no resulta posible apreciar que dicha circunstancia les haya generado una indefensión material, en todo caso, no acreditada en la demanda.
En efecto, con independencia de si cabe considerar que el art. 969 LECrim configura legalmente la última palabra como una garantía de los denunciados en el juicio de faltas -lo que es negado por la Sentencia de apelación impugnada y defendido por el Ministerio Fiscal- lo cierto, desde la perspectiva constitucional, que es la ú nica que cabe analizar en esta jurisdicción de amparo, es que el que no se otorgara a los recurrentes la posibilidad de que tomaran la palabra en último lugar no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba