AAP Madrid 387/2003, 21 de Octubre de 2003
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 387/2003 |
| Fecha | 21 Octubre 2003 |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION TERCERA
MADRID
ROLLO APEL: 421/03
J. FALTAS: 1694/02
JDO. INSTRUC Nº10-MADRID
SENTENCIA NUM: 387
En Madrid, a 21 de Octubre de 2003.
El Ilmo. Sr. D. Eduardo Víctor Bermúdez Ochoa, Magistrado de la Sección 3ª de la Audiencia Provincial, actuando como Tribunal Unipersonal en turno de reparto, conforme a lo dispuesto en el artículo 82.2 de la vigente Ley Orgánica del Poder Judicial, ha visto en segunda instancia, ante ésta Sección Tercera, la presente apelación contra Sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción nº10 de los de Madrid, en el Juicio de Faltas seguido ante dicho Juzgado bajo el número 1694/02, conforme al procedimiento establecido en el artículo 976 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal según redacción dada por la Ley 10/92 del 30 de Abril, habiendo sido partes como apelante Mauricio y como apelados Mapfre, Luis Carlos y María Dolores .
El Juzgado de Instrucción nº10 de los de Madrid en el Juicio de Faltas antes mencionado dictó Sentencia con fecha 9 de Julio de 2003, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que debo absolver y absuelvo a Luis Carlos , de la falta de lesiones imprudentes por la que venía siendo perseguido/a, declarando de oficio las costas causadas en este procedimiento.
Una vez firme sea esta sentencia procésase a dictar el correspondiente Título Ejecutivo".
Notificada dicha Sentencia a las partes personadas, por Mauricio , se interpuso Recurso de Apelación, que autoriza el artículo 795 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que hizo las alegaciones que se contienen en su escrito del Recurso que aquí se tienen por reproducidas. Se dio traslado del escrito de apelación por el Juez de Instrucción al Ministerio Fiscal y a las demás partes personadas por el plazo de diez días comunes para que pudieran adherirse o impugnarlo.
Recibido el procedimiento en esta Audiencia y Sección Tercera el día 21 de octubre de 2003 se acordó la formación del Rollo, al que correspondió el número 421/03, acordándose por la Sala se dictase la resolución correspondiente por el Magistrado Unipersonal reseñado al principio de la presente, dentro del plazo que establece el artículo 795.5º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
-
HECHOS PROBADOS
Se aceptan y dan por reproducidos íntegramente los que como tales figuran en la Sentencia apelada.
La parte recurrente solicita una sentencia condenatoria de Luis Carlos como autor de una falta de lesiones, con declaración de responsabilidades civiles de Mapfre; dicho imputado fue absuelto en el Juzgado de Instrucción. La pretensión de condena en que insiste Mauricio se sustenta en una ponderación de las pruebas practicadas opuesta a la conclusión del órgano judicial.
Sin embargo, dicho pronunciamiento no puede realizarse en la vía del recurso de apelación cuando implique la valoración de medios de prueba personales, como sucede en este supuesto en el que el apelante propone una valoración de todas las declaraciones prestadas en la vista oral.
La doctrina del Tribunal Constitucional ha sostenido constantemente que el recurso de apelación supone la realización de un nuevo juicio, al que se enfrenta el órgano conocedor del mismo con total libertad de apreciación de la prueba practicada, pudiendo sustituir el criterio valorativo del órgano de instancia (Sentencias 323/93 de 8 de noviembre, 259/94 de 3 de octubre, 272/94 de 17 de octubre, 157/95 de 6 de noviembre, 176/95 de 11 de diciembre, 43/97 de 10 de marzo, 172/97 de 14 de octubre, 101/98 de 18 de mayo, 152/98 de 13 de julio, 196/98 de 13 de octubre y 120/99 de 28 de junio). Los únicos límites reconocidos se refirieron a la lógica necesidad de congruencia con las pretensiones ejercitadas (215/99 de 29 de noviembre, que contempla un supuesto de incongruencia extra petitum, y los abundantes pronunciamientos sobre la prohibición de reformatio in peius: sentencias 54/85 de 18 de abril, 17/89 de 30 de enero, 129/89 de 3 de julio, 203/89 de 4 de diciembre, 19/92 de 14 de febrero, 45/93 de 8 de febrero, 25/94 de 27 de enero, 144/96 de 16 de septiembre, 56/99 de 12 de abril, 16/2000 de 31 de enero y 200/00 de 24 de julio), e igualmente a la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba