SAP Madrid 228/2006, 18 de Abril de 2006
| Ponente | FRANCISCO RAMON MOYA HURTADO DE MENDOZA |
| ECLI | ES:APM:2006:4504 |
| Número de Recurso | 491/2005 |
| Número de Resolución | 228/2006 |
| Fecha de Resolución | 18 de Abril de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 25ª |
FRANCISCO RAMON MOYA HURTADO DE MENDOZAJOSE MARIA GUGLIERI VAZQUEZANGEL LUIS SOBRINO BLANCO
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 25
MADRID
SENTENCIA: 00228/2006
Fecha: 18 de Abril de 2006
Rollo: RECURSO DE APELACION 433 /2005
Ponente: ILMO. SR. D. FRANCISCO MOYA HURTADO
Apelante: Carolina Y ODINSA SIETE S.L.
PROCURADOR: Dª Mª ISABEL TORRES RUIZ
Apelado: ECHECUENTAS S.L.
PROCURADOR: Dª PALOMA ORTIZ-CAÑAVATE LEVENFELD
Autos: PROCEDIMIENTO ORDINARIO Nº 587/2003
Procedencia: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 2 DE VALDEMORO (MADRID)
Ilmos. Sres. Magistrados:
D.FRANCISCO MOYA HURTADO
D.JOSÉ MARÍA GUGLIERI VÁZQUEZ
D.ÁNGEL LUIS SOBRINO BLANCO
En MADRID, a dieciocho de abril de dos mil seis .
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 25 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 587/2003, procedentes del JUZGADO DE 1ª INSTANCIA N. 2 de VALDEMORO , a los que ha correspondido el Rollo 433/2005, en los que aparece como parte apelante Dª. Carolina Y ODINSA SIETE, S.L representados por la procuradora Dª. MARIA ISABEL TORRES RUIZ, y como apelado ECHECUENTAS, S.L. representado por la procuradora Dª. MARIA DE LA PALOMA ORTIZ CAÑAVATE LEVENFELD, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO MOYA HURTADO .
Que los autos originales núm. 587/2003, procedentes del Juzgado de Primera Instancia Núm. 2 de los de Valdemoro , fueron remitidos a esta Sección Vigesimoquinta de la Audiencia Provincial de Madrid, de conformidad con lo dispuesto en las Normas de Reparto aprobadas por la Sala de Gobierno del Excmo. Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Que por el Ilmo. Sr. D. Agustin Carretero Sanchez Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Valdemoro se dictó sentencia con fecha 27 de Septiembre de 2004 , cuyo FALLO es del tenor literal siguiente:" Que estimando íntegramente la demanda condeno solidariamente a las codemandadas ODINSA SIETE S.L. y a Carolina al abono a la actora ECHECUENTAS S.L. de la cantidad de 525.000352 pptas o 3.157,43 más los intereses legales, imponiendo las costas a los demandados.
Que estimando parcialmente la reconvención condeno a la actora al abono a las codemandadas de la cantidad de 26.796 ptas o 161,05 euros más los intereses legales, imponiendo a cada parte las costas causadas así instancia y comunes por mitad respecto a la reconvención. Dichas cantidades de demanda y reconvención deben ser compensadas resultando que las codemandadas deben abonar solidariamente a la actora la cantidad de 498.556 ptas o 2996,38 euros, más los intereses legales".
Que contra dicha Sentencia se preparó e interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de la parte demandada, la Procuradora Sra. Dª. Ana Isabel López Sanchez, dándole traslado del mismo a la parte demandante quien presentó en tiempo y forma escrito de oposición al recurso entablado ;remitiéndose los autos a esta Sección Vigesimoquinta, se señaló para deliberación, votación y fallo del presente recurso el día 6 de Abril del año en curso.
Que en la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Por la demandante en la instancia se ejercitó acción en reclamación de cantidad contra la demandada en base al impago de las facturas aportadas junto a los albaranes de entrega, justificativos de los servicios prestados. Se opuso la demandada planteando a su vez demanda en reconvención.
La sentencia de instancia estimó íntegramente la pretensión ejercitada por la actora y parcialmente la pretensión planteada en reconvención mostrando disconformidad contra la misma la demandada principal en base a los siguientes motivos de impugnación; incongruencia por error con infracción de los artículos 458 y 218,1 de la LEC ; infracción de los artículos 326 y concordantes de la LEC , al haber cumplido la recurrente con su obligación probatoria consecuente con el artículo 217 de la LEC ; infracción del artículo 394,2 de la LEC al haber existido, con base en la compensación opuesta y admitida parcialmente, una estimación parcial de la demanda que debió llevar a no hacer expresa imposición de las costas a la recurrente.
El primer motivo de impugnación debe ser rechazado. Se alega incongruencia porque la resolución recurrida no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba