La evaluación del riesgo de radicalismo violento en prisión. Problemas de cientificidad y teorización en el instrumento Dravy
| Autor | Marco Teijón Alcalá |
| Cargo del Autor | Profesor Ayudante Doctor de Derecho penal y Criminología, UNED |
| Páginas | 367-402 |
LA EVALUACIÓN DEL RIESG O DE RADICALISMO
VIOLENTO EN PRISIÓN. PROBLEMAS DE CIENTIFICIDAD Y
TEORIZACIÓN EN EL INSTRUMENTO DRAVY
LA EVALUACIÓN DEL RIESG O DE RADICALISMO VIOLENTO EN PRISIÓN. PROBLEMAS DE CIENTIFICIDAD Y...
ASSESSING THE RISK OF VIOLENT RADICALISM IN PRISON. PROBLEMS OF
SCIENTIFICITY AND THEORIZATION IN THE DRAVY INSTRUMENT
M T A*
Profesor Ayudante Doctor de Derecho penal y Criminología, UNED
DOI: 10.14679/1881
R
Con la Orden de Servicios 3/2018 la Secretaría General de Instituciones Penitenciarias
(SGIP) incorpora un instrumento de corte actuarial dirigido a evaluar el riesgo de radica-
lismo violento en prisión. Tras las primeras rondas de aplicación del instrumento se de-
tectan de ciencias importantes en el sistema de predicción, dando lugar a la creación de
equipos de trabajo cientí cos para su evaluación. Posteriores trabajos de actualización y
validación de la herramienta proponen un nuevo instrumento de detección de la radica-
lización violenta de etiología yihadista al que denominan DRaVY. En el presente trabajo
se analizan y discuten las bondades y limitaciones del citado instrumento, así como las
consecuencias derivadas de su aplicación. También se señalan los problemas teóricos y
metodológicos que podrían afectar a la validez y capacidad predictiva del instrumento,
proponiendo el juicio clínico profesional (no) estructurado de los expertos de la SGIP
como mejor sistema de evaluación del riesgo de radicalismo. Igualmente, se concluye
que, en la medida que estamos ante un prototipo de herramienta no consolidado, su
aplicación no debería afectar a los derechos ni situación penitenciaria de los internos.
P
Radicalismo; Prisión; DRaVY; Evaluación del riesgo.
A
rough the Order (Orden de Servicio) 3/2018 of the General Secretariat of Peniten-
tiary Institutions (SGIP) adopts an actuarial tool aimed at assessing the risk of violent
radicalism in prison. Following the rst rounds of implementation of the instrument,
signi cant weaknesses in the prediction system have been identi ed, leading to the
establishment of scienti c working teams for its assessment. Subsequent work to update
and validate the tool proposes a new instrument for detecting violent radicalization of
jihadist etiology called DRaVY. is paper analyses and discusses the advantages and
* Este artículo se ha realizado en el marco del Proyecto de I+D+i «La ejecución de las penas por delitos
de terrorismo» (RTI2018-095375-B-100) financiado por el Ministerio de Ciencia, Innovación y Univer-
sidades de España.
Marco Teijón Alcalá
368
limitations of this instrument, as well as the consequences arising from its application.
eoretical and methodological problems that could a ect the validity and predictive
capacity of the instrument are also pointed out, suggesting that the (un)structured pro-
fessional clinical judgement of SGIP experts is a better system for assessing the risk of
radicalism. It is also concluded that, since this is a prototype of an unconsolidated tool,
its application should not a ect the rights or prison situation of inmates.
K
Radicalism; Prison; DRaVY; Risk Assessment.
S: 1. Introducción.– 1.1. La evaluación del riesgo en la modernidad re exiva.–
1.2. Un cambio de paradigma en la explicación del terrorismo.– 1.3. Algunas cuestiones
previas sobre el fenómeno de la radicalización.– 1.4. En enfoque de los factores de riesgo y
las limitaciones en su aplicación.– 2. El Instrumento de la Orden de Servicios 3/2018.– 2.1.
Presentación del Instrumento.– 2.2. Problemas de de nición, teorización y cienti cidad del
instrumento.– 2.2.1. Problemas de de nición en el objeto de predicción.– 2.2.2. Problemas
de sistemática del Instrumento.– 2.2.3. Problemas de contenido teórico en los factores
utilizados.– 2.2.4. Problemas en el componente metodológico del Instrumento.– 2.2.5. Pro-
blemas de carácter técnico en la evaluación del riesgo.– 2.2.6. Primeras conclusiones.– 3.
Hacia un nuevo Instrumento: el DRaVY.– 3.1. Validación del protocolo para la valoración
del riesgo de radicalismo violento.– 3.2. Construcción y validación de la herramienta DRa-
VY.– 3.2.1. Objeto de predicción.– 3.2.2. Los factores de riesgo de la nueva escala.– 3.2.3.
Aspectos metodológicos en la construcción y validación del DRaVY.– 3.3. Comentario
nal con respecto a la DRaVY.– 4. A modo de conclusión.– 5. Bibliografía.– 6. Anexo I.
Indicadores propuestos por la OS 3/2018.–
1. INTRODUCCIÓN
1. 1. La evaluación del riesgo en la modernidad reflexiva
Una característica muy particular de las sociedades contemporáneas es la forma
en la que gestionan los riesgos que se le presentan. Con la modernidad re exiva1 se ha
instaurado una forma de pensar basada en un pensamiento “hacia adelante”, que afecta a
todos los ámbitos de una sociedad, lo que incluye, también, el fenómeno del delito y de la
criminalidad. Tal pensamiento lleva a que se desarrolle una gran aversión al riesgo, y a que,
en consecuencia, las Instituciones (y las personas) se organicen en torno a esos riesgos.
Por eso, siempre que se produce un suceso terrible (p.ej. un atentado terrorista) so-
brevuela el pensamiento de que podría haberse evitado2. Es aquí donde los estados tratan
de identi car situaciones que consideran peligrosas, esto es, riesgos, para luego establecer
sistemas con los que protegernos de ellos. Una forma de jar esos riesgos es a través del
Derecho Penal; otra, mediante sistemas o instrumentos de evaluación y medición del riesgo.
Los Estados, en realidad, son conscientes de que no pueden hacer nada para protegernos de
1 U. B, La sociedad del riesgo, Barcelona: Paidós, 1986 (1998).
2 L. Z, “The pursuit of security”, en T. H y R. S (eds.), Crime, Risk and Insecurity,
London: Routledge, 2000, pp. 200-214.
369
La evaluación del riesgo de radicalismo violento en prisión. Problemas de cienti cidad y...
estos riesgos, ya que estamos ante algo que no tiene una naturaleza fáctica sino que es más
bien una mera construcción social, algo que no es tangible, que no se puede ver (es invisible)
y que no podemos saber dónde (en qué punto) se encuentra3. Sin embargo, desarrollan
una serie de estrategias orientadas a hacer creer que están haciendo algo, que nos están
protegiendo4. Así es como algo que no se puede ver, porque, como ya se ha dicho, tiene un
carácter metafísico, se convierte en algo real y tangible, que se puede medir y gestionar.
De esta forma, observamos cómo la política criminal seguida en los últimos años
no solo se fundamenta en la penalización de conductas que son meramente peligrosas,
sino, cada vez más, en la elaboración de instrumentos orientados a predecir el riesgo de
criminalidad y de conductas violentas5 . Todos estos instrumentos encuentran su origen
en estudios epidemiológicos y de salud pública6. Férez-Mangas y Andrés-Pueyo ofrecen
una clasi cación muy ilustrativa de los diferentes instrumentos de valoración del riesgo
de violencia y de reincidencia7.
En el ámbito del sistema penitenciario español encontramos instrumentos de esta
naturaleza ya en los años noventa, aunque con un resultado y funcionalidad desigual8.
Todos ellos utilizan técnicas propias del enfoque actuarial y se basan en el juicio profesional
estructurado9. Por un lado, tenemos la Tabla de Variables de Riesgo (TVR)10, que se utiliza
de forma conjunta con la de Concurrencia de Circunstancias Peculiares (CCP). Por otro
3 Ibidem.
4 D. G, The culture of control: Crime and social order in late modernity, Clarendon Press,
2001.
5 A. A P y E. E O, “Valoración del riesgo de violencia: instrumentos
disponibles e indicaciones de aplicación”, Psicothema, vol. 22, 2010, pp. 403-409; K. A-L,
A. A-P y S. F, “Violence risk assessment practices in Spain”, en J. P. S, S. B
S. F (eds.), International perspectives on violence risk assessment, Oxford: Oxford University Press,
2016, pp. 280-294.
6 A. A-P, S. L-O y E. G-Á, “Valoración del riesgo de
violencia contra la pareja por medio de la SARA”, Papeles del psicólogo, vol. 29, n. 1, 2008, pp. 107-122.
7 D. F-M y A. A-P, “Eficacia predictiva en la valoración del riesgo del
quebrantamiento de permisos penitenciarios”, La ley penal: revista de derecho penal, procesal y penitenciario,
n. 134, 2018, p. 3. Estos autores agrupan los instrumentos en función del método de predicción utilizado
y del tipo de factores incluidos en el instrumento: (1) los llamados de “primera generación”, donde la
predicción se basa en el método clínico no estructurado y la evaluación del riesgo en el juicio profesional
(que tiene un carácter puramente intuitivo); (2) los de “segunda generación”: aquí la predicción se
fundamenta en los métodos actuariales, y los factores de riesgo que forman el instrumento tienen un
carácter estático; (3) los instrumentos de “tercera generación”: estos instrumentos se fundamentan
en métodos actuariales e incluyen factores de riesgo dinámicos; (4) los de «cuarta generación»: que
incorporan factores de riesgo estáticos y dinámicos a la par que integran un plan de gestión del riesgo
futuro individualizado.
8 Ibidem.
9 K. S. D y P. R. K, “A prevention-based paradigm for violence risk assessment: Clinical
and research applications”, Criminal Justice and Behavior, vol. 29, n. 5, 2002, pp. 617–658; J. C. C,
Assessing dangerousness: Violence by sexual offenders, batterers, and child abusers, Sage, 1995.
10 M. C, Validación y depuración de la Tabla de Variables de Riesgo en el disfrute de Permisos
de Salida, Madrid: Dirección General de Instituciones Penitenciarias, 1993.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba