SAP Pontevedra 143/2007, 24 de Mayo de 2007
| Ponente | VICTORIA EUGENIA FARIÑA CONDE |
| ECLI | ES:APPO:2007:1522 |
| Número de Recurso | 118/2007 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 143/2007 |
| Fecha de Resolución | 24 de Mayo de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 5ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5
PONTEVEDRA
SENTENCIA: 00143/2007
AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA
Sección 005
Rollo : 0000118 /2007
Órgano Procedencia: JDO. INSTRUCCION N. 5 de VIGO
Proc. Origen: JUICIO DE FALTAS nº 0000671 /2005
La Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección Quinta, constituida en
Tribunal Unipersonal por el Magistrado D. VICTORIA EUGENIA FARIÑA CONDE, ha pronunciado,
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA Nº 143/07
En VIGO a veinticuatro de mayo de dos mil siete.
En el presente rollo de apelación num. 118/07 dimanante de los autos de Juicio de Faltas num 671/05 del Juzgado de Instrucción num 5 de Vigo, en el que son partes como apelante D. Julián y como apelado Dª. Trinidad.
Con fecha doce de diciembre de dos mil cinco el Juez de Instrucción num. 5 de Vigo dictó sentencia en los autos originales de que el presente rollo dimana, cuyos hechos probados literalmente dicen: UNICO.- "Probado y así se declara que Julián y Trinidad están separados judicialmente, ostentando la denunciante la guarda y custodia de su hija menor de edad Paloma, si bien el padre tiene concedido un régimen de visitas a fin de comunicarse con su hija menor de edad Paloma. El día 15 de agosto de 2005 el denunciado entregó a Paloma a la denunciante con tres horas de retraso".
En dicho Juzgado se dictó sentencia conteniendo el siguiente fallo: "Que, con expresa imposición de costas, debo condenar y condeno a Julián como autor de una falta de infracción del régimen de custodia, ya definida, a la pena multa de 1 mes, a razón de 20 euros por día, ello es, un total de 600 euros.
En caso de impago de multa, ésta se sustituirá por un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, no podrá cumplirse mediante localización permanente. Asimismo, previa conformidad del penado, se podrá acordar que la responsabilidad subsidiaria se cumpla mediante trabajos en beneficio de la comunidad, en cuyo caso cada día de privación de libertad equivaldrá a una jornada de trabajo".
Notificada dicha sentencia a las partes por D. Julián se interpuso recurso de apelación que fue admitido y tramitado de acuerdo con lo dispuesto en el art. 795.4 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y elevados los autos a esta Audiencia quedaron en poder del Magistrado Ponente a fin de dictar la oportuna resolución.
No se aceptan los de la sentencia de instancia. Se declara probado que el 16-8-05 Dª. Trinidad formuló denuncia contra D. Julián por haber éste último entregado el día 15-8-05 a la hija menor común Paloma a las 23,45 horas sin aviso previo.
Por D. Julián se formula recurso de apelación contra la sentencia de instancia alegando como primer motivo del recurso que la sentencia dice que el 15-8-05 el denunciado entregó a Paloma a la denunciante con tres horas de retraso y ello con base exclusivamente en la declaración de la denunciante, parte interesada y subjetiva, la cual contradice su declaración en la denuncia interpuesta.
El denunciado, conforme a lo recogido en el convenio de separación de Mutuo Acuerdo, estipulación primera letra c, entregó a la menor sobre las 22,00 horas, habiendo llamado previamente a la madre y sabiendo ésta donde se encontraba la menor.
Para resolver el recurso de apelación hay que tener en consideración los siguientes datos: a) En la denuncia formulada el 16-8-05 Dª. Trinidad señalaba que en el día de ayer su exmarido y sin aviso previo entregó a la hija menor de ambos, Paloma, a las 23,45 horas, deduciéndose del escrito que su entrega su produjo al finalizar el periodo de 15 días que en vacaciones de verano tenía derecho a disfrutar el padre con sus hijos (primera quincena de agosto).
-
En el acto del plenario Dª. Trinidad manifiesta que entregó a la menor tres horas más tarde y que el denunciado llamó diciendo que estaba en el aeropuerto y que el vuelo tenía retraso, la dicente llamó a Peinador y le dijeron que no había retraso en ningún vuelo.
-
En el convenio regulador aprobado en sentencia de fecha 15-10-02 únicamente se establece concretamente la hora de recogida y devolución de los niños en las vacaciones de verano en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba