SAP Madrid 381/2006, 18 de Octubre de 2006
| Ponente | MARIA CATALINA PILAR ALHAMBRA PEREZ |
| ECLI | ES:APM:2006:15535 |
| Número de Recurso | 258/2006 |
| Procedimiento | APELACIÓN |
| Número de Resolución | 381/2006 |
| Fecha de Resolución | 18 de Octubre de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 15ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN DECIMOQUINTA
SENTENCIA Nº 381
Rollo P- 258/06
J. Oral 317/05
J. Penal 15 Madrid
Magistrados:
Alberto JORGE BARREIRO
Carlos MARTIN MEIZOSO
Pilar ALHAMBRA PEREZ (ponente)
En Madrid a 18 de octubre de 2006
Este Tribunal ha deliberado acerca del recurso de apelación interpuesto por Carlos Daniel contra la sentencia dictada por la Magistrada-Juez del Juzgado de lo Penal nº 15 de Madrid, en fecha 31 de marzo de 2006, en la causa arriba referenciada.
El apelante ha estado asistido del letrado Santiago Cetina Ibáñez.
ANTECEDENTES PROCESALES
-
El relato de hechos probados de la sentencia recurrida dice así: "Los acusados Carlos Daniel, mayor de edad, con nº ordinal policial NUM000 y sin antecedentes penales y el acusado Serafin, mayor de edad, con nº ordinal policial NUM001 y sin antecedentes penales, en fecha no precisada, pero en todo caso días antes del 1-8-2003, y a cambio de 2.500 euros, elaboraron un permiso de trabajo y residencia a nombre de Carlos Daniel imitando el tipo de documento original, hecho efectuado en Madrid. Carlos Daniel presentó dicho documento el 1-8-2003 en el negociado de Extranjería de la Comisaría de Ciudad Lineal, habiendo aportado su fotografía para la confección de dicho documento".
El fallo de la sentencia recurrida dice así: "Debo condenar y condeno a Carlos Daniel y a Serafin como autores responsables de un delito de falsedad documental del artículo 392 en relación con el artículo 390.1,2 CP, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena a cada uno de ellos de seis meses de prisión, accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de seis meses a razón de 6 euros cuota diaria con la responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas insatisfechas y al pago de las costas del juicio por mitad".
-
El recurrente solicitó la revocación de la sentencia y que se dicte otra por la que se le absuelva.
-
El Ministerio Fiscal impugnó el recurso de apelación y solicitó la confirmación de la sentencia recurrida.
-
Serafin presentó alegaciones al recurso de apelación y mediante el mismo interpuso "recurso supeditado de apelación por medio de la impugnación del recurso de apelación presentado por el otro imputado" y solicitó su libre absolución y que se condene al otro imputado y recurrente.
Se aceptan los de la sentencia recurrida, que se dan por reproducidos en esta resolución.
Alega el recurrente vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia porque considera que el acusado que hoy recurre la sentencia actuaba con la idea errónea de que la otra persona que le facilitó la documentación y al cual pagó dinero por ello era abogado y por eso consideró que era una persona que le iba a tramitar dicha documentación. Por tanto, todo se limita a un tema relacionado con el error que alega el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba