SAP Madrid 169/2006, 25 de Abril de 2006
| Ponente | FRANCISCO JESUS SERRANO GASSENT |
| ECLI | ES:APM:2006:4929 |
| Número de Recurso | 128/2006 |
| Número de Resolución | 169/2006 |
| Fecha de Resolución | 25 de Abril de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 6ª |
FRANCISCO JESUS SERRANO GASSENT
ROLLO DE APELACION Nº 128/2006.
JUICIO DE FALTAS Nº 1.418/2004.
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 9 DE MADRID.
S E N T E N C I A Nº :
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION SEXTA
----------------------------------------------------
En Madrid a 25 de Abril de 2006.
VISTA, en segunda instancia, por el Ilmo. Sr. D. Francisco Jesús Serrano Gassent, Magistrado de la Sección Sexta de esta Audiencia Provincial, actuando como Tribunal unipersonal en turno de reparto, conforme a lo establecido en el art. 82.2º, párrafo 2º, de la Ley Orgánica del Poder Judicial , la presente apelación contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Instrucción nº 9 de Madrid, de fecha 7 de Enero de 2006 , en la causa citada al margen, siendo parte apelante D. Julián y parte apelada el M. Fiscal.
Por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Instrucción nº 9 de Madrid, se dictó sentencia de fecha 7 de Enero de 2006 , siendo su relación de hechos probados como sigue: "A una hora no determinada del día 27 de Noviembre de 2003, Julián, empleado de la mercantil Mancomunidad del Gas S.L. y en desarrollo del trabajo encomendado, acudió a las viviendas sitas en la CALLE000 nº NUM000, piso NUM001, letras NUM002 y NUM003, de esta capital, domicilios, respectivamente, de Lorenza y de Fidel. En las entrevistas que mantuvo con uno y otro denunciantes, el acusado, vestido con un mono, les manifestó que venía a hacer la revisión del gas, logrando que tanto la Sra. Lorenza como el Sr. Fidel creyesen que se trataba de una revisión obligatoria de la instalación que era realizada por un empleado de Gas Natural, empresa suministradora. ~ El referido Fabriciano, que carecía de cualificación y habilitación para realizar una revisión de la instalación de gas, se limitó a llevar a cabo sencillas operaciones fundamentalmente de comprobación de ausencia de fugas, y al final cobró a la Sra. Lorenza y al Sr. Fidel, a cada uno, la cantidad de 31,62 euros".
Siendo su parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO Que debo condenar y condeno a Julián, como autor de una falta continuada de estafa, a una pena de multa de 45 días, a razón de 4¤ de cuota diaria, así como a que indemnice a Lorenza Moreno en la cantidad de 31,62 ¤ Y a Fidel en la cantidad de 31,62 ¤, , indemnizaciones de las que responderá subsidiariamente Mancomunidad del Gas S.L., a la que condeno con tal carácter. Condeno a Julián al abono de las costas procesales".
Contra dicha sentencia se interpuso, en tiempo y forma, por D. Julián recurso de apelación, que basó en los motivos que se recogen en esta resolución. Admitido el recurso se dio traslado del mismo a las demás partes personadas para que alegasen lo que estimaran oportuno, remitiéndose las actuaciones ante esta Audiencia Provincial.
En fecha 7 de Abril de 2006, tuvo entrada en esta Sección Sexta el precedente recurso, formándose el correspondiente rollo de apelación, y se señaló para la resolución del recurso la audiencia del día 24 de Abril de 2006, sin celebración de vista.
SE ACEPTAN y se dan por reproducidos los hechos probados que figuran en la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba