SAP Lleida 272/2001, 5 de Junio de 2001
| Ponente | ALBERT MONTELL GARCIA |
| ECLI | ES:APL:2001:421 |
| Número de Recurso | 100/2001 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 272/2001 |
| Fecha de Resolución | 5 de Junio de 2001 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª |
D. ALBERT GUILANYA FOIXD. ALBERT MONTELL GARCIAD. ANTONI VAQUER ALOY
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE LLEIDA
Sección 2
Rollo n. 100/2001
Menor cuantía 117/2000.
JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 6 LLEIDA
SENTENCIA Nº 272/01
PRESIDENTE
Ilmo. Sr. ALBERT GUILANYA FOIX
MAGISTRADOS
Ilmo. Sr.: ALBERT MONTELL GARCIA
Ilmo. Sr.. ANTONI VAQUER ALOY
En Lleida, a cinco de junio de dos mil uno
La Sección segunda de esta Audiencia Provincial, constituida por los señores Magistrados anotados al margen, ha visto, en grado de apelación los autos de juicio declarativo de menor cuantia número 117/2000 seguidos ante el Juzgado de primera instancia e instrucción nº 6 de Lleida , en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora, don Lucio , y doña Concepción , como representantes de su hija menor Raquel , representados por el procurador don José-Luis Rodrigo Gil y asistidos por el letrado don Josep Lluis Gómez Gusi contra la sentencia de fecha 15 de febrero de 2001 dictada en el referido procedimiento. Es parte apelada, los demandados, Producciones Artísticas Juan Concha,S.L. y la cia. aseguradora La Estella, representados por la procuradora doña Laia Minguella Barallat, y asistidos por la letrada doña Mercedes Boné Barbera. Es ponente de esta sentencia el Ilmo. Sr. Magistrado don ALBERT MONTELL GARCIA.
La parte dispositiva de la indicada sentencia dice literalmente así: " FALLO.- En atención a lo expuesto y en virtud de las facultades que me confiere la Constitución Española.- HE RESUELTO: Desestimar íntegramente la demanda formulada por el Procurador sr. Rodrigo Gil en representación de Lucio y Concepción contra Producciones Artísticas Juan Concha, S.L. y la aseguradora La Estrella, representados por la Procuradora sra. Minguella , absolviendo a estos demandados de las pretensiones ejercitadas en su contra; con imposición de las costas a la parte actora ".
Contra la anterior sentencia, la parte actora interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, que formalizó en tiempo y forma, y del que se dió traslado a las demás partes personadas, formulando, la demandada, oposición a dicho recurso y remitèndose, seguidamente las actuaciones a esta Audiencia, Sección Segunda.
Formado el rollo y seguido el trámite correspondiente, se celebró la vista del recurso ,a petición de la parte apelante , el pasado día cuatro de junio de dos mil uno, en la que los Letrados de las partes informaron en defensa de sus respectivas posiciones, tras lo cual quedó el pleito visto para sentencia.
En la tramitación de esta segunda instancia, se han observado las prescripciones legales.
Los actores, en su calidad de legales representantes de su hija menor de edad, interpusieron demanda de reclamación de cantidad por un supuesto de culpa extracontractual o aquiliana, como consecuencia de las lesiones que sufrió su hija a raíz de la caída que tuvo mientras participaba en la atracción de feria conocida como toro mecánico. Al recaer sentencia desestimatoria en primera instancia, interponen contra ella recurso de apelación en base a los siguiente argumentos: 1.- que lo normal es que ningún usuario de una atracción, incluido el toro mecánico, sufra ningún daño, por lo que, en caso de producirse, se ha de presumir que alguna cosa no ha ido bien; 2.- no se ha acreditado que la atracción haya funcionado correctamente; 3.- se ignora si la atracción cumplía con su normativa reguladora; 3.- ha quedado acreditado que en el toro mecánico habían subido dos niñas cuando sólo está preparado para llevar a una sola persona; 4.- no se puede decir que el usuario consiente el riesgo cuando se trata de un menor que no tiene suficiente capacidad de obrar.
Los supuestos de lesiones producidas en diversos tipos de atracciones de feria que tienen como uno de sus componentes, e incluso, atractivos, el que el participante caiga o choque, como sucede en la ahora contemplada, ha sido abordado por las diversas Audiencias Provinciales con disparidad de criterio. Así, existe un importante y significativo grupo de resoluciones que desestiman la reclamación del usuario perjudicado por considerar que al participar voluntariamente en una atracción conociendo que tiene por objeto provocar una caída o un choque o golpe, está aceptando ese riesgo y las consecuencias que del mismo se derivan, especialmente porque el atractivo de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Valencia 313/2021, 30 de Junio de 2021
...riesgo que no consta que la menor no comprendiese pues no fue preguntada al respecto. Como señala la sentencia de la Audiencia Provincial de Lleida de 5 de junio de 2001, precisamente por constituir atractivo de esta atracción la propia caída, la misma es aceptada y deseada, aun siendo meno......
-
SAP Cuenca 223/2002, 25 de Septiembre de 2002
...de producción del siniestro, tenía solo siete años de edad. En este sentido, ha de empezarse señalando que, por ejemplo, la SAP de Lérida de fecha 5 de junio de 2.001, sí aprecia la concurrencia de culpas con relación a un menor de nueve años que cayó de una atracción porque él mismo, y el ......