STSJ Comunidad de Madrid , 29 de Julio de 2002
| Ponente | JOSE FELIX MENDEZ CANSECO |
| ECLI | ES:TSJM:2002:10842 |
| Número de Recurso | 1442/1998 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 29 de Julio de 2002 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Recurso 1442/98 SENTENCIA NUMERO 872 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCION SEGUNDA Ilustrísimos señores:
Presidente.
Don José Félix Méndez Canseco.
Magistrados:
Dñª. Francisca María Rosas Carrión.
Dñª. Elvira Adoración Rodríguez Martí.
D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez.
D. Francisco Javier Canabal Conejos.
D. Enrique Calderón de la Iglesia.
En la Villa de Madrid, a veintinueve de julio de dos mil dos. Vistos por la Sala, constituida por los señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso contencioso-administrativo número 1442/98, interpuesto por D. Pedro , representado por la procuradora Dª Marta Isla Gómez, contra resolución desestimatoria del Iltmo. Ayuntamiento de San Martín de la Vega acordada el 3 de diciembre de 1997, de los recursos de reposición, por la que se recurría la carta de pago de la llamada "cuota de legalización" del expediente núm. 10%/97, notificada el 16 de diciembre de 1997. Siendo parte el Ayuntamiento de San Martín de la Vega, representado por el procurador D. José Luis Pinto Marabotto.
Que previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó su demanda mediante escrito de fecha 21 de julio de 2000, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relación con la actuación administrativa impugnada.
Que asimismo se confirió traslado a la representación del Ayuntamiento de San Martín de la Vega, en la persona del procurador D. José Luis Pinto Marabotto, para contestación a la demanda, lo que se verificó por escrito de fecha 17 de octubre de 2000, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, la parte terminó suplicando el mantenimiento de la actuación administrativa recurrida, así como la ampliación del expediente o recibimiento a prueba según proceda.
Por auto de fecha 10 de noviembre de 2000, se acordó el recibimiento a prueba del presente recurso. No estimándose necesaria la celebración de vista pública, se concedió a las partes el término de quince días para concluir por escrito, lo que consta realizado; señalándose para la votación y fallo del presente recurso el día 23 de julio de 2002, a las 10 horas de su mañana, en que tuvo lugar.
VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. Don José Félix Méndez Canseco.
Se interpuso el presente recurso contra el acuerdo de la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento de San Martín de la Vega de 3 de Diciembre de 1997 que acordó conceder licencia de obra mayor para legalización de vivienda unifamiliar en el Núcleo de Población Vallequillas, de conformidad con Convenio Urbanístico condicionada a la aceptación del mismo; y aprobar la cuota de legalización por 750.00 ptas, e iniciar expediente sancionador y conferir audiencia al interesado.
En la demanda pone de manifiesto el recurrente que la Urbanización Vallequillas surgió como asentamiento consolidado desde principios de los años 80, y en el año 1988 la Comunidad de Madrid aprobó un plan de ordenación de dicho núcleo de población; y posteriormente en el año 1996 es cuando se aprueba un Convenio Urbanístico entre la Junta de Compensación, el Ayuntamiento y la propiedad registral para la legalización de la parcelación y las viviendas unifamiliares construidas, aludiendo en la cláusula 8ª a multas por infracciones urbanísticas con arreglo a un baremo, que el Ayuntamiento interpretó en acuerdo de 27 de Enero de 1997 como cuota de legalización. Y en base a ello el Ayuntamiento acordó la concesión de licencias de parcelación, habiendo abonado el recurrente la tasa por licencia de obra mayor y el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras.
Y como fundamentos de la impugnación alega el recurrente indefensión según el art. 24 de la Constitución, porque la cuota de legalización viene a ser una sanción por infracción urbanística sin seguirse expediente, y que además estaría prescrita.
El asentamiento de viviendas, a partir del que surgió la Urbanización Vallequillas en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 950/2004, 10 de Junio de 2004
...cuestión está anticipada por las Sentencias dictada por este Tribunal el 9 de Abril de 2.002 (recurso 1.086/1999), la Sentencia de 29 de Julio de 2.002 (recurso 1.442/1998) la Sentencia de 2 de Octubre de 2.002 (recurso 3767/1997) y la Sentencia de 13 de Marzo de 2.003 (recurso 5840/1998) e......
-
STSJ Comunidad de Madrid , 4 de Febrero de 2003
...está anticipada por las Sentencias dictada por este Tribunal el 9 de Abril de 2.002 (recurso 1.086/1999) y la Sentencia de 29 de Julio de 2.002 (recurso 1.442/1998). En dichas resoluciones señalamos que la Urbanización Vallequillas surgió como asentamiento consolidado desde principios de lo......
-
STSJ Comunidad de Madrid , 29 de Enero de 2004
...cuestión está anticipada por las Sentencias dictadas por este Tribunal el 9 de Abril de 2002 (recurso 1086/1999) y la Sentencia de 29 de Julio de 2002 (recurso 1442/1998) y otras dictadas para asuntos semejantes. En dichas resoluciones señalamos que la Urbanización Vallequillas surgió como ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 1409/2003, 6 de Noviembre de 2003
...cuestión está anticipada por las Sentencias dictada por este Tribunal el 9 de Abril de 2.002 (recurso 1.086/1999), la Sentencia de 29 de Julio de 2.002 (recurso 1.442/1998) la Sentencia de 2 de Octubre de 2.002 (recurso 3767/1997) y la Sentencia de 13 de Marzo de 2.003 (recurso 5840/1998) e......