STSJ Castilla-La Mancha , 19 de Diciembre de 2002
| Ponente | JUAN MARTINEZ MOYA |
| ECLI | ES:TSJCLM:2002:3280 |
| Número de Recurso | 1601/2002 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 19 de Diciembre de 2002 |
| Emisor | Sala de lo Social |
D. JOSE IGNACIO FERNANDEZ-LUNA JIMENEZ, Secretario de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Albacete).
CERTIFICO: Que en el Recurso que a continuación se hace referencia se ha dictado la siguiente Resolución:
Recurso nº.: 1.601/2002 Ponente: Sr. Juan Martínez Moya Fallo: 11/12/02 Iltmo. Sr. D. José Montiel González Presidente Iltmo. Sr. D. Pedro Librán Sainz de Baranda Iltmo. Sr. D. Juan Martínez Moya
En Albacete, a diecinueve de diciembre de dos mil dos. La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, compuesta por los Iltmos. Sres. Magistrados citados al margen, y EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A Nº 2.047 En el Recurso de Suplicación número 1.601/02, interpuesto por AVICU, S.A., representada y defendida por el Ldo. Don Guillermo-Juan Barrera Prieto, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Guadalajara, de fecha 15 de julio de 2002, en los autos número 656/2002, sobre reclamación por Tutela de Derechos Fundamentales, siendo recurridos por D. Felix , representado y defendido por el Ldo. D. Juan Armando Monge Gómez, y el Ministerio Fiscal.
Es Ponente el Iltmo. Sr. D. Juan Martínez Moya.
Que en la sentencia recurrida dice en su parte dispositiva:
"
FALLO
-
Estimo la demanda de don Felix , en demanda de tutela de la libertad sindical, siendo demandada Avicu S.A., declaro que el cambio del actor al puesto de trabajo de limpieza de contenedores de sangre y de camiones de proveedores de la empleadora demandada vulnera la libertad sindical del demandante, ordeno el cese inmediato en dicha medida y que sea repuesto el demandante en su anterior puesto de trabajo en la sección de despiece. 2º.- Condeno a la demandada Avicu, S.A. a estar y pasar por estas declaraciones y a cumplir lo que se ordena.".
Que, en dicha Sentencia, y como Hechos Probados, se establecen los siguientes:
"PRIMERO.- El demandante don Felix es trabajador de la demandada Avicu S.A., tiene la categoría profesional de ayudante, con antigüedad de 19-3- 1986, y es actualmente presidente del Comité de empresa de Avicu S.A. (docs. 10 y 11 de la parte demandada). Ha desempeñado últimamente su actividad laboral en la sección de despiece, hasta que el 13-5-2002 se le comunicó que debía cambiar de puesto de trabajo, para proceder a la limpieza de contenedores de sangre y limpieza de camiones ajenos a la empresa demandada. SEGUNDO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales de rigor. SEGUNDO. El demandante tiene interpuesta demanda el 12-6-2002, pendiente de enjuiciamiento, por modificación sustancial de condiciones de trabajo (doc. 2), y ha sido despedido mediante carta de 14-6-2002 (doc 3). El demandante intervino como testigo del demandante en el proceso 604/2001 seguido ante este mismo Juzgado. TERCERO. El comité de empresa y la empleadora demandada han suscrito acuerdo de empresa el 22-11-2000 sobre flexibilidad laboral, al que se ha adherido la Sección sindical de CC.OO de Avicu S.A. (doc 12). Los trabajos más penosos de la empresa son los de matarife y el de ayudante de colgado de aves vivas, según informe de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social de 6-6- 2001 (doc 5). El actor ha actuado en concepto de testigo en proceso 835/2001, a instancia de la empleadora Avicu S.A. (doc. 6), en el que se dictó sentencia desestimatoria de la demanda de tutela de derechos fundamentales (doc. 7), y también ha sido testigo en el proceso 857/2001 (doc 8). CUARTO. El 7-5-2002 tuvo lugar una reunión entre el Comité de empresa y la representación de la demandada en la que se trató de diversos temas, entre ellos la representación de la demandada manifestó que se pondría un turno de noche para enero de 2003. A ello el demandante dijo que tendría que hablar con el Comité de empresa. El señor Ildefonso dijo que el actor decía tonterías. El señor Bruno dijo que el comité de empresa era él y que sobraba el comité de empresa, así como dijo al demandante que ya hablarían más tarde de lo de su actuación como testigo, en referencia al proceso 604/2001. El señor Pedro Antonio dijo que el demandante intimidaba en la sala de despiece y que allí sobraba el actor y que lo iba a trasladar. En el puesto de destino del actor se manipula sangre y serrín, con olor muy desagradable, se debe de limpiar también con manguera los camiones de los proveedores de las aves, y quitar las plumas del muelle. En general el trabajador que está allí es cambiado cada dos horas, de modo que van a ese puesto dos o tres trabajadores. Se trata de un puesto de trabajo en el que no se está en contacto casi con nadie. En general los trabajadores no son cambiados de puesto de trabajo si no faltan otros trabajadores. QUINTO. La parte actora reclama en su demanda, interpuesto el día 4-6-2002, lo siguiente: que "Se dicte sentencia por la que se declare que la conducta del empleador vulnera la Libertad Sindical del demandante, ordenando el cese inmediato del comportamiento antisindical y la reposición del actor al puesto de trabajo que venía desarrollando con anterioridad a la orden del 13 de mayo de 2002.".
Que, en tiempo y forma, por la parte, se formuló Recurso de Suplicación contra la anterior Sentencia, en base a los motivos que en el mismo constan.
Dicho Recurso fue impugnado de contrario.
Elevadas las actuaciones a este Tribunal, se dispuso el pase al Ponente para su examen y resolución.
1.-La sentencia dictada por el Juzgado de lo Social estimando la demanda formulada por el trabajador don Felix frente a la empresa demandada, Avicu SA, declaró <
1.- Con carácter previo al examen de los motivos del recurso, la Sala debe resolver sobre incidencia planteada por la empresa recurrente consistente en acompañar junto al escrito de formalización del recurso dos documentos. Se trata de copia de una sentencia dictada por el mismo Juzgado de lo Social con posterioridad a la recurrida, del proceso seguido entre las mismas partes, en el que se discutía si el cambio de puesto entrañaba o no modificación sustancial de las condiciones de trabajo.
Una lectura atenta de dicha sentencia permite a la Sala concluir que respecto de lo que es objeto de este proceso carece de la trascendencia que predica el recurrente, puesto que, con especial cuidado, el mismo juzgador de instancia, tras declarar que con el cambio de puesto de trabajo no se había producido ninguna modificación sustancial, deja indemne la calificación efectuada en este proceso al expresar que <
1.- En cuanto al quebranto formal denunciado.- Se queja la empresa recurrente de que el juzgador no debió tener por hechas las alegaciones y prueba relativas al tema del establecimiento del turno de noche que fue objeto de la reunión de la que tuvo lugar el 7 de mayo de 2002, que, según narra el hecho probado cuarto de la sentencia, fue la que desencadenó una discusión entre el actor y el representante de la empresa y que fue origen del cambio de puesto de trabajo. Aduce la empresa que nada de esto se alegó en demanda, de ahí que, en su opinión, los extremos fácticos aducidos en el acto de juicio, en fase de ratificación de la demanda, entrañaron una variación sustancial de la misma generadora de indefensión. 2.- La queja carece de fundamento. Se ha de partir de lo establecido en el art. 85.1 Ley de Procedimiento Laboral que permite al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba