STS, 7 de Abril de 2006
| Ponente | SEGUNDO MENENDEZ PEREZ |
| ECLI | ES:TS:2006:2247 |
| Número de Recurso | 56/2003 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 7 de Abril de 2006 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
MARIANO DE ORO-PULIDO LOPEZPEDRO JOSE YAGÜE GILJESUS ERNESTO PECES MORATESEGUNDO MENENDEZ PEREZRAFAEL FERNANDEZ VALVERDEENRIQUE CANCER LALANNE
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a siete de Abril de dos mil seis.
VISTO por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por D. Oscar, representado por el Procurador Sr. Deleito García, contra sentencia de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, de fecha 18 de noviembre de 2002 , sobre denegación de solicitud de concesión de aguas subterráneas para la transformación de secano a regadío.
Se ha personado en este recurso, como parte recurrida, la ADMINISTRACION GENERAL DEL ESTADO, con la representación que le es propia.
En el recurso contencioso-administrativo número 822/99 la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, con fecha 18 de noviembre de 2002, dictó sentencia cuyo fallo es del siguiente tenor literal: "FALLAMOS: Que desestimamos el Recurso Contencioso-Administrativo interpuesto por D. Oscar, contra la Resolución de la Dirección General de Obras Hidráulicas y Calidad de las Aguas, de fecha 4 de Junio de 1999, que desestimó el Recurso Ordinario interpuesto contra la Resolución de la Confederación Hidrográfica del Júcar, por ser conformes a Derecho. Sin efectuar imposición de costas".
Contra dicha sentencia ha preparado recurso de casación la representación procesal de D. Oscar, interponiéndolo, al amparo de los artículos 86.4 y 88.1.d) de la Ley de la Jurisdicción , en base a un único motivo de casación por infracción de los artículos 1214 del Código Civil , 54 de la Ley 30/92, de 26 de noviembre , y 58 de la Ley de Aguas. Y termina suplicando a la Sala que "...dicte Sentencia por la que estimando los motivos del recurso, case la Sentencia recurrida y resuelva de conformidad a la súplica de nuestro escrito de formalización de la demanda".
El Abogado del Estado, en la representación que ostenta, se opuso al recurso de casación interpuesto de contrario y suplica en su escrito a la Sala que "...dicte sentencia por la que se declare no haber lugar al recurso y se impongan las costas al recurrente".
Mediante Providencia de fecha 22 de marzo de 2006 se señaló el presente recurso para votación y fallo el día 4 de abril del mismo año, en cuya fecha han tenido lugar dichos actos procesales.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Segundo Menéndez Pérez,
ÚNICO.- El recurso de casación que ahora resolvemos no difiere en nada que sea relevante del que, registrado en esta Sala con el número 43/2003, hemos resuelto en sentencia de esta misma fecha. Coinciden también el Tribunal del que procede la sentencia recurrida y el Letrado defensor de la parte recurrente. En consecuencia, el deber de motivación y el de asegurar el conocimiento de la misma por el Tribunal cuya sentencia se recurre y por las partes procesales, quedan satisfechos con la mera remisión a la sentencia ya dictada.
Por lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey, y en ejercicio de la potestad de juzgar que emanada del pueblo español, nos confiere la Constitución,
NO HA LUGAR al recurso de casación que la representación procesal de D. Oscar interpone contra la sentencia que con fecha 18 de noviembre de 2002 dictó la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha en el recurso número 822 de 1999 . Con imposición a la parte recurrente de las costas de este recurso de casación, teniendo en cuenta que el importe de tales costas por el concepto de honorarios del Letrado defensor de la parte recurrida no podrá exceder de 1.500 euros.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertase por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos . PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente de esta Sala Excmo. Sr. D. Segundo Menéndez Pérez, todo lo cual yo, el Secretario, certifico. Mariano de Oro-Pulido López.- Pedro José Yagüe Gil.- Jesús Ernesto Péces Morate.- Segundo Menéndez Pérez.- Rafael Fernández Valverde.- D. Enrique Cancer Lalanne. Firmado. Rubricado.
-
STSJ Castilla y León 611/2008, 19 de Diciembre de 2008
...de 2004, del TSJ de Castilla La Mancha de 31 de diciembre de 1997, del TSJ de Madrid de 13 de julio de 2005 y finalmente la sentencia del TS de 7 de abril de 2006, por lo que se termina indicando que existen indicios suficientemente poderosos como para establecer la necesidad de una respues......