SAP Madrid 276/2008, 3 de Abril de 2008
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Audiencia Provincial de Madrid, seccion 20 (civil) |
| Número de resolución | 276/2008 |
| Fecha | 03 Abril 2008 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 20
MADRID
SENTENCIA: 00276/2008
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 20ª
SENTENCIA Nº
Rollo: RECURSO DE APELACION 761 /2006
Ilmos. Sres. Magistrados:
RAMÓN FERNANDO RODRÍGUEZ JACKSON
FRANCISCO JAVIER PEÑAS GIL
JOSÉ MARIA SALCEDO GENER
En MADRID, a tres de abril de dos mil ocho.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 20 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 268/2005, procedentes del JDO. 1A.INST. E INSTRUCCION N. 5 de ALCOBENDAS, a los que
ha correspondido el Rollo 761/2006, en los que aparece como parte apelante MEXMARPE S.L., representado por el procurador
D. FELIPE SEGUNDO JUANAS BLANCO, y como apelado Adolfo, representado por la procuradora Dª
MARIA FRANCISCA URIARTE TEJADA, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO JAVIER PEÑAS GIL.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Alcobendas, en fecha 3 de noviembre de 2.005, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimo la demanda interpuesta por la procuradora Araceli Gómez-Elvira Suárez, en nombre y representación de Adolfo, y condeno a MEX MARPE, S.L. a cumplir con el contrato de promesa de compraventa de despacho profesional nº 3-2y plaza de garaje nº 17 del edificio de oficinas y garajes de MEZ MARPE iba a construir o ha construido en la parcela I-1b en el ámbito Z.O., 59 de Moscatelares, en San Sebastián de los Reyes.- Se imponen las costas al demandado".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Frente a la sentencia de instancia, cuya parte dispositiva consta transcrita en los Antecedentes de Hecho de esta resolución, se interpone recurso de apelación en el que, después de alegar la indebida interpretación de la cláusula resolutoria pactada, cuya nulidad no se interesó de contrario, mantiene que no nos encontramos ante un verdadero contrato de compraventa, sino de un precontrato debiendo aplicar lo establecido en el párrafo 2º del artículo 1451 del Código Civil.
Recurso al que se opuso la representación procesal del demandante D. Adolfo interesando su desestimación y la confirmación de la resolución recurrida.
Las partes suscribieron el 26 de junio de 2.003 un acuerdo denominado "documento de reserva y promesa de compraventa de despacho profesional" en el que el demandante entregaba a la demandada Mex Marpe S.L. la cantidad de 6.000 euros formalizando reserva a su favor condicionada a la obtención de la Licencia Municipal de obras para la compra de despacho profesional, número 3-2 y plaza de garaje 17 del edificio que esa sociedad va a construir en la parcela CE-1b de San Sebastián de los Reyes, después de describir las características de esos elementos su superficie, y la forma de pago, se estipuló entre sus condiciones, como así de denominan, que "Si dicho contrato no se pudiese formalizar por cualquier causa atribuible al vendedor o por causa de fuerza mayor, Mex Marpe S.L. estará obligado a devolver la cantidad hoy recibida por el comprador anteriormente".
Esa concreta estipulación es en la que la parte apelante residencia su facultad de desistir unilateralmente de ese convenio o acuerdo.
Cierto es que en la anterior estipulación se prevé la posibilidad de que el futuro comprador incumpla sus obligaciones, no presentándose a formalizar el contrato de compraventa, en cuyo caso, perderá la cantidad entregada como cláusula penal y por los perjuicios ocasionados y limitación de la facultad de disposición, pero aquella estipulación no es el reverso de ésta, como se constata tras una breve comparación de sus términos, y, en todo caso, ninguna de ellas son de las previstas en el artículo 1.454 del Código Civil, denominadas arras penitenciales, únicas que autorizan a resolver o desistir del contrato mediante la pérdida o la restitución doblada de la señal...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Precontrato. Concepto y efectos
... ... de precontrato 2 Tesis sobre el precontrato 3 Supuestos de precontrato 4 Elementos del precontrato ... el convenio"; así lo declaró la sentencia de 11 de abril de 2000 [j 4] en un caso de precontrato unilateral, ... precisiones: a) Como señala la STSJ Comunidad de Madrid 571/2005, 5 de julio de 2005, [j 17] precisamente en ... los daños y perjuicios ocasionados (SAP Madrid 276/2008, 3 de abril de 2008). [j 19] Esta indemnización, ... ...
-
STS 117/2012, 29 de Febrero de 2012
...o contrato preliminar obliga como el llamado contrato definitivo". En este mismo sentido encontramos entre otras muchas, la SAP de Madrid de 3 de abril de 2008 donde se recoge lo siguiente: "Ahora bien, sin perjuicio de la distinción conceptual entre la promesa de venta, regulada en el arti......
-
SAP Almería 167/2016, 17 de Mayo de 2016
...o contrato preliminar obliga como el llamado contrato definitivo". En este mismo sentido encontramos entre otras muchas, la SAP de Madrid de 3 de abril de 2008 donde se recoge lo siguiente: "Ahora bien, sin perjuicio de la distinción conceptual entre la promesa de venta, regulada en el artí......
-
SAP Girona 377/2009, 26 de Octubre de 2009
...precontrato o contrato preliminar obliga como el llamado contrato definitivo". En aquest mateix sentit trobem, entre moltes altres, la SAP Madrid de 3/4/08 on es recull el següent: "Ahora bien, sin perjuicio de la distinción conceptual entre la promesa de venta, regulada en el artículo 1451......