SAP Madrid 497/2005, 18 de Octubre de 2005
| Ponente | RAMON BELO GONZALEZ |
| ECLI | ES:APM:2005:11186 |
| Número de Recurso | 722/2003 |
| Número de Resolución | 497/2005 |
| Fecha de Resolución | 18 de Octubre de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 21ª |
RAMON BELO GONZALEZROSA MARIA CARRASCO LOPEZMARIA ALMUDENA CANOVAS DEL CASTILLO PASCUAL
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 21
MADRID
SENTENCIA: 00497/2005
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 21
1280A
Tfno.: C/ FERRAZ, 41 Fax: 913971838-39-41-42
-
N.I.G. 28000 1 7010675 /2003
Rollo: RECURSO DE APELACION 722 /2003
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 392 /2002
Órgano Procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 6 de ALCOBENDAS
Ponente:ILMO. SR. D. RAMÓN BELO GONZÁLEZ
MFG
De: TALLERES ELECTROMECANICOS L. PINAZO, S.A
Procurador: GUMERSINDO LUIS GARCIA FERNANDEZ
Contra: GAESTOPAS, S.L
Procurador: MARIA ELVIRA ENCINAS LORENTE
Pago como modo de extinción de la obligación: Identidad de la prestación; Indivisibilidad de la
prestación.
SENTENCIA
MAGISTRADOS Ilmos. Sres.:
Dª ROSA MARÍA CARRASCO LÓPEZ
D. RAMÓN BELO GONZÁLEZ
Dª ALMUDENA CÁNOVAS DEL CASTILLO PASCUAL
En Madrid, a dieciocho de octubre de dos mil cinco.
La Sección Vigesimoprimera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio ordinario número 392/2002, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 6 de Alcobendas, seguidos entre partes, de una, como apelante-demandado Talleres Electromecánicos L. Pinazo s.a., y de otra, como apelado-demandante Gaestopas s.l.
VISTO, siendo Magistrado Ponente ILMO. SR. D. RAMÓN BELO GONZÁLEZ.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 6 de Alcobendas, en fecha 25 de marzo de 2003, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por Gaestopas S.L., contra Talleres Electromecánicos L. Pinazo S.A., debo condenar y condeno a la citada demandada al pago de 5.668'72 euros (943.196 pesetas), intereses legales desde la interpelación judicial, y ello con expresa imposición al demandado de las costas causadas, siendo de aplicación lo previsto en el artículo 576 de la L.E.C. para ejecución de sentencia."
Notificada la mencionada sentencia, contra la misma, después de preparado, se interpuso recurso de apelación, por la parte demandada, mediante escrito del que se dio traslado a la otra parte, que presentó escrito de oposición al recurso, remitiéndose las actuaciones a esta Sección, ante la que no se ha practicado prueba alguna.
Por providencia de esta Sección, de 24 de mayo de 2005, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 17 de octubre de 2005.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Procede desestimar el recurso de apelación y confirmar la parte dispositiva de la sentencia apelada, pero de la que solo se aceptan y se dan ahora por reproducidos aquellos argumentos jurídicos y referencias fácticas que coincidan con los que se expresan a continuación.
En base a un contrato de compraventa mercantil (artículo 325 del Código de Comercio), el vendedor (la persona jurídica denominada Gaestopas s.l.), después de entregar (en el mes de agosto de 2001) la mercancía vendida (prensaestopas de plastico gris pg. 11 y contratuercas de plastico gris pg. 11), ejercita, contra el comprador (la persona jurídica denominada Talleres Electromecánicos L. Pinazo s.a.), la acción de cobro del precio convenido (artículo 339 del Código de Comercio y, por remisión del artículo 50 de este Cuerpo Legal, los artículos 1.445 y 1.500 párrafo primero del Código Civil).
En la demanda, presentada el día 26 de junio de 2002, que da origen al presente juicio ordinario se reclaman 5.668 euros con 72 céntimos.
Previamente a este juicio ordinario, se promovió un proceso monitorio en el que también se reclamaban 5.668 euros con 72 céntimos y en el que se opuso el deudor alegando un acuerdo de las dos partes contratantes de devolución de la mercancía vendida, previo descuento del valor de depreciación y gastos de portes, al tiempo que consigna, el día 16 de mayo de 2002, en la cuenta del Juzgado la suma de 1.488 euros con 78 céntimos (importe del valor de depreciación y gastos de portes).
En la contestación a la demanda se opone el reseñado pacto así como plus petición respecto de la suma de 1.488 euros con 78 céntimos consignada judicialmente en el proceso monitorio.
Constando el pedido, la entrega de las mercancías y el precio pactado, la carga de la prueba del pacto incumbe al demandado y no ha logrado acreditarlo.
Bajo la vigencia de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881 era consolidada doctrina jurispruedencia que, una vez cumplidos con todos los requisitos exigidos en la Ley para...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Zamora 187/2011, 19 de Julio de 2011
...su comisión ( SSAP Barcelona, sección 17, de 18-12-2002, sección primera, 25-mayo-2004 y sección 11ª, de 27 -de marzo-2007, SAP Madrid, sección 21, de 18-10-2005 ; SAP Asturias, sección primera, de 26-10-2004 ). Salvo que expresamente se haya pactado la devolución de los honorarios en el ca......
-
SAP Salamanca 511/2010, 30 de Diciembre de 2010
...su comisión ( SSAP Barcelona, sección 17, de 18-12-2002, sección primera, 25-mayo-2004 y sección 11ª, de 27 -de marzo-2007, SAP Madrid, sección 21, de 18-10-2005 ; SAP Asturias, sección primera, de 26-10-2004 ). Salvo que expresamente se haya pactado la devolución de los honorarios en el ca......