SAP Córdoba 214/2004, 28 de Septiembre de 2004

PonenteFELIPE LUIS MORENO GOMEZ
ECLIES:APCO:2004:1273
Número de Recurso263/2004
ProcedimientoCIVIL
Número de Resolución214/2004
Fecha de Resolución28 de Septiembre de 2004
EmisorAudiencia Provincial - Córdoba, Sección 3ª

SENTENCIA Nº 214/04

PRESIDENTE ILMO. SR.

ILTMO. SR. D.FRANCISCO SÁNCHEZ ZAMORANO

MAGISTRADOS, ILTMOS. SRES.

ILTMO.

ILTMO. SR.D.FELIPE L. MORENO GÓMEZ

ILTMO. SR. D. PEDRO ROQUE VILLAMOR MONTORO.

JUZGADO DE ORIGEN: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 6 DE CORDOBA

ROLLO DE APELACIÓN Nº 263/2004

JUICIO ORDINARIO Nº 1292/2003

En la Ciudad de CORDOBA a veintiocho de septiembre de dos mil cuatro.

La SECCION Nº 3 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE CORDOBA, ha visto y examinado el recurso de apelación interpuesto contra autos de J. ORDINARIO Nº 1292/2003 seguidos en el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 6 DE CORDOBA entre el demandante Mauricio Y OTROS representado por el Procurador Sr. LOPEZ ARIAS, Mª JULIA y defendido por el Letrado Sr. Luis Miguel , y la demandada PROMOCIONES RUIZ S.A. representado por el Procurador Sr MADRID FREIRE, DAVID y defendido por el Letrado Sr. COST MARFIL,LUIS, pendientes en esta Sala a virtud de recurso de apelación interpuesto por la representación de la parte demandada contra sentencia recaída en autos, siendo Ponente del recurso el Magistrado ILTMO. SR.D.FELIPE L. MORENO GÓMEZ.

Aceptando los antecedentes de hecho de la sentencia recurrida y,

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Que seguido el juicio por sus trámites se dictó sentencia por el Sr. Juez del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 6 DE CORDOBA cuyo fallo es como sigue: "QUE ESTIMANDO EN SU INTEGRIDAD la demanda interpuesta por la procuradora Dª Julia López Arias, en nombre y representación de D. Mauricio , Dª María Consuelo y D. Luis Miguel , Dª Carina , Dª Erica y D. Miguel Ángel

, D. Antonio , Dª Magdalena , Dª Paula y D. Esteban y, por último, Dª María Antonieta contra la entidad PROMOCIONES RUIZ S.A. DEBO CONDENAR Y CONDENO a esta última a cumplir lo pactado en los contratos celebrados entre las partes con fecha 12-1-1999, 1-2-1999,19-1-1999, 12-3-1999, 5-2-1999,21-1-1999, 2-2- 1999, 25-1-1999, 24-3-1999, con condena en costas para la entidad demandada."

SEGUNDO

Que contra dicha resolución se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de PROMOCIONES RUIZ S.A. que fue admitido en ambos efectos, oponiéndose al mismo la parte contraria, remitiéndose los autos a este Tribunal previo emplazamiento de las partes y dándose traslado de los mismo al Magistrado Ponente para que dictara la resolución procedente.

TERCERO

Que en la tramitación de las dos instancias de este juicio se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS JURIDICOS

Se acepta la fundamentación jurídica de la sentencia apelada.

PRIMERO

Desde dos puntos de vista, uno principal y otro parcial subsidiario, impugna la parte apelante la sentencia dictada en primera instancia.

Desde el punto de vista principal insiste la parte en que los denominados "documento de reserva" que respectivamente suscribió con cada uno de los actores, en realidad no son sino precontratos, contratos preliminares o meros pactos de reserva, que habrian caducado por la imposibilidad de formalizar el correspondiente contrato de compraventa antes del vencimiento de sus respectivas prorrogas; caducidad -viene a añadirse- que no seria sino una mera consecuencia de los variados riesgos que consciente y voluntariamente asumieron los actores.

Tal planteamiento de la cuestión, basado en una interpretación aparentemente sistemática de determinados terminos de tales "documentos de reserva", debe absolutamente rechazarse, por cuanto exclusivamente fundada en una peculiar visión de determinados párrafos sesgadamente seleccionados, olvida el pleno sentido y alcance del documento en cuestión.

En efecto, al margen de que en tales documentos no se observa el caracter de negocio aleatorio que la recurrente hoy, en esencia, -con interesado olvido de la realidad economica y social de las cosas- quiere atribuir a los documentos que en su día suscribió el público interesado en la adquisición de una vivienda, de forma que mal puede hacer...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 sentencias
  • SAP Teruel 139/2007, 17 de Septiembre de 2007
    • España
    • 17 Septiembre 2007
    ...ella, exige una previa consideración sobre el contrato suscrito. A este respecto hay que indicar que, como dijo la Sentencia de la A.P. de Córdoba de 28 de septiembre de 2004, la mercantil recurrente interesadamente confunde la perfección y consumación de la compraventa (y el desfase tempor......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR