SAP Madrid 429/2006, 24 de Noviembre de 2006
| Ponente | JESUS GAVILAN LOPEZ |
| ECLI | ES:APM:2006:15440 |
| Número de Recurso | 160/2006 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 429/2006 |
| Fecha de Resolución | 24 de Noviembre de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 11ª |
AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 11
MADRID
SENTENCIA: 00429/2006
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN UNDECIMA
SENTENCIA Nº
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 160 /2006
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. FELIX ALMAZAN LAFUENTE
D. JESUS GAVILAN LOPEZ
Dª. MARIA JOSE ALFARO HOYS
En MADRID, a veinticuatro de noviembre de dos mil seis.
La Sección 11 de la Ilma. Audiencia Provincial de MADRID, ha visto en grado de apelación, los autos de JUICIO VERBAL 818 /2004 del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 51 de MADRID seguido entre partes, de una como apelante D. Guillermo, representado por el Procurador Sr. Amaro Vicente, y de otra, como apelado D. Andrés, sobre reclamación de cantidad.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 51 de MADRID, por el mismo se dictó sentencia con fecha 1 de febrero de 2005, cuya parte dispositiva dice: "Estimando parcialmente la demanda deducida por D. Guillermo, debo condenar y condeno al demandado D. Andrés, con domicilio en Madrid, CALLE000, nº NUM000, NUM001, a que abone al actor la cantidad de 79,20 euros. No procede hacer especial pronunciamiento sobre las costas procesales causadas". Notificada dicha resolución a las partes, por Guillermo se interpuso recurso de apelación, alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la parte contraria que. Remitidos los autos originales del juicio a este Tribunal, se señaló para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo del mismo el pasado día 16 de noviembre de 2006, en que ha tenido lugar lo acordado.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. JESUS GAVILAN LOPEZ.
La Sala acepta y da por reproducidos los Fundamentos de Derecho de la sentencia de instancia, en los términos de esta resolución, salvo el relativo a la cantidad objeto de condena que debe estimarse en su integridad.
Antecedentes procesales del recurso.- La resolución de instancia estima parcialmente la demanda interpuesta que tenía por objeto la reclamación de la última mensualidad adeudada de la renta de la vivienda y los gastos de suministros, concediendo solamente la cantidad correspondiente a este concepto, al considerar a modo de síntesis que no está acreditado que el demandado ocupara la vivienda hasta Marzo de 2.004, sino que la abandonó en Enero, no siendo procedente la reclamación del mes de Febrero interesada por la actora, todo ello en los términos concretos que refleja el antecedente de hecho segundo de esta resolución, que se corresponde con la parte dispositiva de la misma.
El recurso planteado por la representación procesal del demandante, se fundamenta en los siguientes motivos:
-
) Error en la apreciación de la prueba e infracción del artículo 9 de la L.A.U. pues al estar prorrogado el contrato hasta el 2 de Marzo, al abandonar la vivienda en Enero, debe hacer efectivo el mes de Febrero.
-
) Infracción del artículo 217 de la LEC., al haber probado la obligación de pago el actor, aunque se reconozca la dificultad probatoria respecto a la fecha de abandono de la vivienda.
Se solicita la revocación de la sentencia, dictando otra en su lugar por la que se estime la demanda interpuesta en su integridad, incluida la mensualidad de Febrero de 2.004, con imposición de costas a la parte demandada.
De contrario se interesó la confirmación de la sentencia, de acuerdo, en lo sustancial con los argumentos expresados en la misma, con imposición de costas a la apelante.
Motivo primero: Error en la valoración de la prueba e infracción del artículo 9 de la L.A.U.-
Efectivamente, concurren en el presente caso dos circunstancias diferenciadas, la prueba practicada respecto al momento en que el arrendatario...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 174/2013, 10 de Abril de 2013
...en ambos casos ( Art. 27-1 de la LAU de 1994 y 1124 del CC ) siguiendo el criterio mayoritario de esta Audiencia Provincial Madrid en Sentencias (Sección 11), de 24-11-2006 y ( 14), de 19-2-2008, por lo que procede confirmar el criterio de la Juzgadora de Instancia, en cuanto a la obligació......
-
SAP Madrid 227/2009, 25 de Marzo de 2009
...en ambos casos (Art. 27-1 de la LAU de 1994 y 1124 del CC) siguiendo el criterio mayoritario de esta Audiencia Provincial Madrid en Sentencias (Sección 11), de 24-11-2006 y (Sección 14), de 19-2-2008, por lo que procede confirmar el criterio de la Juzgadora de Instancia, en cuanto a la obli......