SAP Madrid 166/2006, 16 de Marzo de 2006
| Ponente | RAMON RUIZ JIMENEZ |
| ECLI | ES:APM:2006:3462 |
| Número de Recurso | 80/2006 |
| Número de Resolución | 166/2006 |
| Fecha de Resolución | 16 de Marzo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 19ª |
RAMON RUIZ JIMENEZNICOLAS PEDRO MANUEL DIAZ MENDEZMIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZO
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 19
MADRID
SENTENCIA: 00166/2006
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION 19
1280A
FERRAZ 41
Tfno.: 91 397 1861-2-3-4-0 Fax: 91 397 19 98
N.I.G. 28000 1 7014293 /2006
ROLLO: RECURSO DE APELACION 83 /2006
JUICIO VERBAL 580 /2005
JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 3 de FUENLABRADA
Apelante/s: Vicente; REALE AUTOS CIA. SEG.
Procurador: SIN PROFESIONAL ASIGNADO; MARIA SOLEDAD RUIZ BULLIDO
Apelado/s: Consuelo; MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA
Procurador: SIN PROFESIONAL ASIGNADO; SIN PROFESIONAL ASIGNADO
SENTENCIA Nº 166
Ponente: Ilmo. Sr. D. RAMON RUIZ JIMENEZ
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. NICOLAS DIAZ MENDEZ
D. RAMON RUIZ JIMENEZ
D. MIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZO
En MADRID a, dieciséis de marzo de dos mil seis.
La Sección Decimonovena de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Sres. Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Verbal nº 580/05, provenientes del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Fuenlabrada , que han dado lugar en esta alzada al rollo de Sala nº 83/06, en el que han sido partes, como apelante REALE AUTOS Y SEGUROS representado por la Procuradora Dña. Maria Soledad Ruiz Bullido y D. Vicente representado en instancia por el Procurador D. Manuel Díaz Alfonso; y de otra, como apelado MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA representado por el Procurador D. Jorge Deleito García y DÑA. Consuelo.
VISTO, siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. RAMON RUIZ JIMENEZ, que expresa el común parecer de este Tribunal.
Se dan por reproducidos los que contiene la sentencia apelada en cuanto se relacionen con esta resolución y
Con fecha 16 de Septiembre de 2.005, el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Fuenlabrada en los autos de que dimana este rollo de Sala, dictó sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente: "FALLO: Desestimo la demanda formulada por el procurador don Manuel Díez Alfonso, en nombre y representación de Reale Seguros Generales S.A. y don Vicente, contra doña Consuelo y Mutua Madrileña Automovilista, Sociedad de Seguros a Prima Fija, declaro no haber lugar a la misma, y en su virtud absuelvo a dichos demandados de los pedimentos contra ellos deducidos, con expresa imposición de costas a la parte actora."
Notificada la sentencia a las partes se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de REALE AUTOS Y SEGUROS GENERALES S.A. y D. Vicente, que formalizó adecuadamente y del que, tras ser admitido en ambos efectos, se dio traslado a la contraparte, quien por MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA se formuló oposición al mismo, remitiéndose luego los autos principales a este Tribunal, abriéndose, de inmediato, el correspondiente rollo de Sala.
En esta alzada, para cuya deliberación y votación se señaló el día catorce de los corrientes, se han observado las prescripciones legales.
Se dan por reproducidos los que contiene la sentencia apelada en cuanto no se opongan a los que a continuación se insertan y
La sentencia objeto de recurso, desestimaba la demanda presentada por REALE SEGUROS GENERALES S.A. y don Vicente contra doña Consuelo y Mutua Madrileña Automovilística, sociedad de Seguros a prima fija S.A. Se justifica el rechazo, en razón a la falta de prueba bastante a criterio del juzgador, que no estimaba bastante clarificador el testimonio de doña Francisca, y tomaba en consideración asimismo actitud de las partes, que no acudieron a la vista.
Es lo cierto que se aporta por la inicial demandante, prueba documental, y asimismo el testimonio de la Sra. Trinidad, ciertamente esclarecedor de la manera en que ocurrió el accidente, imputable al conductor demandado, que se incorporó a la vía preferente sin adoptar las medidas de precaución que ello comporta.
Ha de significarse, como pone de relieve la sentencia de esta misma Audiencia, de 1.2. 2005 , con cita de doctrina de otras Audiencias, que se hace inesquivablemente preciso flexibilizar las tradicionales exigencias de prueba plena acudiendo a la denominada "prueba prima facie" o "de primera impresión", conforme a la cual cuando a una cierta situación de hecho corresponda según la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Baleares 222/2009, 16 de Junio de 2009
...testifical practicada consideramos que debe tenerse en cuenta la jurisprudencia existente en esta materia. En la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid nº 166/2006 (Sección 19) de 16 de marzo en el Fundamento de Derecho Segundo se señala que (..,)"en aplicación de la antigua ley pro......