STS 1129/2004, 30 de Noviembre de 2004
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Tribunal Supremo, sala primera, (Civil) |
| Fecha | 30 Noviembre 2004 |
| Número de resolución | 1129/2004 |
IGNACIO SIERRA GIL DE LA CUESTAANTONIO GULLON BALLESTEROSPEDRO GONZALEZ POVEDA
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a treinta de Noviembre de dos mil cuatro.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados el procedimiento de declaración de Error Judicial, promovido por ATXANDAZAR, S.L., representada por el Procurador de los Tribunales D. Isacio Calleja García y asistida por el Letrado Sr. Martínez Ruigómez, como consecuencia del error judicial del art. 41 de la Ley Hipotecaria, nº de autos 56/01, seguido ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 11 de Bilbao, a instancias de ATXANDAZAR, S.L., contra Dª. Milagros; siendo parte el Abogado del Estado y El Ministerio Fiscal.
El Procurador D. Isacio Calleja García, en nombre y representación la Procuradora ATXANDAZAR, S.L., interpuso ante esta Sala demanda de error judicial, que imputaba a la sentencia del Juzgado de 1ª Instancia, que conoció de los autos 56/01, seguidos ante el mismo.
El Abogado del Estado efectuó personamiento procesal y contestó a la demanda, oponiéndose y solicitando su desestimación con costas.
El Ministerio Fiscal solicitó también la desestimación de la demanda con condena en costas.
el Juzgado de 1ª Instancia nº 11 de Bilbao ha emitido el informe previsto en el art. 293 Ley Orgánica Poder Judicial.
Con fecha 10 noviembre de 2.004, tuvo lugar la el juicio verbal prevenido legalmente, con el resultado que consta en el Acta correspondiente.
Oído el Ministerio Fiscal al que se le dio traslado de lo actuado, dictaminó en el sentido de que debía rechazarse el recurso.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. ANTONIO GULLÓN BALLESTEROS
ATXANDAZAR, S.L. interpuso demanda iniciadora de procedimiento del art. 41 LH contra Dª. Milagros, solicitando fuese condenada a abstenerse de perturbar el derecho de la actora sobre las fincas objeto del procedimiento, desalojándolas y dejándolas libres y expeditas a su disposición, con apercibimiento de lanzamiento de no hacerlo voluntariamente en plazo legal.
Dª. Milagros formuló demanda de contradicción, oponiéndose al escrito inicial de la entidad actora. En primer término opuso la excepción de falta de personalidad ad procesum, pues ATXANDAZAR, S.L. estaba representada por su DIRECCION000 D. Romeo, que ninguna actuación puede realizar o sostener en nombre de la sociedad mencionada, porque el acuerdo social de su nombramiento estaba suspendido por resolución judicial al ser impugnado por la demandante con anterioridad a este litigio. Se alegaba también que el acuerdo de nombramiento, aunque aceptado por el Sr. Romeo, no fue inscrito en el Registro Mercantil.
El Juzgado de 1ª Instancia, en sentencia de 8 de abril de 2.002, estimó la excepción de falta de legitimación ad procesum opuesta por Dª Milagros, desestimando la demanda contra ella interpuesta por ARXANDAZAR, S.L., sin entrar a conocer del fondo del asunto, condenándola en las costas.
La sentencia fue apelada por la actora ARXANDAZAR, S.L., y la Audiencia, en sentencia de 23 de mayo de 2.003, estimó su recurso, revocándola y, entrando a conocer del fondo del asunto, estimó su pretensión al amparo del art. 41 LH., desestimando la demanda de contradicción, y condenando a la demandada-apelada en las costas de primera instancia, no en las de apelación al haber sido estimado el recurso.
Notificada la sentencia de la Audiencia, ARXANDAZAR, S.L., ha interpuesto demanda de declaración de error judicial en la sentencia del Juzgado de 1ª Instancia, revocada por la Audiencia.
La demanda se basa en calificar de error judicial a la ratio decidendi de la sentencia revocatoria de la Audiencia. Para ello expone su fundamento jurídico de ésta.
La Ley Orgánica del Poder Judicial determina que no procederá la declaración de error contra la resolución judicial a la que se impute mientras no se hubieren agotado previamente los recursos previstos en el ordenamiento (art. 293.1, párrafo f). Es claro que el precepto legal concede la posibilidad de subsanar el error a través de los recursos, pues de otra manera, desvinculándolos de la resolución a la que se califica de errónea, carece de racionalidad. Por otra parte, la misma Ley dice que "la mera revocación o anulación no presupone por sí sola derecho a indemnización" (art. 292.3). Por ello no es admisible el procederle la sociedad demandante, que es contraponer la motivación de la sentencia revocada con la de la revocatoria, y sólo como consecuencia de esta confrontación califica de errónea a la primera.
La desestimación de la demanda lleva consigo la imposición de costas a la demandante y a la pérdida del depósito constituído.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español
QUE DEBEMOS DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS el procedimiento de declaración de Error Judicial, promovido por ATXANDAZAR, S.L., representada por el Procurador de los Tribunales D. Isacio Calleja García y asistida por el Letrado Sr. Martínez Ruigómez contra la sentencia dictada por Juzgado de 1ª Instancia nº 11 de Bilbao con fecha 8 de abril de 2002. Condenamos a dicha recurrente al pago de las costas ocasionadas en este recurso. Notifíquese esta resolución a las partes, y comuníquese a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos, con devolución de los autos y rollo que en su día remitió.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Ignacio Sierra Gil de la Cuesta.-Antonio Gullón Ballesteros.-Pedro González Poveda.- Rubricado.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Antonio Gullón Ballesteros, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SAP A Coruña 243/2013, 18 de Julio de 2013
...relevantes del informe impugnado ( SS TS 7 enero 1991, 13 octubre 1994, 30 diciembre 1997, 18 diciembre 2001, 20 febrero 2003, 30 noviembre 2004, 8 abril 2005 y 27 febrero 2006 ), sin que en este caso exista ningún elemento objetivo y concluyente que permita otorgar mayor eficacia probatori......
-
SAP Lleida 499/2018, 22 de Noviembre de 2018
...no es preciso probarlos y así lo ha venido reconociendo la jurisprudencia ( STS 20 de septiembre de 88, 5 de febrero de 2001, 30 de noviembre de 2004 y 12 de junio de 2007), y así lo establece la LEC en el Art. 281.4: "No será necesario probar los hechos que gocen de notoriedad absoluta y L......
-
SAP Jaén 328/2014, 24 de Julio de 2014
...Sentencias del Tribunal Supremo de 17 de febrero y 9 de marzo de 2000, 12 de noviembre de 2001, 28 de febrero y 4 de marzo de 2002, 30 de noviembre de 2004, 20 de enero y 25 de abril de 2005, 31 de mayo, 1 de junio y 20 de diciembre de 2005, 1 de marzo, 18 de junio y 10 de octubre de 2007 L......
-
AAP León 874/2020, 23 de Octubre de 2020
...en el momento inicial del acuerdo y en parte de los días festivos, no consta que existiera intención precedente alguna de engañar ( SSTS 30/11/2004 ). Se ha de tener en cuenta que el Tribunal Supremo ha venido exigiendo que, junto con la posibilidad de considerar delictivos los hechos, quie......
-
Jurisprudencia
...Sr. D. Clemente Auger Liñán). Page 329 STS de 5 de mayo de 2004 (RJ 2004\2095 Pte. Excmo. Sr. Antonio Gullón Ballesteros). STS de 30 de noviembre de 2004 (RJ 2004/7859 Pte. Excmo. Sr. D. Alfonso Villagómez STS de 3 de febrero de 2005 (RJ 2005/913 Pte. Excemo. Sr. D. Jesús Corbal Fernández).......