SAP Valencia 573/2006, 3 de Octubre de 2006
| Ponente | JOSE MARIA TOMAS Y TIO |
| ECLI | ES:APV:2006:3538 |
| Número de Recurso | 252/2006 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO |
| Número de Resolución | 573/2006 |
| Fecha de Resolución | 3 de Octubre de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 2ª |
Sª penal . Secc. 2ª A. P. Valencia
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN SEGUNDA
VALENCIA
SENTENCIA APELACIÓN PENAL 573
Valencia, a tres de octubre de dos mil seis.
Datos del recurso:
Apelación 252/06
Órgano sentenciador: Audiencia Provincial, Sección Segunda.
Composición:
Señores:
Presidente
D. José María Tomás Tío, ponente
Magistrados
D. José Manuel Megía Carmona
D. Carlos Turiel Sandín
Identificación del procedimiento:
D. Pr. 824/05 Instrucc. 3 Mislata, luego P. A. 70/05
P. A. 14/06 de Penal 2 Valencia
Acusado: Raúl , que recurre
Abogada: Dña. Adelina Serna Plaza
Procurador: D. Ignacio Tarazona Blasco
Acusadores: Ministerio Fiscal
La sentencia recurrida de fecha 14 de junio de 2006 , condenaba a " Raúl , como autor responsable de un delito de abandono de familia, ya definido, sin circunstancia modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de multa de diez meses con una cuota diaria de 10 euros, responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, pago de las costas causadas.
Deberá indemnizar a Cecilia , en concepto de alimentos a favor de los hijos comunes en la suma de 1.520 ?, más los intereses legales, incluidas las mensualidades hasta la fecha de la presente sentencia."
Motivos del recurso:
- Infracción del artículo 24 de la Constitución Española .
- Error en la apreciación de la prueba.
Se recibieron las actuaciones para su tramitación en esta Sección el 26 de septiembre de 2006 y se señaló para deliberación y votación el 3 de octubre del mismo año.
HECHOS PROBADOS
Se acepta el relato de hechos probados que contiene la sentencia recurrida, excepto la identidad del acusado que debe sustituirse por la del recurrente Raúl , "mayor de edad y sin antecedentes penales computables a efectos de reincidencia, el día 10-3-04 se dictó, dentro del proceso de separación de mutuo acuerdo con Cecilia , sentencia por el Juzgado de Primera Instancia num. 3 de Mislata, donde se aprobaba el convenio regulador se estableció la obligación que tenía el acusado de abonar mensualmente la cantidad de 150 ? a la señora en concepto de alimentos por cada uno de los dos hijos menores de ambos. El acusado ha dejado de abonar las cantidades correspondientes a los meses de marzo, abril y mayo de 2005, incumpliendo así de forma injustificada lo acordado, a pesar de conocer el alcance legal del incumplimiento y el perjuicio que se causaba a su familia."
-
- Se interpone por D. Ignacio Tarazona Blasco, en representación de Raúl , recurso de apelación contra la sentencia dictada en este procedimiento por el Sr. Magistrado Juez de lo Penal número 2 de Valencia, alegando que se ha producido una infracción del artículo 24 de la Constitución , que concreta en la vulneración del derecho a la presunción de inocencia y en la inconcurrencia de los elementos que el tipo penal del artículo 227 de nuestro texto vigente exigen para estimarlo aplicable; añadiendo un segundo motivo, que identifica como de error en la apreciación de la prueba, para concluir interesando una sentencia absolutoria.
-
- No se alcanzan a comprender los argumentos que justifiquen la vulneración del derecho a la presunción de inocencia, a partir de la incomparecencia del propio recurrente al acto del juicio oral por su exclusiva voluntad, toda vez que consta en las actuaciones que con fecha 2 de marzo de 2006 se le entregó la cédula de citación a su hermana llamada María Esther (según parece leerse), citándolo para el juicio convocado para el 1 de abril siguiente, cuyo señalamiento igualmente se notificó al procurador designado como...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba