ATS, 15 de Noviembre de 2023

JurisdicciónEspaña
Fecha15 Noviembre 2023
EmisorTribunal Supremo, sala primera, (Civil)

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Civil

Auto núm. /

Fecha del auto: 15/11/2023

Tipo de procedimiento: CASACIÓN

Número del procedimiento: 1024/2022

Fallo/Acuerdo:

Ponente: Excma. Sra. D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán

Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 6 DE VALENCIA

Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García

Transcrito por: FCG/MJ

Nota:

CASACIÓN núm.: 1024/2022

Ponente: Excma. Sra. D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán

Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Civil

Auto núm. /

Excmos. Sres. y Excma. Sra.

D. Francisco Marín Castán, presidente

D. Ignacio Sancho Gargallo

D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán

En Madrid, a 15 de noviembre de 2023.

Esta sala ha visto

Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

La representación procesal de D. Sabino presentó escrito de interposición de recurso de casación contra la sentencia de fecha 9 de diciembre de 2021 dictada por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 6ª), en el rollo de apelación nº 414/2021, dimanante del juicio ordinario nº 494/2019 del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Massamagrell.

SEGUNDO

Se tuvieron por interpuestos los recursos, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada dicha resolución a los representantes de los litigantes.

TERCERO

Por escrito del procurador D. Alberto López Segovia, en nombre y representación de D. Sabino se persona en calidad de parte recurrente. Por escrito del procurador D. Jesús Mora Vicente, en nombre y representación de D.ª Andrea, D. Victorio y D. Jose María se persona en calidad de parte recurrida.

CUARTO

La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigidos por la disposición adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.

QUINTO

Por providencia de fecha 5 de julio de 2023 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso, a las partes personadas.

SEXTO

La parte recurrida ha presentado escrito de alegaciones, solicitando la inadmisión del recurso. La parte recurrente ha presentado escrito de alegaciones, solicitando la admisión del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

La presente resolución adopta la forma de auto porque la providencia de puesta de manifiesto de causas de inadmisión se dictó antes de la entrada en vigor del Real decreto-Ley 5/2023, de 28 de junio.

El recurso interpuesto tiene por objeto una sentencia recaída en segunda instancia de un juicio ordinario sobre nulidad de cuaderno particional, tramitado en atención a su cuantía, siendo esta inferior a 600.000 euros, por lo que la única vía de acceso al recurso de casación es la del ordinal 3º del art. 477.2 LEC, que exige acreditar el interés casacional.

SEGUNDO

En cuanto al recurso de casación, el mismo se articula, con base en el art. 477.2.3.º LEC, en tres motivos, el primero, por infracción del art. 1061 CC, al amparo del art. 786 LEC en el sentido de que se acreditó por las periciales practicadas el error sustancial en la valoración de los bienes y las misma fueron realizadas retrotrayéndose al momento de partición atendiendo al valor de las cosa cuando fueron adjudicadas ( SSTS 23 de junio de 1952 y 14 de julio de 1990). El motivo segundo, por infracción del art. 786 LEC por transgresión de la doctrina sobre partición hecha por contadores partidores. Ha habido error en la valoración y la consecuencia sería la nulidad del cuaderno particional. El tercero, interés casacional; cita doctrina jurisprudencial relativa a la partición hecha por contadores partidores, referida a la SSTS de 18 de febrero de 1987 y de 31 de mayo de 1980, Infracción de la jurisprudencia relativa a la partición hecha por contadores Partidores, SSTS de 18 de febrero de 1987 y 31 de mayo de 1980, infracción de la reiterada doctrina del Tribunal Supremo sobre que no existe más remedio que anular el cuaderno particional, cuando por los partidores se margina la voluntad del testador, o incide en defectos enormes, o sustanciales, con grave lesión económica para un heredero, SSTS 5 de noviembre de 1955, 29 de marzo 1958, 31 de mayo de 1980, 30 de marzo de 1993, y 31 de octubre de 1996.

Además de existir la infracción legal acabada de mencionar, el interés casacional se funda en que lo resuelto en la sentencia de apelación se opone a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo, relativa a la partición hecha por contadores partidores, SSTS de 18 de febrero de 1987 y 31 de mayo de 1980, en las sentencias ya citadas de su Sala de lo Civil SSTS 5 de noviembre de 1955, 29 de marzo 1958, 31 de mayo de 1980, 30 de marzo de 1993 y 31 de octubre de 1996. En dichas resoluciones judiciales se establece que, cuando no hay más remedio, cabe anular, y en el caso que nos ocupa, se ha marginado la voluntad del testador, se ha incidido en un defecto enorme o sustancial, con grave lesión económica para mi representado.

TERCERO

El recurso de casación no puede ser admitido por incurrir en inexistencia del Interés casacional por alteración de la base fáctica de la sentencia recurrida ( art. 483.2.3º LEC). Porque el planteamiento del recurso se basa en que se ha probado el error en la valoración de los bienes en el cuaderno particional, y esto se contradice con que en la sentencia recurrida no se ha acreditado la mala fe en la actuación del perito Sr. Luis Pedro, ni la Sra. Elisabeth, no habiéndose acreditado que los métodos de cálculo del Sr. Luis Pedro no fueran igual de válidos que los de su alternativa, y no se ha probado que los criterios, datos, metodologías y cálculos del Sr. Luis Pedro no fueran admisibles. Este perito fue designado en los autos 651/2015, y la sentencia recurrida aprecia como válidos sus criterios, y métodos, por lo que concluye que no se ha probado un error sustancial en la valoración del acervo hereditario en la época en que se hizo la partición. Esta prueba, y su valoración, han de respetarse en casación, que no es una tercera instancia.

Tal y como esta Sala ha reiterado, sólo es posible el planteamiento de cuestiones jurídicas desde el respeto a los hechos o base fáctica de la sentencia impugnada, sin que puedan mutilarse, ser sustituidos ni adicionados con otros no tenidos en cuenta de forma explícita o implícita por la sentencia recurrida ( SSTS 263/2012, de 25 de abril, 616/2012, de 23 de octubre, 690/2012, de 21 de noviembre). Según hemos reiterado - STS núm. 2/2019, de 8 de enero, rec. 2418/2016, por citar alguna de las más recientes-, los motivos del recurso de casación deben respetar la valoración de la prueba contenida en la sentencia recurrida, lo que implica: (i) que no se puede pretender una revisión de los hechos probados ni una nueva valoración de la prueba; (ii) que no pueden fundarse implícita o explícitamente en hechos distintos de los declarados probados en la sentencia recurrida, ni en la omisión total o parcial de los hechos que la sentencia recurrida considere acreditados.

A la vista de lo expuesto, el interés casacional alegado no se refiere al modo en que fue resuelta la cuestión en función de los elementos fácticos, así como de las valoraciones jurídicas realizadas en la sentencia a partir de tales elementos, sino que se proyecta hacia un supuesto distinto al contemplado en ella, desentendiéndose de los hechos probados, y de la prueba practicada, y de las consecuencias jurídicas derivadas de los mismos, de suerte que no estamos sino ante una cita de norma infringida meramente instrumental y, subsiguientemente, ante un interés casacional artificioso y, por ende, inexistente, incapaz de realizar la función de unificación jurisprudencia propia del recurso desde el momento en que responde a una situación fáctica distinta de la apreciada por la resolución recurrida.

CUARTO

Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso interpuesto, sin que las alegaciones realizadas tras la puesta de manifiesto de las posibles causas de inadmisión supongan una alteración de dichos razonamientos.

Consecuentemente, procede declarar inadmisible el recurso de casación, y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC, dejando sentado el art. 483.5 LEC que contra este auto no cabe recurso alguno.

QUINTO

Abierto el trámite contemplado en el art. 483.3 LEC, y habiendo formulado alegaciones la parte recurrida, procede imponer las costas a la parte recurrente.

SEXTO

La inadmisión del recurso determina la pérdida del depósito constituido para recurrir, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15. ª, apartado 9, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

PARTE DISPOSITIVA

LA SALA ACUERDA:

  1. Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D. Sabino contra la sentencia de fecha 9 de diciembre de 2021 dictada por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 6ª), en el rollo de apelación nº 414/2021, dimanante del juicio ordinario nº 494/2019 del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Massamagrell.

  2. Declarar firme dicha sentencia.

  3. Se Imponen las costas a la parte recurrente, que perderá el depósito efectuado para recurrir.

  4. Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución, al órgano de procedencia.

Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR