STSJ Andalucía 538/2023, 16 de Marzo de 2023
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 16 Marzo 2023 |
| Emisor | Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Granada), sala social |
| Número de resolución | 538/2023 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA
CON SEDE EN GRANADA
SALA DE LO SOCIAL
CL
Sentencia número: 538
ILTMO. SR. D. FERNANDO OLIET PALÁILTMO. SR. FRANCISCO JOSE VILLAR DEL MORALILTMA. SRA. Dª. BEATRIZ PÉREZ HEREDIA-Magistrados- En la Ciudad de Granada, dieciséis de marzo de dos mil veintitrés.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Granada, compuesta por los Iltmos. Sres. Magistrados que al margen se indican han pronunciado
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de Suplicación número 789/22, interpuesto por D. Alvaro contra el Auto dictado por el Jugado de lo Social número 4 DE JAEN en fecha 16/12/21, que resuelve el recurso de revisión contra el decreto de fecha 11/11/21, en Autos núm. 555/20, en el que ha sido Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. FRANCISCO JOSE VILLAR DEL MORAL.
En el Juzgado de lo Social número 4 DE JAEN tuvo entrada demanda interpuesta por D. Alvaro contra la empresa MOLINO DEL CONDE SL .
En autos 555/20 se dictó Decreto el día 11/11/21 que contenía la siguiente parte dispositiva:
" - Tener por desistido a D. Alvaro de su demanda frente a MOLINO DEL CONDE SL y FOGASA.
- Archivarlas actuaciones una vez que sea firme la presente resolución. ".
Contra dicha resolución se interpuso recurso de suplicación por D. Alvaro, dictándose Auto de fecha 16/12/21 resolviendo dicho recurso.
Notificado el Auto a las partes, se anunció recurso de suplicación contra el mismo por D. Alvaro, recurso que posteriormente formalizó, no siendo en su momento impugnado de contrario.
Recibidos los Autos en este Tribunal, se acordó el pase de los mismos al Ponente, para su examen y resolución.
Que por Decreto dictado el día 10/11/2020 se admitió a trámite la demanda formulada por el actor
D. Alvaro el 17/9/2020, de reclamación de cantidad frente a MOLINO DEL CONDE SL y FOGASA, en que se Señala el DIEZ DE NOVIEMBRE DE DOS MIL VEINTIUNO A LAS 9,45 HORAS para la celebración del acto de juicio en la sala de vistas de ese Juzgado para el caso de que las partes no lleguen a una avenencia en el acto de conciliación a celebrar ante el Secretario Judicial 9,35horas.
Al acto de juicio no ha comparecido la parte actora. Las partes demandadas MOLINO DEL CONDEL SL y FOGASA tampoco han comparecido, por lo que por decreto de 11/11/2021 se acordó t ener por desistido a
D. Alvaro de su demanda frente a MOLINO DEL CONDE SL y FOGASA y Archivar las actuaciones una vez que sea firme la presente resolución.
Notificado el mismo se interpuso contra ese decreto el 17/11/2021 recurso de revisión contra aquel decreto de archivo, por las razones que exponía en el cuerpo del escrito, en que solicitaba dejar sin efecto la resolución recurrida y señalar nuevamente el juicio.
El día 16/12/2021 se dicta auto en que figuran como antecedentes:
Por Decreto de 10.11.20 se admite a trámite la demanda sobre cantidad, presentada por el Letrado Sr. Ortega Águila, en nombre de don Alvaro contra la empresa Molino del Conde, S.L. y FOGASA, y señala para la celebración del acto de conciliación y juicio el día 10.11.21, a las 9,45 horas, citándose para el mismo al citado Letrado, vía Lexnet, quien abre dicha notificación el día 13.11.2020. SEGUNDO.- El día 10.11.21 no comparece ante la Sra. Letrada de la Administración de Justicia, al efecto de su identificación previa al acto de juicio e intento de conciliación, la parte actora, pese a estar citada en forma según consta en autos. TERCERO.-Por decreto de la Sra. Letrada de la Administración de Justicia de 11.11.21 se tiene por desistido al actor de la demanda por incomparecencia a los actos de juicio y ordenaba el archivo de las actuaciones. Resolución remitida para su notificación a las partes, vía Lexnet, el 17.11.21. Ese mismo día fue abierta la notificación por el Letrado que asiste a la parte actora. CUARTO.- El día 17.11.21 la parte actora interpone recurso de revisión contra el Decreto de 11.11.2021, solicitando se deje sin efecto. Recurso tramitado con el resultado que consta en autos. QUINTO.- Junto al escrito de recurso acompaña copia del auto de 27.09.2021 dictado por el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 1 de Úbeda, en las Diligencias Previas 592/2021, en cuya parte dispositiva se recoge: "INCÓENSE DILIGENCIAS PREVIAS dando cuenta de su incoación al Ministerio Fiscal, y practíquense las diligencias siguientes: OIGASE EN DECLARACIÓN EN CALIDAD DE INVESTIGADO A Esteban SEÑALANDOSE EL PROXIMO DÍA 10/11/21 A LAS 12:00 HORAS CITANDOSE AL MISMO A TRAVÉS DE LA G. CIVIL DE RUS DEBIENDO DE COMPASRECER ASISTIDO DE SU ABOGADO DEL TURNO DE OFICIO SR. ORTEGA AGUILA, APORTANDOSE LA HOJA HISTORICO-PENAL DEL MISMO". No consta la fecha de entrega del anterior auto al Letrado Sr. Ortega Aguilera. SEXTO.- No existe actuación procesal alguna de la parte actora entre la interposición de la demanda y el recurso de revisión objeto de autos, salvo las recepciones de las notificaciones remitidas por el Juzgado.
Como razonamientos jurídicos expresaba:
Conforme al art. 83.2 de la LRJS si el actor no compareciere ni alegase justa causa que motive la suspensión del acto de juicio se le tendrá por desistido de su demanda.
En el presente caso es pacífico para las partes que ni el actor, ni su Letrado comparecieron al acto de juicio señalado el día 10.11.21, y también, y es de notoria incidencia en la cuestión planteada, que ni el actor, ni su Letrado alegaron circunstancia alguna que le impidiera acudir a la vista señalada el 10.11.21, pues no ha sido hasta el 17.11.21 cuando, al recurrir el decreto de desistimiento, alega imposibilidad del Letrado por coincidencia de señalamientos.
Constituye objeto del presente recurso la conformidad o no a Derecho del Decreto de la Sra. Letrada de la Administración de Justicia de 11.11.21 que tiene por desistido al actor de la demanda por incomparecencia a los actos de juicio y ordenaba el archivo de las actuaciones.
Cuestión que debe resolverse en sentido afirmativo, destacando su plena conformidad a Derecho, por las siguientes razones:
-es cierto que, conforme al art. 183.2 de la LEC, una de las causas que justifican la suspensión de la celebración de las vistas es que el Abogado de una de las partes considere imposible acudir a la vista.
Pero este supuesto no es de aplicación a los autos, pues la parte actora, o su Letrado, no pidió suspensión alguna de la vista, simplemente no compareció a ella, sin alegar, ni de manera previa, o coetánea, circunstancia alguna que, prevista legalmente, se lo impidiese.
-el art.183 exige, de manera imperativa, que si a cualquiera de los que hubieren de acudir a una vista le resultare imposible acudir a ella en el día señalado, por causa de fuerza mayor u otro motivo de análoga entidad, lo manifestará de inmediato al Tribunal, acreditando cumplidamente la causa o motivo.
Precepto incumplido, de manera absoluta, por la parte actora. De un lado, ha tardado ocho días naturales (a contar desde el día señalado para la vista) en alegar imposibilidad del Letrado en acudir. Incumplimiento evidente que no se entiende pues el Letrado estaba debidamente notificado del señalamiento y en las resoluciones emitidas por este Juzgado se identifica número de teléfono y fax del mismo, por lo que pudo, en una actuación diligente, cumplir fácilmente con la exigencia legal. De otro lado, resulta llamativo que la primera noticia que este Juzgado tiene de supuesta coincidencia de señalamientos se produce una vez que el Letrado que asiste al actor abre la notificación del decreto de desistimiento vía lexnet el día 17.11.21.
-Además de lo expuesto, suficiente para desestimar el recurso de revisión formulado, la causa ahora alegada, aún de manera extemporánea, coincidencia de señalamientos, en modo alguno está justificada suficientemente, como exige el art. 188.1.6º de la LEC, y ello pese a la aportación de copia del auto de 27.09.2021 dictado por el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 1 de Úbeda, en las Diligencias Previas 592/2021, en cuya parte dispositiva se recoge: "INCÓENSE DILIGENCIAS PREVIAS dando cuenta de su incoación al Ministerio Fiscal, y practíquense las diligencias siguientes: OIGASE EN DECLARACIÓN EN CALIDAD DE INVESTIGADO A Esteban SEÑALANDOSE EL PROXIMO DÍA 10/11/21 A LAS 12:00 HORAS CITANDOSE AL MISMO A TRAVÉS DE LA G. CIVIL DE RUS DEBIENDO DE COMPASRECER ASISTIDO DE SU ABOGADO DEL TURNO DE OFICIO SR. ORTEGA AGUILA, APORTANDOSE LA HOJA HISTORICO-PENAL DEL MISMO", por los siguientes motivos:
-el propio precepto citado indica que "No se acordará la suspensión de la vista si la comunicación de la solicitud para que aquella se acuerde se produce con más de tres días de retraso desde la notificación del señalamiento que se reciba en segundo lugar". En el caso de autos el Letrado de la parte actora no ha realizado ninguna petición de suspensión, sino que simplemente no acudió a la vista. Es más, aún cuando no consta la fecha de entrega del anterior auto al Letrado Sr. Ortega Aguilera, la fecha del mismo (que ya identificaba al Letrado Sr. Ortega Águila), 27.09.21, es notoriamente anterior al día señalado para practicar la diligencia penal, 10.11.19, luego el Letrado del actor pudo y debió comunicarlo a este Juzgado.
-es más, la hora a que estaba señalada la vista en el presente Juzgado, 9.45 horas, posibilitaba tanto la celebración de ésta, como la señalada en Úbeda.
-el Letrado del actor, no sólo no comunicó la coincidencia de señalamientos, ni pidió la suspensión de la vista, sino que tampoco pidió adelantar la hora de la vista.
Por último, se hace preciso destacar que el Letrado del actor no sólo no ha respetado los preceptos antes citados de la Ley...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba