SAP Murcia 11/2023, 9 de Enero de 2023
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 11/2023 |
| Fecha | 09 Enero 2023 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
MURCIA
SENTENCIA: 00011/2023
Modelo: N10250
1- UPAD CIVIL, PASEO DE GARAY Nº 3, 3ª PLANTA. 30003 MURCIA
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Teléfono: 968229180 Fax: 968229184
Correo electrónico: audiencia.s1.murcia@justicia.es
Equipo/usuario: 001
N.I.G. 30027 41 1 2014 0004832
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000469 /2022
Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.4 de MOLINA DE SEGURA
Procedimiento de origen: JVB JUICIO VERBAL 0000557 /2021
Recurrente: CAJAMAR CAJA RURAL S.C.C.
Procurador: FRANCISCO JAVIER BERENGUER LOPEZ
Abogado: FERNANDO ALFONSO BELTRÁN
Recurrido: CUOTATION REVENGA, S.L.
Procurador: JUAN JOSE CONESA CANTERO
Abogado: JOSE ANTONIO PARDINES RODRIGUEZ
SENTENCIA
NUM. 11/2023
ILMA/ILMOS. SRA./SRES.
DON MIGUEL ANGEL LARROSA AMANTE
PRESIDENTE
DON FERNANDO LÓPEZ DEL AMO GONZÁLEZ
DOÑA MARIA PILAR ALONSO SAURA
MAGISTRADA/OS.
En la ciudad de Murcia, a nueve de enero de dos mil veintitrés.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Primera de esta Ilustrísima Audiencia los autos de tercería de mejor derecho que se han seguido con el nº 557/2021 en el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Molina de Segura, a instancia de CUOTATION REVENGA S.L. en esta alzada apelada, representada por el Procurador D. Juan José Conesa Cuartero y dirigida por el Letrado D. José Antonio Pardines Rodríguez, contra FT OCEANUS SL Y OTRA y CAJAMAR CAJA RURAL SCC, ésta apelante en esta alzada, representada por el Procurador D. Francisco Javier Berenguer López y dirigida por el Letrado D. Fernando Alfonso Beltrán. Es ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dña. Mª Pilar Alonso Saura, que expresa la convicción del Tribunal.
ANTECEDNTES DE HECHO
De El Juzgado de Primera Instancia citado, con fecha 14 de marzo de 2022 dictó sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: "ACUERDO ESTIMAR LA PREFERENCIA DEL CREDITO a favor de CUOTATION REVENGA S.L., titular por subrogación de un crédito derivado de un contrato de préstamo, en el que la mercantil FT OCEANUS S.L., aparece vinculada como prestataria suscrito con la prestataria en fecha 29 de diciembre de 2010, mediante escritura pública otorgada ante el Notario, D. Andrés Martínez Pertusa respecto de POLIZA DE PRESTAMO, suscrita en fecha 19 de septiembre de 2011 intervenida por Notario, D. Cesar-Carlos Pascual de CAJAMAR CAJA RURAL en relación con la misma deudora.
Con imposición de costas a la demandada al haberse desestimado sus pretensiones."
Contra la anterior sentencia en tiempo y forma interpuso recurso de apelación la representación de CAJAMAR CAJA RURAL SCC, y previos el correspondiente traslado a la parte demandante, que presentó escrito de oposición, y el emplazamiento de ambas partes, fueron remitidos los autos originales a esta Audiencia, en la que se formó el oportuno rollo por la Sección Primera con el nº 469/2022, compareciendo las partes en la cualidad antes expresada, y señalándose para deliberación, votación y fallo del recurso el día de la fecha.
La representación de CAJAMAR CAJA RURAL SCC ( en lo sucesivo CAJAMAR) ha interpuesto recurso de apelación contra la sentencia dictada en primera instancia que estima la preferencia del crédito a favor de la demandante nacido de un contrato de préstamo suscrito en fecha 29 de diciembre de 2010 mediante escritura pública, en que es prestataria la mercantil FT OCEANUS S.L, respecto del nacido de la póliza de préstamo suscrita en fecha 19 de septiembre de 2011 en relación con la misma deudora, siendo prestamista CAJAMAR.
Se refiere inicialmente la parte apelante a la finca sobre la que versa el crédito de la tercerísta y la falta de inicio de apremio sobre la misma, señalando que se trata de una escritura de préstamo hipotecario de la finca NUM004 del Registro de la Propiedad de Molina de Segura, que no fue embargada en el procedimiento de ejecución conforme a lo acordado en el decreto de fecha 10 de febrero de 2015, de forma que no se ha anotado embargo sobre la misma, ni forma parte del procedimiento de ejecución de títulos no judiciales instado por CAJAMAR, invocando error en la valoración de la las anotaciones de embargo, la vía de apremio y la omisión del artículo 1923 en relación con el artículo 1924 ambos del Código Civil, y falta de acreditación de prueba como requisito del artículo 614 de la L.E. Civil, señalando que se anotó el embargo sobre las fincas registrales NUM000, NUM001, NUM002 y NUM003, y posteriormente inició la vía de apremio sobre las dos últimas al no constar ninguna carga anterior, que le fueron adjudicadas y constan inscritas a su favor desde enero de 2019, por lo que no fue admitida la demanda con respecto a las mismas por decreto de 1 de junio de 2021, añadiendo que la tercerista no acredita la existencia de un crédito preferente al crédito reclamado por CAJAMAR, que no ha ejercitado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba