SAP Granada 259/2022, 28 de Julio de 2022
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 259/2022 |
| Fecha | 28 Julio 2022 |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE GRANADA
SECCIÓN QUINTA
ROLLO Nº 40/22- AUTOS Nº 88/20
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 19 GRANADA
ASUNTO: OPOSICION A MEDIDAS PROTECCION MENORES
PONENTE SRA. Dª MARÍA LOURDES MOLINA ROMERO.
S E N T E N C I A N Ú M. 259/2022
PRESIDENTE ITLMA.SRA.Dª Mª LOURDES MOLINA ROMERO MAGISTRADOSILTMO.SR.D. FRANCISCO SÁNCHEZ GÁLVEZILTMO.SR.D. RAUL HUGO MUÑOZ PEREZ
En la Ciudad de Granada, a veintiocho de julio de dos mil veintidós
La Sección Quinta de esta Audiencia Provincial constituida con los Iltmos. Sres. al margen relacionados ha visto en grado de apelación -rollo Nº 40/22 - los autos de Oposición a Medidas de Protección de Menores nº 88/20 del Juzgado de PRIMERA INSTANCIA Nº 19 GRANADA, seguidos en virtud de demanda de Angelina contra DELEGACION TERRITORIAL EN GRANADA DE LA CONSEJERIA DE IGUALDAD Y PROTECCIÓN SOCIAL DE LA JUNTA DE ANDALUCIA
PRIMERO.- La representación procesal de Angelina interpuso recurso de apelación contra la sentencia de instancia, alegando el error en la apreciación de la prueba y la infracción del precepto legal del artº 172 del CC y del artº 23 de la Ley 1/1998 de 20 de abril.
En este procedimiento hay elementos de prueba que no se han valorado adecuadamente, que se refieren a la inexistencia de desprotección de la menor, y a la modificación de las circunstancias que motivaron la resolución de la Administración, entendiendo que el retorno de la menor a sus padres biológicos y la reunificación familiar es lo más adecuado para la menor.
Concluía solicitando se dejara sin efecto el desamparo y acogimiento familiar temporal, y se acuerde la reinserción de la menor con sus padres biológicos, revocando la sentencia de instancia.
Del recurso se dio traslado a la Administración de la Junta de Andalucía, y la Letrada formuló escrito alegando la correcta apreciación de la prueba, valorando los diferentes informes elaborados, como el emitido por DIRECCION006 el 28 de agosto de 2020, que aconseja que continúe el procedimiento de desamparo. El documento de demanda de empleo puede afirmarse que se elaboró ex profeso para la celebración de la vista oral. De la valoración de todas las pruebas se infiere la adecuación de la medida adoptada por la juzgadora de instancia.
Es la decisión más adecuada para el interés de la menor. El retorno a la familia familiar no será aceptable cuando no resulte compatible con las medidas más favorables a su interés. Esta orientación debe presidir cualquier resolución en materia de protección de menores, artº 39 de la CE, y los Convenios Internacionales de Nueva York y la Convención de las Naciones Unidas.
También en la jurisprudencia del T.C son constantes las referencias al interés del menor ( S.T.C 58/2008 de 28 de abril) e igual sucede en la jurisprudencia del TEDH.
Esta jurisprudencia exige que las decisiones de los Tribunales vengan rodeadas de las mayores garantías en protección de los derechos e intereses para lograr la recta apreciación de la situación humana, personal y afectiva que fluye detrás de cada caso concreto a cuyo terreno es obligado descender en el intento, al menos, por alcanzar, una situación estable, justa y equitativa, especialmente para los menores, cuyos intereses deben primar frente a los demás que puedan entrar en conflicto procurando la concordancia e interpretación de las normas jurídicas en la línea de favorecer al menor. ( SS del T.S de 20 de abril de 1987 y 19 de febrero de 1988).
La prioridad del mantenimiento del menor en su familia natural, no implica primacía de este derecho sobre el auténtico beneficio del menor.
El acogimiento en centro o en familia ajena, se configura como un instrumento legal de protección de menores, pues lo que el menor necesita para conseguir su autoestima y seguridad, es sentirse amparado, protegido y además querido, y en el proceso de crecimiento no caben las esperas ni puede entender otras razones que una buena convivencia.
La actuación administrativa fue absolutamente necesaria y proporcionada para el interés de la menor, pues las situaciones que exigen la protección del menor no se limitan a la declaración de desamparo y asunción de la tutela por parte de la Administración Pública, sino que autoriza la adopción de otras medidas más radicales ( S.T.S 747/2016 de 21 de diciembre de 2016, Rec 3453/2015).
Por todo ello terminaba interesando la confirmación de la sentencia.
El Ministerio Fiscal no formuló escrito de oposición al recurso.
La representación procesal de la recurrente formuló demanda de oposición a la Medida de ratificación del desamparo de 15 de julio de 2020, dictada por la Comisión Provincial de Medidas de Protección, referente a la menor, Coral .
Se fundamentaba en los siguientes hechos:
La declaración inicial del procedimiento de desamparo provisional se dictó el 18 de septiembre de 2019, ejerciendo la tutela de la misma y constituyendo el acogimiento familiar de urgencia, que se basó en dos informes del Equipo de Tratamiento familiar de DIRECCION000 de 25 de junio y 18 de julio de 2019, solicitando la medida de protección urgente de la menor, a la vista del estado ruinoso de la vivienda que ocupaban de forma ilegal, que no tenía las condiciones mínimas de habitabilidad, y la falta de recursos económicos y la situación de desempleo de los progenitores, no teniendo la posibilidad de obtenerlo ni de acogerse a las prestaciones de los Servicios Sociales, para gestionar una vivienda alternativa, al carecer de ingresos para afrontar los gastos periódicos. En el segundo informe se referían las actuaciones que se estaban realizando y la falta de colaboración de los padres, por la situación de desempleo de larga duración de los progenitores, y la inexistencia de posibilidades inmediatas de conseguirlo.
Se oponía a la resolución de ratificación de desamparo, porque el Expediente administrativo se había basado en la situación de precariedad económica de los padres, y en la ocupación ilegal de la vivienda. Ante ello el informe del ETF de DIRECCION000 de 1 de julio de 2019 establecía que la concurrencia de circunstancias o carencias materiales se consideraba indicador de riesgo, pero nunca podía desembocar en la separación del entorno familiar. La Administración en situación de riesgo debía garantizar, en todo caso, los derechos del menor, y se orientará a disminuir los indicadores de riesgo y a promover las medidas para su protección y preservación del entorno familiar, artº 17 de la Ley 26/15 de 28 de julio de modificación del sistema de protección a la infancia y la adolescencia. El CC en el artº 172 define el desamparo, no pudiendo tenerse en cuenta la situación de pobreza de los progenitores.
Desde el inicio los progenitores han asumido todos los compromisos que se les han planteado por parte de los Servicios Sociales y Equipos de Tratamiento familiar, con el objetivo de la reunificación familiar.
Además desde la declaración de desamparo se han experimentado cambios importantes en la unidad familiar, de modo que en la actualidad viven en una vivienda de alquiler, con todos los equipamientos, y apta para residir el menor. La actora percibe el ingreso mínimo vital y está en situación de búsqueda activa de empleo.
También del Expediente administrativo se desprende que la menor acude al centro escolar, DIRECCION001 de DIRECCION002 con regularidad y puntualidad, aunque en el curso anterior tuvo varios episodios de piojos, que han quedado resueltos. La familia asiste con regularidad a las tutorias, y la relación con su grupo de iguales es normal.
Los progenitores, según el referido informe han mostrado implicación en el desarrollo escolar de la menor. Ante las carencias nutricionales manifestadas por la madre, se ha integrado a la menor en el aula matinal gratuita.
De otro lado, según el informe la familia no es conflictiva y la niña ha mostrado un gran cariño hacia su madre, que ha realizado dos entrevistas de trabajo, e intenta estar al día en todo lo referente a la menor.
Han asumido los padres el compromiso del ETF desde el 1 de junio al 30 de septiembre de 2019. El 1 de agosto de 2019 acudieron a los Servicios de Protección de menores los padres de la menor y el hermano mayor, solicitando llevarse a la niña a su domicilio, comprometiéndose a seguir trabajando con el ETF y a buscar una vivienda para la menor.
Sucedió algo similar el 2 de abril de 2020, tras la llamada telefónica a los padres de la menor por el ETF de la zona; así como el 14 de octubre de 2020, en que los progenitores aceptaron el trabajo de intervención del referido ETF.
El informe emitido por DIRECCION006 el 8 de noviembre de 2019, considera como figura de referencia de la menor a la madre, comparando a la guardadora continuamente con la progenitora. Cuando se inició la primera visita a la menor el 27 de septiembre y el 17 de octubre continuó, transcurrieron bien, aunque en el momento de la despedida la menor empezó a llorar y los padres consiguieron tranquilizarla. En la visita de 27 de febrero de 2020 se mostraron los progenitores muy cariñosos con la menor y en el momento de la despedida la menor no lloró.
Por tanto, los progenitores se muestran implicados en la educación y crianza de la menor, participando en el colegio en todas las actividades que se realizan, no siendo una familia conflictiva, sino pobre. Desde que se inició el Expediente se han comprometido con los Servicios Sociales y los Equipos de Tratamiento Familiar, continuando en la actualidad con citas semanales, a fin de conseguir la reunificación de la menor.
Incluso en el informe propuesta para la ratificación del desamparo de 13 de abril de 2020, el Servicio de Protección de Menores señala varios factores de protección de la menor: El trato de afecto y cariño que los progenitores han mostrado con la menor en las visitas supervisadas. La familia es capaz de reconocer sus carencias y de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Cuestiones actuales del acogimiento familiar
...julio de 2022. Número Sentencia: 259/2022 Número Recurso: 40/2022. Ponente: María Lourdes MOLINA ROMERO. Numroj: SAP GR 1113:2022. Ecli: ES:APGR:2022:1113. SAP de Córdoba. Sección: Primera. Sentencia de 20 de junio de 2022. Número Sentencia: 603/2022 Número Recurso: 754/2022. Ponente: Cri......