SAP Soria 210/2022, 21 de Junio de 2022
| Ponente | RAFAEL MARIA CARNICERO GIMENEZ DE AZCARATE |
| ECLI | ECLI:ES:APSO:2022:281 |
| Número de Recurso | 195/2022 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 210/2022 |
| Fecha de Resolución | 21 de Junio de 2022 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Soria, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
SORIA
SENTENCIA: 00210/2022
AUDIENCIA PROVINCIAL DE SORIA
Modelo: N10250
AGUIRRE, 3
Teléfono: 975.21.16.78 Fax: 975.22.66.02
Correo electrónico:
Equipo/usuario: MLG
N.I.G. 42173 41 1 2019 0000897
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000195 /2022
Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de SORIA
Procedimiento de origen: OR4 ORDINARIO DEFENSA COMPETENCIA-249.1.4 0000226 /2019
Recurrente: DAF TRUCKS NV, Victoriano
Procurador: MARIA MONTSERRAT JIMENEZ SANZ, SERGIO ESCRIBANO AYLLON
Abogado: CRISTIAN GUAL GRAU, JAIME CONCHEIRO FERNANDEZ
Recurrido:
Procurador:
Abogado:
SENTENCIA CIVIL Nº 210/22
Tribunal
Magistrados/as:
D. José Manuel Sanchez Siscart (Presidente)
Dª María Belén Pérez-Flecha Díaz
D. Rafael María Carnicero Giménez de Azcárate
==================================
En Soria, a veintiuno de junio de dos mil veintidós.
Esta Audiencia Provincial de Soria, ha visto el recurso de apelación civil arriba indicado, dimanante de los Autos de Defensa de la Competencia Nº 226/2019, contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 2 de Soria, siendo partes:
Como apelante-apelado y demandante D. Victoriano, representado por el Procurador Sr. Escribano Ayllón, y asistido por el Letrado Sr. Concheiro Fernández.
Y como apelante-apelado y demandado DAF TRUCKS NV, representado por la Procuradora Sra. Jiménez Sanz y asistido por el Letrado Sr. Gual Grau.
Por el Juzgado de instancia se dictó sentencia en los referidos autos, cuyo fallo, literalmente copiado dice así:
"Que ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por el Procurador Don Sergio Escribano Ayllón, en nombre y representación de DON Victoriano, contra DAF TRUCKS, NV, DECLARO conforme a la Decisión de la Comisión Europea de 16 de abril de 2017, publicada en el DOUE, nº 2017/ C 108/05, la existencia de un cártel de fabricantes de camiones y la participación en dicho cartel de la entidad mercantil demandada, así como la responsabilidad de la demandada de los daños sufridos por la actora como consecuencia del sobrecoste del camión, derivados de la infracción de las normas de competencia, y CONDENO a la misma a abonar a los actores la cantidad de QUINCE MIL DOSCIENTOS TREINTA Y DOS EUROS CON SESENTA Y CUATRO CÉNTIMOS
(15.232,64 €), más los intereses legales desde la fecha de adquisición de los camiones y sin imposición de costas."
Dicha sentencia, se recurrió en apelación por las partes demandante y demandada, dándose traslado del mismo a las partes, remitiéndose las actuaciones a esta Audiencia Provincial de Soria, donde se formó el Rollo de Apelación Civil Nº 195/2022, y no habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en segunda instancia y no estimándose necesaria la celebración de vista oral, quedaron los autos conclusos, en virtud de lo preceptuado en el art. 465.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, para dictar sentencia.
Es Ponente el Ilmo. Sr. D. Rafael María Carnicero Giménez de Azcárate.
Interpone recurso de apelación la representación procesal de la mercantil DAF TRUCKS NV contra la sentencia de 25 de marzo de 2022 del Juzgado de lo Mercantil de Soria, que estima parcialmente la demanda interpuesta de contrario por DON Victoriano por la que se le condenó a abonar la suma de 15.232,64 €, en concepto de indemnización derivada de acción por infracción del derecho de la competencia. Y alega como motivos:
-
- Falta de legitimación activa de la actora.
-
- La acción instada por el Demandante ya se encontraba prescrita cuando se ejercitó porque el plazo aplicable había transcurrido sobradamente desde el momento en que tuvo el conocimiento necesario para poder ejercitarla.
-
- No puede presumirse que la conducta necesariamente provocara existencia de efectos en el mercado. La conducta sancionada consistió en una serie de intercambios de información.
-
- El artículo 1902 CC es el único régimen sustantivo aplicable al caso. La doctrina de los daños ex re ipsa no puede utilizarse para presumir la existencia del daño.
-
- La carga de la prueba del daño corresponde a la parte recurrida, que no acreditó el mismo. No se justifica el incremento del sobrecoste de un 5% a un 10% por un supuesto esfuerzo probatorio.
-
- La parte recurrida no ha acreditado la repercusión del sobrecoste que reclama aguas arriba y el juzgado ha desestimado indebidamente la posibilidad de repercusión aguas abajo.
-
- Error en la determinación de los intereses devengados desde la interposición de la demanda al cuantificar la indemnización.
Interesando en definitiva la revocación de la sentencia de instancia, desestimándose la demanda con imposición de costas a la parte actora.
Igualmente interpone recurso la representación procesal de DON Victoriano contra la misma sentencia, en cuanto que no estimó íntegramente su demanda, con fundamento en los siguientes motivos:
-
- Error en la valoración de la prueba cometido por la sentencia de primera instancia. Infracción del artículo 348 de la LEC, al no haber valorado la sentencia de instancia el informe pericial aportado por la actora según las reglas de la sana crítica, y al haber conculcado la doctrina del Tribunal Supremo y el principio de efectividad.
-
- La sentencia de instancia vulnera el derecho a la reparación integral del daño, al conceder de manera arbitraria una compensación muy inferior a la solicitada debido a una aplicación insuficiente y errónea de la facultad de estimación judicial del daño en ilícitos colusorios.
-
- Infracción del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
-
- Infracción del artículo 72 de la Ley de Defensa de la Competencia y de la jurisprudencia del TJUE sobre reparación integral del daño.
-
- Infracción de la D.A. 2ª del Real Decreto Ley 9/2017 y de la jurisprudencia del TJUE sobre el principio de efectividad.
-
- Infracción del artículo 1.902 del C.C.
Solicitando en consecuencia el dictado de una sentencia por la Sala que, revocando la de instancia, estime íntegramente la demanda, con imposición de costas a la parte demandada.
La petición de prueba efectuada por la demandada y su solicitud de vista va a ser resuelta directamente en la presente resolución, por economía procesal. En este sentido, consideramos que tal documentación es innecesaria para resolver la cuestión pues se aportaron con la demanda y la contestación abundante prueba documental, y, además, la Sala ya ha resuelto multitud de supuestos similares. Es innecesaria la celebración de vista, habida cuenta de la extensión de los escritos de recurso y oposición de los litigantes, donde se detalla ampliamente la cuestión debatida.
Adelantamos que el criterio que seguirá esta Sala en la presente Resolución, será el de nuestras Sentencias de 29 de marzo, 26 de abril, 25 de octubre, 15 de noviembre y 13 de diciembre de 2021 y 31 de enero de 2022, entre otras, que es el que mantienen las Resoluciones más recientes de las Audiencias Provinciales que se han pronunciado en asuntos idénticos al presente, entre las que citaremos, sin ánimo de ser exhaustivos, las siguientes: Sentencia de la Audiencia Provincial de Pontevedra, de 23 de diciembre de 2020, (que recoge previas resoluciones dictadas por la misma Sala de 28 de febrero, 12, 14 y 29 de mayo, entre otras), y 11 de febrero de 2022; Sentencia de la Audiencia Provincial de Cáceres, de 12 de noviembre de 2020; Sentencia de la Audiencia Provincial de Zaragoza de 27 de julio de 2020; Sentencias de la Audiencia Provincial de Valencia de 16 de diciembre de 2019 y 17 de noviembre de 2020; Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona de 17 de abril de 2020; Sentencias de la Audiencia Provincial de Pontevedra de 16 de marzo de 2022, y de la Audiencia Provincial de Valencia de 31 de enero de 2022. Concretamente seguiremos el mismo criterio que en el Rollo de apelación 189/2022 de esta Sala, pues se repiten los argumentos de las partes.
En el supuesto concreto que se somete a la decisión de esta Sala, la Juez "a quo" estima parcialmente la demanda rectora del pleito al concluir, en síntesis, que concurren los requisitos del artículo 1.902 del C.C., para la estimación de la demanda, si bien en cuanto a la valoración del daño, discrepa de los informes periciales aportados y fija un perjuicio del 10% sobre el precio neto de los camiones, aumentando el perjuicio del 5% que establecía en casos anteriores, al 10%, sobre la base del esfuerzo probatorio de la demandante; criterio este último, en cuanto al aumento del porcentaje indemnizatorio, del que la Sala, como se verá, discrepa.
El primer motivo de DAF TRUCKS NV se refiere a la falta de legitimación de la actora. Refiere que no se acredita que la actora haya abonado alguna de las cuotas del leasing incluidas en los contratos de arrendamiento financiero de los camiones objeto de disputa. Sobre el camión HE....Q solo se aporta un
informe de la DGT y la póliza de arrendamiento financiero.
El recurso dice que no se aporta justificante de que dicho vehículo fuera pagado por el demandante. No obstante, estimamos que tal documentación no es necesaria si con la valoración conjunta del resto de la prueba aportada se puede llegar a esa misma conclusión, que es lo que argumenta la Sentencia de Instancia, a cuyas consideraciones nos remitimos, con cita de resoluciones de otras Audiencias al respecto, dada la dificultad probatoria al haber trascurrido un tiempo mayor a aquel en que la mercantil actora tiene obligación fiscal de conservar documentación económica.
En el mismo sentido se pronuncian las Sentencias de las Audiencias Provinciales de Pontevedra, de 6 de octubre de 2020, y de Valencia, de 17 y 24 de noviembre de 2020, entre otras.
Por tanto, concluimos junto con la sentencia apelada, que existe prueba bastante...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba