SAP Lleida 235/2022, 25 de Marzo de 2022
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 25 Marzo 2022 |
| Número de resolución | 235/2022 |
Secció núm. 02 de l'Audiència Provincial de Lleida. Civil
Carrer Canyeret, 1 - Lleida
25007 Lleida
Tel. 973705820
Fax: 973700281
A/e: aps2.lleida@xij.gencat.cat
NIG 2500942120188167246
Recurs d'apel·lació 342/2020 D
Matèria: Procediment Ordinari
Òrgan d'origen: Secció Civil. Jutjat de 1a Instància i Instrucció núm. 1 de Vielha e Mijaran (UPSD)
Procediment d'origen: Procediment ordinari 307/2018
Entitat bancària: Banc de Santander
Per a ingressos en caixa, concepte: 2206000012034220
Pagaments per transferència bancària: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274
Beneficiari: Secció núm. 02 de l'Audiència Provincial de Lleida. Civil
Concepte: 2206000012034220
Part recurrent / Sol·licitant: Marí Jose
Procurador/a: Mª Jose Casasnovas Capdevila
Advocat/ada: RAÜL TORNAVACAS PÉREZ
Part contra la qual s'interposa el recurs: AXA SEGUROS GENERALES S.A.
Procurador/a: Jaime Gomez Fernandez
Advocat/ada: MAITE MIRALBES BADIA
SENTÈNCIA NÚM. 235/2022
President:
Ilmo. Sr. Albert Montell Garcia
Magistrades :
Ilma. Sra. Mª Carmen Bernat Alvarez lma. Sra. Ana Cristina Sainz Pereda
Ponent: Albert Montell Garcia
Lleida, 25 de març de 2022
FETS
El 4 de juny de 2020 es van rebre les actuacions de Procediment ordinari 307/2018, procedents de la Secció Civil del Jutjat de 1a Instància i Instrucció núm. 1 de Vielha e Mijaran (UPSD), a fi de resoldre el recurs d'apel·lació interposat per la procuradora Mª Jose Casasnovas Capdevila en representació de Marí Jose, contra Sentència de data 20/11/2019, en què consta com a part apel·lada el procurador Jaime Gomez Fernandez, en representació de AXA SEGUROS GENERALES S.A..
El contingut de la decisió de la Sentència objecte de recurs és el següent:
"Que DEBO ACORDAR y ACUERDO desestimar íntegramente la demanda formulada por Marí Jose y en consecuencia absolver al demandado de las peticiones del demandante
Procede condena en costas al demandante por la regla de vencimiento ordinario del art. 394 LEC."
El recurs es va admetre i es va tramitar de conformitat amb la normativa processal per a aquest tipus de recursos.
Es va assenyalar la data per dur a terme la deliberació, votació i decisió, que han tingut lloc el 25/03/2022.
En la tramitació d'aquest procediment s'han observat les normes processals essencials aplicables al cas.
Es va designar com a ponent el magistrat Albert Montell Garcia .
FONAMENTS DE DRET
El mateix accident de circulació ha motivat dos procediments judicials diferents: el judici verbal 362/18 i el procediment ordinari 307/18, tots dos del Jutjat de Primera Instància de Vielha. Es van veure implicats tres vehicles: el marca Mitsubishi propietat de la Sra. Marí Jose i conduït pel seu fill Sr. Juan Ignacio
, assegurat a Generalli; el vehicle marca Mercedes, conduït pel Sr. Ángel Jesús i assegurat per Axa; i el vehicle marca Volkswagen, del Sr. Abel, i que es trobava estacionat. Al judici verbal és part demandant el Sr. Abel en reclamació dels danys causats al seu automòbil mentre que són demandats els altres dos intervinents en el sinistre i les seves respectives companyies asseguradores. Al judici ordinari és part demandant la Sra. Marí Jose i part demandada Axa com asseguradora del vehicle marca Mercedes. El judici verbal ha acabat amb sentència de 19-11-19 que declara la responsabilitat en l'accident del conductor del vehicle Mitsubishi, Sr. Juan Ignacio i de la seva asseguradora Generalli, i absolt els altres dos codemandats, Sr. Ángel Jesús i Axa. Aquesta sentència es dicta un dia abans que la dictada al procediment ordinari, encara que aquest sigui el procediment que es va incoar primer. La sentència del procediment ordinari i reprodueix parcialment els raonaments de la sentència del judici verbal perquè "debe ceñirse al resultado de la misma en tanto que el principio de congruencia lo exige" (sic). Encara que la Sra. Jutge d'instància afirmi que la sentència del judici verbal encara no és ferma, si ens atenem al pronunciament condemnatori de 1.324,21 €, al ser inferior a 3.000 €, sí que és ferma atès el que disposen els arts. 455.1 i 207.2 de la LEC.
Es queixa l'apel·lant Sra. Marí Jose que la sentència del judici verbal, de data 19-11-19, ha estat aportada al procediment d'una forma heterodoxa, d'ofici, un cop acabat el judici, i sense donar a les parts la possibilitat d'efectuar al· legacions. No obstant, convé recordar que la cosa jutjada i els efectes que produeix, en tant que vinculants de la jurisdicció, pot ser apreciada d'ofici. Així ho hem recollit entre altres, en la nostra sentència 48/20, de 20 de gener de 2020, on dèiem que:
"Sobre la función negativa y positiva de la cosa jugada es constante la doctrina jurisprudencial que admite la apreciación de oficio de la cosa juzgada por no afectar exclusivamente al interés privado ( Sentencias del Tribunal Supremo de 3 de junio de 2003, 25 de mayo de 2010, 5 de julio de 2010 y 7 de julio de 2014, entre otras). Su apreciación de oficio, solo puede venir condicionada porque concurran los requisitos para su existencia, en cuyo caso ésta resulta evidente.
Es doctrina jurisprudencial consolidada la que advierte sobre la operatividad del efecto positivo de la cosa juzgada, efecto prejudicial, o prejudicialidad civil homogénea, que no precisa ni siquiera ser alegado, pues como señala el TS desde antiguo ( STS de 27 de octubre de 1944), cuando es notoria su existencia procede la apreciación de oficio; dicho efecto consiste en no poder decidirse en otro proceso un tema o punto litigioso de manera distinta o contraria a como ya se ha resuelto por sentencia firme en otro precedente, y, a diferencia de
lo que ocurre con el efecto negativo o preclusivo, para su aplicación no se precisa la más perfecta identidad sino la "conexión", como entre otras han declarado las SSTS 30-febrero-1986 y 20- febrero-1990, de manera que la misma e idéntica cuestión debatida haya sido ya resuelta precedentemente, deviniendo incontrovertible que la resolución firme anterior en el tiempo vincula en el pleito posterior.
El Tribunal Supremo tiene declarado que la cosa juzgada material consiste en la inatacabilidad del fallo del juicio antecedente dentro del posteriormente promovido, y se funda en haber quedado satisfecha en aquél la misma pretensión que se propone en el siguiente - STS 5.6.1987 -, ya que lo contrario significaría, con total desconocimiento de los principios derivados de la seguridad jurídica, conceder la posibilidad de replantear indefinidamente una misma cuestión ante los Tribunales de Justicia, y al no afectar exclusivamente a intereses privados, debe ser apreciada de oficio - SSTS. 10.11.1978 o 2.6.1994 -, distinguiéndose dos tipos de funciones:
-
una función negativa, expresión del tradicional principio del "non bis in ídem", que impediría la iniciación de un nuevo proceso sobre la misma pretensión, y que significa que en el caso de que se iniciase, en el segundo proceso no podrá dictarse sentencia sobre el fondo - STS. 13.3.1996 -, y b) una función positiva, que a diferencia de la anterior no requiere que entre ambos procesos exista la identidad prevista en el hoy art. 222.1 de la LEC), sino tan sólo que el objeto sea conexo, parcialmente idéntico o prejudicial, y no excluye una sentencia sobre el fondo, sino que, como declara el Tribunal Supremo en Sentencia de 20.2.1990, se impone al Juez posterior la obligación de aceptar la del anterior, "en cuanto sea conexa con la pretensión ante él ejercitada".
Las sentencias del Tribunal Supremo de 26 de junio de 2012, 21 de marzo y 28 de octubre de 2013 indican como directrices jurisprudenciales: "A) La intrínseca entidad material de una acción permanece intacta sean cuales fueren las modalidades extrínsecas adoptadas para su formal articulación procesal ( SSTS 11-3-85 y 25-5-95). B) La causa de pedir viene integrada por el conjunto de hechos esenciales para el logro de la consecuencia jurídica pretendida por la parte actora ( STS 3-5-00) o dicho de otra forma, por el conjunto de hechos jurídicamente relevantes para fundar la pretensión ( STS 19-6-00 y 24-7-00) o título que sirve de base al derecho reclamado ( SSTS 27-10-00 y 15-11-01). C) La identidad de causa de pedir concurre en aquellos supuestos en que se produce una perfecta igualdad en las circunstancias determinantes del derecho reclamado y de su exigibilidad, que sirven de fundamento y apoyo a la nueva acción ( STS 27-10-00). D) No desaparece la consecuencia negativa de la cosa juzgada cuando, mediante el segundo pleito, se han querido suplir o subsanar los errores alegatorios o de prueba acaecidos en el primero, porque no es correcto procesalmente plantear de nuevo la misma pretensión cuando antes se omitieron pedimentos, o no pudieron demostrarse o el juzgador no los atendió ( SSTS 30-7-96, 3-5-00 y 27-10-00). E) La cosa juzgada se extiende incluso a cuestiones no juzgadas, en cuanto no deducidas expresamente en el proceso, pero que resultan cubiertas igualmente por la cosa juzgada impidiendo su reproducción en ulterior proceso, cual sucede con peticiones complementarias de otra principal u otras cuestiones deducibles y no deducidas, como una indemnización de daños no solicitada, siempre que entre ellas y el objeto principal del pleito exista un profundo enlace, pues el mantenimiento en el tiempo de la incertidumbre litigiosa, después de una demanda donde objetiva y casualmente el actor pudo hacer valer todos los pedimentos que tenía contra el demandado, quiebra de las garantías jurídicas del amenazado ( SSTS 28-2-91 y 30-7-96), postulados en gran medida incorporados explícitamente ahora al art. 400 de la nueva LEC . F) El juicio sobre la concurrencia o no de la cosa juzgada ha de inferirse de la relación jurídica controvertida, comparando lo resuelto en el primer pleito con lo pretendido en el segundo ( SSTS 3-4-90, 31-3-92, 25-5-95 y 30-7- 96)."
En la Sentencia del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba