STS 526/2022, 27 de Mayo de 2022

El Juzgado de lo Penal núm. 4 de Málaga, en la pieza separada de acumulación de condenas ejecutoria núm. 250/2020, seguida contra D. Pablo Jesús, dimanante del Juicio Oral núm. 203/2017, en las Diligencias Previas núm. 1695/2016 del Juzgado de Instrucción núm. 11 de Málaga, dictó auto de fecha 17 de marzo de 2021 , que contiene los siguientes antecedentes de hecho:

"PRIMERO.- En este Juzgado se tramita la Ejecutoria n° 250/2020, dimanante del Juicio Oral n° 203/2017, de este mismo Juzgado, en el que resultó condenado por sentencia de conformidad de fecha 2 de julio de 2.020 Pablo Jesús, con NIF n° NUM000.

SEGUNDO.- El condenado ha solicitado la acumulación de las penas impuestas en las distintas causas en las que está incurso, a fin que se determine el máximo de cumplimiento efectivo de condena, correspondiéndole dicha actuación a este Juzgado por ser el último que ha impuesto una condena al preso.

TERCERO.- Tras los trámites legales oportunos, recabados los antecedentes penales, y testimonio de las sentencias cuyas penas interesa le sean acumuladas a los diferentes Tribunales sentenciadores, se dio traslado al Ministerio Fiscal, que informó en el sentido que consta en autos.

CUARTO.- De dichos documentos consta que el condenado lo ha sido y cumple penas por las siguientes causas: "

La parte dispositiva del citado auto es del tenor literal siguiente:

"ACUERDO: DENEGAR LA ACUMULACIÓN solicitada por el condenado Pablo Jesús, de conformidad con lo expuesto en los fundamentos jurídicos de esta resolución."

Notificado el auto, se preparó recurso de casación por infracción de ley, por la representación del penado D. Pablo Jesús, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, las certificaciones necesarias para su substanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

La representación procesal del recurrente, basa su recurso de casación en el siguiente motivo:

Único.- Por infracción de precepto legal sustantivo, el artículo 76.1 del Código Penal, al haberse denegado la acumulación de condenas de las ejecutorias nº. 2239/2017-1638/2018-95/2018-47/2019 y 58/2014 según el siguiente detalle.

Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto interesa la inadmisión y subsidiariamente la desestimación de todos los motivos del recurso; Evacuado el traslado del artículo 882 de la LECrim por la representación del recurrente, la Sala admitió el recurso de casación, quedando conclusos los autos para el señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.

Hecho el señalamiento del fallo prevenido, se celebró deliberación y votación el día 24 de mayo del 2022.

El presente recurso de casación se interpone por el penado D. Pablo Jesús, contra el auto de fecha 17 de marzo de 2021 dictado por el Juzgado de lo Penal núm. 4 de Málaga en la Ejecutoria núm. 250/2020, por el que se acordó no haber lugar a acumular las condenas que pendían sobre el mismo.

1. El recurso se formula por infracción de ley, al amparo del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por incorrecta aplicación del art. 76.2 CP.

Muestra su discrepancia con el auto recurrido por entender que el triple de la pena mayor que le ha sido impuesta es inferior a la suma de las condenas. Señala que en la ejecutoria núm. 47/2019 la pena es de 4 años y 40 días (por error señala 4 meses), por tanto, el triple de dicha pena es 12 años y 120 días (12-00-120) que es un tiempo menor a la suma de todas las penas impuestas (12-15-77) y por tanto, la acumulación es más beneficiosa para él.

2. La acumulación practicada por el Juzgado de lo Penal es acorde con lo dispuesto en el art. 76 CP y jurisprudencia que lo interpreta y desarrolla.

   La sentencia de esta Sala núm. 587/2018, de 23 de noviembre resume la jurisprudencia de esta Sala en materia de acumulación, a la que en parte se refiere el auto impugnado. De esta manera señala que: 1º. Conforme a los artículos 76.2 del Código Penal y 988 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, para fijar un límite máximo de cumplimiento las sentencias cuya acumulación se pretenda deben punir hechos que pudieran haber sido objeto de enjuiciamiento conjunto en un único proceso. Esto sólo podrá entenderse así cuando las condenas lo fueran con relación a hechos que no estuvieren sentenciados al tiempo de cometer otros sobre los que también haya recaído sentencia cuya acumulación se interese; de modo que sólo serían susceptibles de acumulación las condenas referidas a aquellos hechos próximos o lejanos en el tiempo que no se encuentren separados por una sentencia. Una vez comprobada la posibilidad de acumulación conforme a este criterio general, habrá de determinarse si el límite máximo de cumplimiento, fijado conforme al artículo 76 del Código Penal, es superior o inferior a la suma aritmética de todas las condenas impuestas, pues sólo en este último caso, cuando fuera inferior, procedería la acumulación ( SS núm. 854/2006, de 12 de septiembre; 954/2006, de 10 de octubre; 1293/2011, de 27 de noviembre; y 13/2012, de 19 de enero, entre otras).

   Dicho con otras palabras, deben excluirse las sentencias relativas a los hechos que ya estuviesen sentenciados cuando se inicia el periodo de acumulación contemplado, esto es, cuando se comete el delito enjuiciado en la sentencia que determina la acumulación; y, en segundo lugar, también han de ser excluidas las sentencias relativas a hechos posteriores a la sentencia que determina la acumulación. Y ello porque en ninguno de ambos casos los hechos podían haber sido enjuiciados en el mismo proceso.

   También se tiene advertido de forma clara por esta Sala que la flexibilidad y amplitud con que se viene interpretando el criterio de la conexión procesal por razones sustantivas o materiales ( artículos 17 y 300 del Código Penal) no ha de ser extensible a la conexión de índole temporal. De modo que ha de operarse con un criterio estricto en cuanto a la exigencia expresamente requerida en el Código Penal de que los diferentes procesos, en los que esas diversas condenas a acumular se impusieron, "pudieran haberse enjuiciado en uno solo" ("ratione temporis"). Cuando hay una sentencia condenatoria es claro que los hechos delictivos cometidos con posterioridad a tal sentencia no pudieron ser objeto de aquel proceso anterior en que fue dictada. El criterio adoptado obedece al riesgo que existiría de que se facilitara la comisión de nuevos delitos cuando un condenado, por las penas que ya tiene impuestas, sabe que puede cometer algún delito porque la pena correspondiente a esta nueva infracción no tendría que cumplirla al haberse ya superado, con las condenas anteriores, los límites punitivos legalmente establecidos. Evidentemente no puede favorecerse el sentimiento de impunidad que habría de seguir a ese conocimiento y para ello es imprescindible ser exigente en cuanto al cumplimiento de este requisito de carácter temporal: sólo cabe acumular entre sí aquellas condenas penales relativas a hechos de una misma época, entendiendo como épocas diferentes aquellas que se encuentran separadas por la existencia de alguna sentencia condenatoria ( STS 14/2014, de 21 de enero, y las que en ella se citan).

   En el caso de que no se observe esa interpretación restrictiva de la norma, se acabaría propiciando la constitución de lo que se ha denominado un patrimonio punitivo que permitiría a los sujetos condenados incurrir en nuevas conductas delictivas que no resultaran penadas, o que, aun siendo castigadas, la pena a imponer resultara sustancialmente reducida debido a la acumulación.

   Por último, y en lo que se refiere a la fecha de las sentencias a que ha de atenderse para realizar el cómputo, conviene remarcar que, según doctrina reiterada de esta Sala, ha de estarse a la fecha de las sentencias iniciales y no a la de la firmeza que eventualmente podría alcanzarse días, semanas o meses después. Partir de la fecha de firmeza acarrea un alargamiento del periodo en el que cabe agrupar las condenas recaídas. Potencialmente es más beneficioso para el condenado; pero no puede ser acogido a tenor del Acuerdo del Pleno de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 29/11/2005, pues una vez que se haya dictado sentencia, subsiguiente al plenario, ya no resulta posible la acumulación debido a la inviabilidad de enjuiciamiento conjunto. Ha de atenderse por tanto a la fecha de la primera sentencia (y no la de apelación/casación) a los efectos de cómputos y entrecruzamiento de datos cronológicos para decidir sobre la viabilidad de la acumulación ( SS núm. 240/2011, de 16 de marzo; 671/2013, de 12 de septiembre; 943/2013, de 28 de diciembre; y 155/2014, de 4 de marzo).

   Este criterio se ha matizado en el Pleno no jurisdiccional celebrado el 27 de junio pasado, en el cual se acordó que "Cuando la sentencia inicial es absolutoria y la condena se produce ex novo en apelación o casación entonces, sólo entonces, esta segunda fecha será la relevante a efectos de acumulación".

   2. La regla general de cumplimiento de las penas privativas de libertad viene recogida en el art. 75 del Código Penal, que dispone lo siguiente: "cuando todas o algunas de las penas correspondientes a las diversas infracciones no puedan ser cumplidas simultáneamente por el condenado, se seguirá el orden de su respectiva gravedad para su cumplimiento sucesivo, en cuanto sea posible". Esta regla general tiene su limitación en el apartado 1 del art. 76 del mismo texto legal, que dice así: "No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, el máximo de cumplimiento efectivo de la condena del culpable no podrá exceder del triple del tiempo por el que se le imponga la más grave de las penas en que haya incurrido, declarándose extinguidas las que procedan desde que las ya impuestas cubran dicho máximo, que no podrá exceder de veinte años", estableciéndose a continuación unos plazos especiales más extensos.

      El apartado dos del art. 76, que ha sido modificado por la LO 1/2015, complementa al apartado primero en los siguientes términos: "La limitación se aplicará aunque las penas se hayan impuesto en distintos procesos cuando lo hayan sido por hechos cometidos antes de la fecha en que fueron enjuiciados los que, siendo objeto de acumulación, lo hubieran sido en primer lugar."

      El 3 de febrero de 2016 esta Sala ha adoptado el siguiente Acuerdo de Pleno no jurisdiccional al efecto de unificación de criterios:

      "La acumulación de penas deberá realizarse partiendo de la sentencia más antigua, pues al contenerse en ella los hechos enjuiciados en primer lugar, servirá de referencia respecto de los demás hechos enjuiciados en las otras sentencias. A esa condena se acumularán todas las posteriores relativas a hechos cometidos antes de esa primera sentencia.

      Las condenas cuya acumulación proceda respecto de esta sentencia más antigua, ya no podrán ser objeto de posteriores operaciones de acumulación en relación con las demás sentencias restantes. Sin embargo, si la acumulación no es viable, nada impediría su reconsideración respecto de cualquiera de las sentencias posteriores, acordando su acumulación si entre sí son susceptibles de ello.

      A los efectos del art. 76.2 del Código Penal hay que estar a la fecha de la sentencia dictada en la instancia y no a la del juicio".

   3. La jurisprudencia posterior de la Sala, dictada a partir del Acuerdo del Pleno no jurisdiccional de 3 de febrero de 2016, impone de forma insoslayable como norma sustantiva de fondo, en virtud de lo dispuesto en el art. 76.2 del Código Penal, la de que se excluyen de la acumulación los hechos ya sentenciados cuando se inicia el periodo de acumulación y también los posteriores a la sentencia que determina la acumulación. Requisito normativo impuesto por el legislador que cumplimenta el objetivo razonable de evitar que los penados puedan llegar a constituir lo que se ha denominado un "patrimonio punitivo" que les permitiría incurrir en nuevas conductas delictivas que no resultaran penadas, o que, aun siendo castigadas, la pena a imponer resultara sustancialmente reducida debido a la acumulación.

      Una vez observada esa regla de aplicación ineludible, toda la mecánica o la metodología de acumulación debe ir orientada a obtener la combinación que más favorezca al reo, en el sentido de obtener una acumulación punitiva que le lleve a reducir en la mayor medida posible el remanente punitivo que tenga que cumplir. De modo que aunque, lógicamente y con el fin de facilitar la labor acumulativa, se comience el cálculo por la sentencia más antigua en el tiempo y ello nos lleve a ir formando distintos bloques, esa primera labor debe ser complementada con los ajustes necesarios para ir comprobando que los intercambios de sentencias incluibles en distintos bloques permitan llegar a un resultado punitivo que sea el más favorable para el reo. Operando de esta forma se evitará que el sistema de bloques punitivos acabe siendo un obstáculo formal para que el penado pueda acumular el mayor número de condenas posibles en orden a la reducción de la pena a cumplir ( SS núm. 139/2016, de 25 de febrero; 361/2016, de 27 de abril; 142/2016, de 25 de febrero; 144/2016, de 25 de febrero; 153/2016, de 26 de febrero; 347/2016, de 22 de abril; y 531/2016, de 16 de junio).

      Se compatibilizan así los intereses generales del sistema que impone la regla ineludible del art. 76.2 del Código Penal con los fines preventivos de la pena que favorecen la reinserción del penado.

   4. En el Pleno no jurisdiccional de esta Sala del pasado 27 de junio se adoptaron, entre otros, los siguientes acuerdos:

      iv) "En la conciliación de la interpretación favorable del art. 76.2 con el art. 76.1 del Código Penal, cabe elegir la sentencia inicial, base de la acumulación, también la última, siempre que todo el bloque cumpla el requisito cronológico exigido; pero no es dable excluir una condena intermedia del bloque que cumpla el requisito cronológico elegido".

      vii) "La pena de multa solo se acumula una vez que ha sido transformada en responsabilidad personal subsidiaria. Ello no obsta a la acumulación condicionada cuando sea evidente el impago de la multa".

      ix) "A efectos de acumulación los meses son de 30 días y los años de 365 días".

      Por último, debe tenerse en cuenta que un auto de acumulación no es inamovible si una nueva valoración de las posibilidades de acumulación de las condenas resulta más favorable para el condenado. Ni puede considerarse el resultado del auto de acumulación como si fuera una condena, novando las verdaderas condenas. No es su naturaleza, que es solo señalar un límite temporal que la ejecución de las distintas condenas no puede superar. En este sentido, venimos señalando que la existencia de refundiciones o acumulaciones anteriores no impiden un nuevo examen de la situación cuando se conozcan nuevas condenas que pudieran ser susceptibles de acumulación ( SSTS de 9 de mayo de 2012, 18 de abril de 2013, y ATS de 15 de diciembre de 2011).

3. Conforme a la doctrina expuesta en el anterior apartado, es correcta la decisión adoptada por el Juzgado de lo Penal, acordando no haber lugar a la acumulación.

   El recurrente, parte de que la pena más grave es de 4 años y 40 días (sentencia núm. 5), cuando la más grave es de 4 años y 3 meses (sentencia núm. 2). Por ello el triplo de la más grave sería 12 años y 9 meses y no 12 años y 120 días. Igualmente, tanto el Juzgado de lo Penal como el Ministerio Fiscal señalan que la duración de la pena impuesta en la sentencia núm. 5 (Ej.47/2019) es de 4 años, cuando su extensión es de 4 años y 40 días como apunta el recurrente y consta en la liquidación efectuada por el Centro Penitenciario. Ello no obstante, como ahora veremos, tales errores no tienen ningún efecto en la práctica a la hora de resolver sobre la acumulación.

   Las condenas impuestas a D. Pablo Jesús son las siguientes:

   Conforme a la doctrina de esta Sala expresada en el apartado anterior, la opción más beneficiosa para el penado es el cumplimiento de las penas por separado, ya que las posibles acumulaciones le serían más desfavorables que el cumplimiento sucesivo de las penas.

   La suma de las seis condenas que penden sobre el Sr. Pablo Jesús es de 12 años, 15 meses y 77 días de prisión (4907 días). El Juzgado de lo Penal ha formado hasta seis bloques diferentes comparando la suma de las condenas individuales con el triplo de la pena más grave de cada bloque, comprobando que en todos los casos es más beneficioso para el penado el cumplimiento de las penas por separado.

   No puede llevarse a cabo la acumulación que pretende el recurrente de la totalidad de las penas impuestas ya que no respeta la conexidad temporal que debe existir entre ellas. De esta forma a la ejecutoria correspondiente a la sentencia más antigua (Ej. 58/2014) solo podría acumularse la ejecutoria núm. 95/2018, ya que el resto de las ejecutorias se refieren a hechos cometidos con posterioridad a la primera sentencia (10/06/2014) y por tanto nunca pudieron juzgarse en el mismo juicio. El triplo de la pena más grave resulta superior a la suma de las condenas acumulables. Igualmente ocurre si tomamos como referencia la segunda sentencia más antigua (Ej. 95/2018), a la que solo sería acumulable la tercera (Ej. 2239/2017) ya que en ese caso, el resto de las ejecutorias se refieren a hechos cometidos con posterioridad a la segunda sentencia (22/12/2015) y por ello tampoco pudieron ser enjuiciados conjuntamente. Tampoco con la primera, pues los hechos a que la misma se refiere ya habían sido juzgados y sentenciados al celebrarse el juicio que dio lugar a la segunda condena. De nuevo el triplo de la pena más grave resulta superior a la suma de las condenas acumulables. Igual razonamiento puede realizarse en relación a las demás sentencias. A la tercera (Ej. 2239/2017) solo podría acumularse la sexta, ya que la cuarta y la quinta se refieren a hechos cometidos después de dictarse la tercera sentencia (16/05/2017) y los que dieron lugar a las dos primeras sentencias ya se encontraban juzgados y sentenciados al dictarse la tercera sentencia, por lo que tampoco se podrían haber juzgado en un mismo juicio. Igualmente el triplo de la pena más grave resulta superior a la suma de las condenas acumulables. La cuarta sentencia (Ej. 1638/2018) solo podría acumularse a quinta y la sexta y no a las tres primeras ya que los hechos a que se refieren se encontraban juzgados y sentenciados al dictarse la cuarta sentencia. Una vez más el triplo de la pena más grave resulta superior a la suma de las condenas acumulables. Por igual motivo la quinta sentencia (Ej. 47/2019) solo podía acumularse a la sexta, no a las anteriores al resultar ya sentenciados los hechos a los que las mismas se refieren al dictarse la quinta sentencia. El triplo de la pena más grave resulta también superior a la suma de las condenas acumulables. Finalmente, la sexta sentencia se dictó cuando todos los hechos a los que se refieren las precedentes ya habían sido enjuiciados, por lo que tampoco podían ser juzgados al dictarse esta última sentencia.

   Por ello, el penado deberá cumplir las penas por separado, lo que supone un total de 12 años, 15 meses y 77 días de prisión (4907 días).

   Procede en consecuencia la desestimación del recurso.

Conforme al artículo 901 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, procede imponer al recurrente las costas de su recurso.