STS 560/2022, 12 de Mayo de 2022
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 560/2022 |
| Fecha | 12 Mayo 2022 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Segunda
Sentencia núm. 560/2022
Fecha de sentencia: 12/05/2022
Tipo de procedimiento: R. CASACION
Número del procedimiento: 3103/2020
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 03/05/2022
Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Toledano Cantero
Procedencia: T.S.J.COM.VALENCIANA CON/AD SEC.3
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José Golderos Cebrián
Transcrito por:
Nota:
R. CASACION núm.: 3103/2020
Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Toledano Cantero
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José Golderos Cebrián
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Segunda
Sentencia núm. 560/2022
Excmos. Sres.
D. José Antonio Montero Fernández, presidente
D. Francisco José Navarro Sanchís
D. Rafael Toledano Cantero
D. Dimitry Berberoff Ayuda
D. Isaac Merino Jara
En Madrid, a 12 de mayo de 2022.
Esta Sala ha visto el recurso de casación núm. 30123/2020, promovido por Red Eléctrica de España, S.A.U., representada por el procurador de los Tribunales don Luis Fernando Granados Bravo, bajo la dirección letrada de don Manuel de Vicente Tutor Rodríguez, contra la sentencia núm. 750/2020, de 15 de mayo, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, recaída en el recurso de apelación núm. 98/2019.
Comparece como parte recurrida el Ayuntamiento de Villargordo del Cabriel (Valencia), representado por la procuradora de los Tribunales doña Rosa M.ª Úbeda Solano, bajo la dirección letrada de doña Mercedes Gonzalo Pascual y don José M.ª Simón Marco.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Toledano Cantero.
El presente recurso de casación se interpuso por Red Eléctrica de España, S.A.U (en lo sucesivo, REE) contra la sentencia dictada el 15 de mayo de 2020, por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, que estimó parcialmente el recurso de apelación núm. 98/2019, promovido frente a la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 3 de Valencia, de fecha 2 de septiembre de 2019, desestimatoria del recurso núm. 447/2018 instado contra la liquidación girada por el Ayuntamiento de Villargordo del Cabriel, en concepto de tasa por la utilización privativa o aprovechamiento especial del dominio público local de las instalaciones de transporte de energía eléctrica, gas, agua e hidrocarburos, correspondiente al ejercicio 2018, e, indirectamente contra la Ordenanza Fiscal del referido Ayuntamiento, reguladora de la tasa por utilización privativa o aprovechamiento especial del dominio público local a través de instalaciones de transporte y distribución de energía eléctrica constituidas sobre el suelo, subsuelo o vuelo municipal, publicada en el B.O.P. de Valencia, núm. 179, de 15 de septiembre de 2017.
La Sala de apelación estimó en parte el recurso con sustento en los siguientes razonamientos:
"SEGUNDO.- Comenzando con los motivos de la apelación atinentes a la impugnación indirecta de la Ordenanza fiscal de que se trata, habremos de proceder a su desestimación.
Baste para ello considerar que esta misma Sala y Sección dictó con fecha 1.4.2019 sentencia (nº 669/2019, recurso 1448/2017) en la que precisamente se enjuició y resolvió la impugnación directa articulada por la aquí actora y apelante frente a la misma Ordenanza fiscal, impugnación basada en los mismos motivos también aducidos en este procedimiento.
[...]
TERCERO.- Igual suerte desestimatoria deben correr los motivos de la apelación referidos a la impugnación directa de la liquidación.
Así, en cuanto a la desproporcionalidad que arroja la cuantía de la misma, simplemente señalar que la liquidación lo que hace es aplicar los parámetros de la Ordenanza y que, respecto de ésta, ya se alegó precisamente que conducía a resultados desproporcionados, alegación que ha sido rechazada por las sentencias transcritas en el precedente fundamento jurídico, al igual que ello también resultaría de otras sentencias del Tribunal Supremo (como la nº 266/2019) posteriores a la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León a la que se aferra la recurrente.
Finalmente, en lo que hace a la falta de motivación de la liquidación, observamos, aparte de que en el desarrollo del motivo parece confundirse lo que es la falta de motivación con la falta de justificación o acreditación de determinado dato, que -en cualquier caso- parece claro que la liquidación se encuentra debidamente motivada y especificada en la aplicación de todos los parámetros establecidos en la Ordenanza, como lo evidencia la exhaustiva y profusa crítica de los mismos que se contiene en el recurso presentado por la actora".
La representación procesal de REE preparó recurso de casación contra la meritada sentencia, mediante escrito presentado el 3 de junio de 2020, identificando como normas legales que se consideran infringidas los artículos 24.1.a) y 25 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (BOE de 9 de marzo) ["TRLHL"].
La Sala de apelación tuvo por preparado el recurso de casación por auto de 11 de junio de 2020.
Emplazadas las partes para su comparecencia ante este Tribunal Supremo, con remisión de los autos originales y del expediente administrativo, tras personarse las mismas, por auto de 28 de enero de 2021, la Sección de Admisión de esta Sala Tercera acuerda:
"2º) La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en:
Matizar, precisar, o revisar, en su caso, la jurisprudencia establecida, concretando si en los supuestos de aprovechamiento especial de bienes del dominio público es lícito imponer un tipo de gravamen del 5% sobre la base de la tasa que tomará, a su vez, como referencia, la utilidad que reporte el aprovechamiento, partiendo de que, a juicio de la Sala, estamos irrefutablemente ante un caso de aprovechamiento especial, no de uso privativo y, en su caso, cuál debería ser el tipo de gravamen aplicable a éste que debería reflejar la ordenanza.
-
) Identificar como normas jurídicas que, en principio, habrán de ser objeto de interpretación:
3.1. Los artículos 24 y 25 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (BOE de 9 de marzo).
3.2. El artículo 20.1 de la Ley 8/1989, de 13 de abril, de Tasas y Precios Públicos del Estado (BOE de 15 de abril).
3.3. El artículo 85 de la Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas (BOE de 4 de noviembre).
3.4. El artículo 64 de la Ley 25/1998, de 13 de julio, de modificación del Régimen Legal de las Tasas Estatales y Locales y de Reordenación de las Prestaciones Patrimoniales de Carácter Público (BOE 14 de julio)".
Notificada la anterior resolución a las partes personadas y dentro del plazo fijado en el art. 92.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa ["LJCA"], la representación de REE, mediante escrito registrado el 18 de marzo de 2021, interpuso el recurso de casación en el que aduce la infracción por la sentencia impugnada de los artículos 24.1.a) en relación con el artículo 4º de la Ordenanza fiscal y el Anexo de Tarifas, en tanto que "[...] la Ordenanza Fiscal no distingue entre la utilización privativa y el aprovechamiento especial del dominio público" y contraviene también la doctrina de la STS de 3 de diciembre de 2020 (RCA3099/2019, ECLI:ES:TS:2020:4162), insistiendo en que su "[...] representada no realiza una utilización privativa del dominio público, sino un aprovechamiento especial del dominio público, que, además, es de muy baja intensidad (principalmente cables que sobrevuelan), que no impide, de ordinario el uso común del demanio afectado por dicho transporte" (págs. 9-10 del escrito de interposición). Y en base a ello responde "[...] a la primera parte de la cuestión que plantea el Auto de admisión de este recurso, en el sentido de que, partiendo del supuesto de estar ante un caso de aprovechamiento especial del dominio público, como así sucede, no es lícito imponer un tipo de gravamen del 5% sobre la base de la tasa, pues dicho tipo de gravamen es el propio de la modalidad de uso del dominio público consistente en la utilización privativa de aquél ( artículo 64.3 Ley 25/1998), el cual se aplica sobre el valor del terreno y, en su caso, de las instalaciones ocupadas tomando como referencia el valor de mercado de los terrenos contiguos o la utilidad derivada de los bienes ocupados ( artículo 64.1.a) Ley 25/1998)" (pág. 12).
Y respecto de la cuestión sobre cuál debería ser el tipo de gravamen aplicable, concluye "[...] que la base de la tasa, compuesta por el valor del inmueble, no puede soportar un tipo de gravamen del 5%, pues tal cuantía anual de la tasa no se corresponde con un aprovechamiento especial del dominio público de muy escasa intensidad. Y también es muy claro que dicha base de la tasa tampoco puede estar integrada por una magnitud análoga a la que determina la retribución del sujeto pasivo, como aquí sucede", remitiéndose a las recientes sentencias de la Sección Segunda de este Tribunal en las que -afirma- "[...] ha fijado como doctrina jurisprudencial que es disconforme con el Ordenamiento Jurídico la fijación de un tipo de gravamen anual único del 5%, sin distinguir el tipo de aprovechamiento especial del demanio público efectuado por el contribuyente" (pág. 14).
Finalmente solicita de este Tribunal que "[...] se sirva anular dicha Sentencia y declare nulo de pleno derecho el artículo 4º de la Ordenanza Fiscal en relación con el "Anexo de Tarifas", así como la liquidación tributaria girada en su aplicación".
Conferido traslado de la interposición del recurso a la parte recurrida, la procuradora del Consistorio presenta, el día 4 de mayo de 2021, escrito de oposición en el que, por un lado, sostiene que "[...] el criterio de la sentencia del TS núm. 1659/2020, de 3 de diciembre, al que se acoge la recurrente, respecto al tipo de uso del dominio público efectuado por las instalaciones eléctricas, es contradictorio y se aparta con el que reiteradamente había establecido el propio TS, respecto al particular, en toda su jurisprudencia anterior" (pág. 6 del escrito de oposición); y, por otro, hace hincapié en que "[...] de la simple lectura del ITE y Anexo I de la Ordenanza, se evidencia que se ha tenido en cuenta el parámetro de la intensidad de uso del dominio público para determinar la tarifa aplicable en función de la intensidad en la utilidad que el aprovechamiento especial del dominio público local le reporta a REE", que -advierte- "[...] en el fondo no cuestiona el tipo de gravamen sino la base de cálculo de la tasa a la cual se ha de aplicar el tipo [...]" (págs. 9 y 12) y suplica a la Sala "[...] se sirva desestimar el recurso, con conformación de la Sentencia impugnada, pronunciándose en los términos postulados en los apartados precedentes de este escrito. Y, en especial, declare ajustado a derecho el artículo 4º de la Ordenanza reguladora de la Tasa por aprovechamiento especial del dominio público local del Ayuntamiento [...] así como las tarifas resultantes del ITE declarando este último, asimismo, plenamente justificado y conforme a Derecho".
Evacuados los trámites y de conformidad con lo previsto en el art. 92.6 de la LJCA, al considerar innecesaria la celebración de vista pública, se declararon conclusas las actuaciones, señalándose para votación y fallo del recurso el día 3 de mayo de 2022, fecha en que tuvo lugar dicho acto.
Se impugna en el presente recurso de casación la sentencia núm. 750/2020, de 15 de mayo, dictada por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, que estimó parcialmente el recurso de apelación núm. 98/2019, formulado contra la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 3 de Valencia, de fecha 2 de septiembre de 2019, desestimatoria del recurso núm. 447/2018 instado frente a la resolución por la que se desestima el recurso de reposición interpuesto contra la liquidación girada por el Ayuntamiento de Villargordo del Cabriel en concepto de "tasa por la utilización privativa o aprovechamiento especial del dominio público local de las instalaciones de transporte de energía eléctrica, gas, agua e hidrocarburos", correspondiente al ejercicio 2018, acto dictado en aplicación de la Ordenanza fiscal al efecto del precitado municipio, que indirectamente también se impugna.
Como es bien conocido por las partes, sobre la cuestión con interés casacional seleccionada en el auto de admisión se ha pronunciado numerosísimas veces este Tribunal Supremo y la doctrina fijada al respecto ya se recogía en la sentencia de 3 de diciembre de 2020 (rec. cas. 3099/19), en la que pusimos de manifiesto lo siguiente:
"[...] No parece dudoso, a la vista de su intensidad, que nos encontramos aquí ante un aprovechamiento especial del dominio público, que llevaría a cabo UNIÓN FENOSA DISTRIBUCIÓN, pues la ocupación que el mismo entraña no impide el uso común de los bienes demaniales a los que afecta, extremo que ni siquiera resulta propiamente controvertido en autos.
A lo sumo, cabría admitir que el aprovechamiento que nos ocupa coincide o puede coincidir con un uso privativo de ciertos bienes del demanio cuando resulte necesario para el transporte de la energía -por ejemplo- la colocación de instalaciones fijas en el suelo o en el subsuelo (cajas de amarre, torres metálicas, transformadores u otros tipos de elementos), pero -desde luego- el transporte de energía como tal no impide, de ordinario, el uso común del demanio afectado por dicho transporte. De ahí que la propia Ordenanza defina el hecho imponible de la tasa como "la utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio público local en el suelo, subsuelo y vuelo".
Por lo que, en base a la legislación aplicable, y siguiendo el parecer que ya manifestamos en nuestra sentencia de 31 de octubre de 2013, "que reprochó a una Ordenanza similar su falta de motivación a la hora de justificar la cuantía de la tasa al margen completamente de la intensidad del aprovechamiento cuando -como aquí sucede- es esa intensidad la que legalmente determina el importe de la tasa". La doctrina correcta es entender que:
"
-
En los supuestos de aprovechamiento especial de bienes del dominio público no cabe imponer un tipo de gravamen del 5 por 100 sobre la base de la tasa que tomará, a su vez, como referencia, la utilidad que reporte el aprovechamiento cuando nos hallemos irrefutablemente ante un caso de aprovechamiento especial, no de uso privativo y
-
La Ordenanza Fiscal -en los casos en que coincidan aprovechamiento especial y uso privativo- deberá justificar la intensidad o relevancia de cada uno de ellos a la hora de cuantificar la tasa conforme a la legislación vigente, especialmente teniendo en cuenta el artículo 64 de Ley 25/1998, de 13 de julio, de modificación del Régimen Legal de las Tasas Estatales y Locales y de Reordenación de las Prestaciones Patrimoniales de Carácter Público [...]".
En el presente caso, la recurrente impugna determinados aspectos de la Ordenanza Fiscal del Ayuntamiento de Villargordo del Cabriel (Valencia), reguladora de la tasa por utilización privativa o aprovechamiento especial del dominio público local a través de instalaciones de transporte y distribución de energía eléctrica constituidas sobre el suelo, subsuelo o vuelo municipal. Sin embargo, como hemos expuesto en otras ocasiones, en particular, muy recientemente en nuestras sentencias 1572/2021, de 22 de diciembre (rec. 2312/2020 - ECLI:ES:TS:2021:4889); 31/2022, de 18 de enero (rec. 4088/2020 - ECLI:ES:TS:2022:232); 300/2022, de 9 de marzo (rec. 7259/2019 - ECLI:ES:TS:2022:996) y 373/2022, de 24 de marzo (rec. 8233/2019 - ECLI:ES:TS:2022:1148), sobre la concreta cuestión con interés casacional objetivo, la parte recurrente nada adujo en su recurso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJCV, de suerte que, en lógica y congruencia con los motivos de impugnación formulados, no fue objeto de atención en la resolución de la polémica suscitada entre las partes.
Por tanto, sobre la concreta cuestión que nos ocupa, esto es, el tipo único de gravamen impuesto del 5% tanto para los supuestos de utilidad privativa como para el aprovechamiento especial, no fue objeto de atención directa y específica en el recurso de apelación, y la mención a la cuestión en el escrito de preparación supone introducir una cuestión nueva, que realmente no estuvo en el debate suscitado ante la Sala de instancia. Así pues, se trata de una cuestión nueva, que se introduce por vez primera en el recurso de casación
Y, de la misma forma que acaeció en los recursos resueltos por las antedichas sentencias, la parte recurrida entra a examinar otras cuestiones de forma novedosa, en tanto que las mismas no fueron opuestas en la instancia y apelación, pero respecto del tema que nos ocupa afirma que "[...] debe significarse, que en realidad, el elemento del tributo respecto del que siempre ha discrepado REE es la base imponible, resultando que en el recurso, si bien de forma subrepticia y artificial, no está cuestionando el tipo de gravamen sino la base de cálculo de la tasa a la cual se ha de aplicar el tipo [...]. Y esa circunstancia, consistente en que REE en el fondo no cuestiona el tipo de gravamen sino la base de cálculo de la tasa a la cual se ha de aplicar el tipo, ha sido advertida por la Sentencia del TSJ de la Comunidad Valenciana n.º 1813, de 28 de octubre de 2020 [Procedimiento Ordinario n.º 455/2019], que señala, con claridad, la que ha sido la verdadera pretensión de la compañía eléctrica [...]".
Por tanto, como concluimos en las referidas sentencias 1572/2021 y las demás citadas, lo cierto es que la cuestión con interés casacional objetivo, se introduce en el debate procesal entre las partes por vez primera en sede casacional, siguiendo, quizás, el precedente de autos de admisión en asuntos análogos. Aunque el auto de admisión de 28 de enero de 2021 admitió el recurso respecto a esta cuestión, es carga de la parte recurrente especificar en qué medida dicha cuestión estuvo presente en el devenir del proceso, en especial, los términos en que hubiera sido suscitada de forma específica en el recurso de apelación resuelto por la sentencia recurrida, y justificar de forma precisa y concreta en qué forma habría incurrido ésta en las infracciones legales y jurisprudenciales siempre que hubieran sido oportunamente planteadas en los términos que ahora se pretende. No lo ha justificado así la parte recurrente, sin que haya denunciado incongruencia alguna en la sentencia recurrida. Por consiguiente, dado que la cuestión de interés casacional no puede resolverse en abstracto para pacificar el litgigio entre las partes,en tanto que era necesario la anuencia de las partes o despejar la naturaleza e intensidad del uso, procede desestimar el recurso de casación.
En virtud de lo dispuesto en el artículo 93.4 de la Ley de la Jurisdicción, no procede declaración expresa de condena a las costas del recurso de casación, al no apreciarse mala fe o temeridad en la conducta procesal de ninguna de las partes.
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido
-
- No haber lugar al recurso de casación núm. 3103/2020, interpuesto por la representación procesal de la entidad Red Eléctrica de España, S.A.U. contra la sentencia dictada el 15 de mayo de 2020, por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, que estimó parcialmente el recurso de apelación núm. 98/2019.
-
- Hacer el pronunciamiento sobre las costas del recurso de casación en los términos del último fundamento jurídico.
Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma no cabe recuso e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.
