SAP Valladolid 496/2021, 22 de Diciembre de 2021
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 496/2021 |
| Fecha | 22 Diciembre 2021 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
VALLADOLID
SENTENCIA: 00496/2021
Modelo: N30090
C.ANGUSTIAS 21
Teléfono: 983.413486 Fax: 983413482/983458513
Correo electrónico:
Equipo/usuario: MGG
N.I.G. 47186 42 1 2020 0010963
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000428 /2021
Juzgado de procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 5 de VALLADOLID
Procedimiento de origen: JVB JUICIO VERBAL 0000761 /2020
Recurrente: Jesús Luis
Procurador: LUCIA MARTINEZ LAMELO
Abogado: ALBA MARIA GOMEZ CASTELAO
Recurrido: RUFINO GARCIA SANCHEZ S.L
Procurador: SONIA RIVAS FARPON
Abogado: EDUARDO NIETO JIMENEZ
S E N T E N C I A Nº 496/2021
Ilma Magistrada Sra.:
Dª EMMA GALCERAN SOLSONA
En VALLADOLID, a veintidós de diciembre de dos mil veintiuno.
VISTOS, de conformidad con lo dispuesto en el artº 82.2.1º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por L.O. 1/2009 de 3 de Noviembre, por el ILMO. SR. MAGISTRADO DE LA SECCIÓN PRIMERA DE LA ILMA. AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALLADOLID, Dª EMMA GALCERAN SOLSONA, en grado de apelación, como PONENTE ÚNICO, los autos de Juicio Verbal nº 761/2020 del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Valladolid en los que aparece como parte DEMANDANTE/APELANTE : D. Jesús Luis representado por la Procuradora de los Tribunales Dª LUCIA MARTINEZ LAMELO asistida por la Abogada Dª ALBA MARIA GOMEZ CASTELAO y como parte DEMANDADA/APELADA : RUFINO GARCIA SANCHEZ S.L, representado por la Procuradora de los
Tribunales Dª SONIA RIVAS FARPON, asistido por el Abogado D. EDUARDO NIETO JIMENEZ, sobre reclamación de cantidad.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 19/04/2021, se dictó sentencia cuyo fallo dice así:
"Estimando parcialmente la demanda interpuesta por la Procuradora Dña. LUCIA MARTINEZ LAMELO, en nombre y representación de D. Jesús Luis frente a la compañía RUFINO GARCIA SANCHEZ S.L. con CIF: B47014170, debo condenar a esta última a que abone a la parte actora:
-SETECIENTOS VEINTE EUROS (720€).
-Los intereses legales de dicha suma.
-Sin expresa imposición de las costas procesales".
Notificada a las partes la referida sentencia, por la representación procesal de la parte demandante, se interpuso recurso de apelación dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno. Por la representación procesal de la parte demandada se presentó escrito de oposición al recurso. Recibidos los autos en este Tribunal y personadas las partes, se entregaron los autos a la Ilma. Sra. Magistrada, designada como Ponente Único, el día 16 de diciembre de 2021, en que tuvo lugar lo acordado.
Como ha declarado esta Sala en relación con la naturaleza del recurso de apelación, entre otras, en la sentencia de 27 de noviembre de 208, RPL-252/2018, "la más adecuada solución del mismo determina la necesidad de entrar en el examen y valoración de la prueba que obra unida a las actuaciones y ha sido tenida en consideración por la Juez de Instancia, pues el carácter ordinario del recurso de apelación -que efectivamente lo es-, somete al Tribunal que del mismo entiende el total conocimiento de la controversia suscitada, si bien siempre dentro de los límites del objeto o contenido del recurso y con respeto a la obligada congruencia. Desde esta perspectiva cabe señalar que, tal y como ya es criterio uniforme, reiterado y constante de esta misma Audiencia Provincial (Sección Primera) en sintonía con el criterio jurisprudencial sentado, entre otras, en la sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 10 de septiembre de 2015, solo será factible criticar la valoración que efectúe el Juzgador "a quo" de la prueba practicada cuando la efectuada en la instancia fuese ilegal, absurda, arbitraria, irracional o ilógica ( SSTS de 9 de marzo de 2010, 11 de noviembre de 2010); se hubiera incurrido en un error patente, ostensible o notorio ( SSTS de 10 noviembre 1994, 18 diciembre 2001, 8 febrero 2002); se extrajeren de la misma conclusiones contrarias a la racionalidad, absurdas o que conculquen los más elementales criterios de la lógica ( SSTS de 18 diciembre 2001, 8 febrero 2002, 13 diciembre 2003, 9 junio 2004); o finalmente, si se adoptasen en ella criterios desorbitados o irracionales ( SSTS de 28 enero 1995, 18 diciembre 2001, 19 junio 2002)."
Y en relación con la eficacia de la prueba de peritos, la Sala Primera tiene declarado (STS. de 22 de febrero de 2006, RC Nº 1419/1999), que el juicio personal o la convicción formada por el informante con arreglo a los antecedentes suministrados no vincula a jueces y tribunales, que pueden apreciar esta según las reglas de la sana crítica, sin estar obligados a las conclusiones del perito ( STS. de 16 de octubre de 1980), de las que pueden prescindir ( STS. de 16 de febrero de 1994).
En relación con dicha cuestión, tiene declarado la jurisprudencia, asimismo, que los tribunales, al valorar los dictámenes periciales según las reglas de la sana critica ( art. 348 de la LEC), deberán ponderar los razonamientos que contengan los dictámenes y los que se hayan vertido en el acto del juicio o vista en las declaraciones de los peritos, pudiendo no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba