STS 257/2022, 29 de Marzo de 2022
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 29 Marzo 2022 |
| Emisor | Tribunal Supremo, sala primera, (Civil) |
| Número de resolución | 257/2022 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 257/2022
Fecha de sentencia: 29/03/2022
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 2182/2019
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 23/03/2022
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Procedencia: AUD.PROVINCIAL DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA SECCION N. 4
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora María Del Carmen García Álvarez
Sentencia de señalamiento adicional
Transcrito por: MAJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 2182/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora María Del Carmen García Álvarez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 257/2022
Excmos. Sres.
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Rafael Sarazá Jimena
D. Pedro José Vela Torres
D. Juan María Díaz Fraile
En Madrid, a 29 de marzo de 2022.
Esta Sala ha visto el recurso de casación interpuesto por Caixabank S.A., representada por el procurador D. Miguel Ángel Montero Reiter y bajo la dirección letrada de D. José Marí Olano y de D.ª Ángeles, contra la sentencia núm. 139/2019, de 22 de enero, dictada por la Sección 4.ª de la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria, en el recurso de apelación núm. 527/2018, dimanante de las actuaciones de juicio ordinario núm.494/2017 del Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Telde, sobre condiciones generales de la contratación (cláusula de gastos). Ha sido parte recurrida Dña. Andrea y D. Saturnino, representados por la procuradora Dña. Alicia Cárdenes Suárez y bajo la dirección letrada de D. Javier Cárdenes Suárez.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres.
Tramitación en primera instancia
La procuradora Sra. Cárdenes Suárez, en nombre y representación de Dña. Andrea y D. Saturnino, interpuso demanda de juicio ordinario ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Telde, contra la entidad Caixabank S.A. que concluyó por la sentencia de fecha 21 de diciembre de 2017, con el siguiente fallo:
"Estimando íntegramente la demanda formulada, declaro nula la cláusula quinta de esa escritura que fijan que serán de cuenta del prestatario todos los gastos, aranceles notariales y registrales relativos a la constitución, modificación o cancelación de la hipoteca, los derivados de la tramitación de la escritura ante el Registro de la Propiedad, así como la parte que imputa a la deudora los gastos de cancelación de hipoteca y todos cuantos se produzcan a la entidad bancaria si para conseguir la efectividad del pago de lo adeudado hubiera de ejercitarse cualquier acción de procedimiento judicial, incluyendo lo relativo al IAJD, eliminando esa cláusula del contrato y condenando a la demandada a que abone a la actora la cantidad de 1828,28 euros, intereses y costas."
Tramitación en segunda instancia
-
- La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la parte demandada.
-
- El recurso fue resuelto por sentencia núm. 139/2019, de 22 de enero, dictada por la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria (Sección 4.ª), en el recurso de apelación núm. 527/2018, con el siguiente fallo:
"1. Estimar parcialmente el recurso de apelación interpuesto por CAIXABANK, S.A. revocando la sentencia dictada por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA nº 5 DE TELDE de 21 de diciembre de 2017 en el Juicio Ordinario 494/17, en el único sentido de:
-
Condenar a CAIXABANK, S.A. a la devolución a la actora de 1.051,23€, más los intereses legales.
"1. No imponer las costas del recurso a ninguna de las partes, con devolución de la totalidad del depósito constituido."
Interposición y tramitación del recurso de casación
-
- La representación de Caixabank S.A. interpuso recurso de casación ante la Sección 4.ª de la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canarias.
-
- Recibidas las actuaciones en esta sala, comparecidas la parte recurrente y la recurrida, admitido el recurso, la parte recurrida presentó escrito de oposición al recurso formulado de contrario.
-
- Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el 23 de marzo de 2022, en que tuvo lugar.
Resumen de antecedentes
-
- El día 14 de noviembre de 2008, Dña. Andrea y D. Saturnino suscribieron una escritura de crédito con garantía hipotecaria, que incluía una cláusula que atribuía al prestatario el pago de todos los gastos derivados de la operación.
-
- La prestataria interpuso una demanda contra la entidad prestamista en la que solicitaba la nulidad de la mencionada cláusula de gastos y la devolución de las cantidades abonadas por su aplicación.
-
- La sentencia dictada en primera instancia estimó la demanda, declaró la nulidad de la cláusula en cuestión y condenó al banco restituir a la prestataria la totalidad de los importes abonados por los prestatarios. Hizo pronunciamiento condenatorio en costas procesales a la demandada.
-
- Recurrida la sentencia por la demandada, la Audiencia Provincial estimó en parte el recurso de apelación, condenando a devolver la cantidad de 1051,23 euros. No hizo condena en costas por la apelación.
Recuso de casación. Formulación de sus motivos. Resolución conjunta
-
- El recurso de casación se formula en dos motivos.
El primer motivo denuncia la infracción del art. 63 del Reglamento Notarial y de la norma sexta del Real Decreto 1426/1989, de 17 de noviembre, que aprueba el Arancel de los Notarios.
El segundo motivo denuncia la infracción de los artículos 1709 y 1544 CC respecto de los gastos de gestión.
El tercer motivo denuncia la infracción del art. 8.1 del Real decreto 71/2009, de 24 de abril por el que se desarrollan determinados aspectos del al Ley 2/1981, de 25 de marzo, regulación del mercado hipotecario.
-
- La estrecha relación lógica y jurídica existente entre los motivos aconseja su resolución conjunta.
Decisión de la Sala. Las consecuencias de la nulidad de las cláusulas de gastos en los préstamos hipotecarios. Estimación del recurso
-
- Esta sala, tanto en su propia jurisprudencia, como por asunción de la emanada del TJUE, ha establecido los criterios que deben regir la distribución de gastos e impuestos derivados de la celebración de los préstamos hipotecarios con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 5/2019, de 15 de marzo, reguladora de los contratos de crédito inmobiliario, una vez que la cláusula contractual que atribuía su pago en exclusiva al prestatario/consumidor es declarada abusiva.
-
- Sobre la abusividad de ese tipo de cláusulas, declaramos en las sentencias de Pleno 44/2019, 46/2019, 47/2019, 48/2019 y 49/2019:
"si no existiera la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, puesto que en virtud de las disposiciones de Derecho español aplicables (Arancel de los notarios, Arancel de los Registradores, Código Civil, etc.) no le corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de tales gastos y tributos, por lo que la introducción de dicha estipulación implica un desequilibrio importante entre los derechos y las obligaciones de las partes en el contrato, que determina su abusividad. Máxime teniendo en cuenta la naturaleza del servicio objeto del contrato, que es la financiación de la adquisición de un bien de primera necesidad como es la vivienda habitual".
-
- Como hemos declarado en la sentencia 457/2020, de 24 de julio, esta doctrina jurisprudencial de la Sala ha sido confirmada por la STJUE de 16 de julio de 2020, en los asuntos acumulados C-224/19 y C-259/19.
-
- Las consecuencias prácticas de la citada jurisprudencia, en relación con los gastos controvertidos en el presente recurso de casación, son las siguientes:
(i) Respecto de los gastos de notaría, conforme a la normativa notarial ( art. 63 Reglamento Notarial, que remite a la norma sexta del Anexo II del RD 1426/1989, de 17 de noviembre) deben ser abonados por los interesados, que en el caso del préstamo hipotecario son ambas partes, por lo que deben abonarse por mitad. Criterio que vale tanto para la escritura de otorgamiento como para la de modificación del préstamo hipotecario.
En cuanto a la escritura de cancelación de la hipoteca, como el interesado en la liberación del gravamen es el prestatario, a él le corresponde este gasto.
Y por lo que respecta a las copias de las distintas escrituras notariales relacionadas con el préstamo hipotecario, deberá abonarlas quien las solicite, en tanto que la solicitud determina su interés.
(ii) Respecto de los gastos de gestoría, con anterioridad a la Ley 5/2019 no había ninguna norma legal que atribuyera su pago a ninguna de las partes. En consecuencia, en aplicación de la jurisprudencia del TJUE, a partir de la sentencia 555/2020, de 26 de octubre, establecimos que su pago debe atribuirse íntegramente a la entidad prestamista.
(iii) Por último, en lo que respecta a los gastos de tasación, la legislación anterior a la Ley 5/2019 tampoco contenía previsión al respecto, por lo que, también en aplicación de la jurisprudencia del TJUE, la sentencia de Pleno 35/2021, de 27 de enero, estableció que su pago correspondía al prestamista.
Consecuencias de la estimación parcial del recurso de casación
-
- Lo expuesto conlleva que el recurso de casación deba ser estimado únicamente en lo relativo a los gastos de notaría, que han de distribuirse por mitad. Mientras que la sentencia recurrida debe confirmarse en el resto de sus pronunciamientos.
-
- La estimación parcial del recurso de casación supone modificar la sentencia de apelación en el único sentido de reducir a la mitad la cantidad a devolver por los gastos de notaría.
Costas y depósito
-
- No procede hacer expresa imposición de las costas del recurso de casación, al haber sido estimado en parte, de conformidad con el art. 398.2 LEC.
-
- Procede ordenar la devolución del depósito constituido para la formulación del recurso de casación, de conformidad con la disposición adicional 15.ª , apartado 8, LOPJ.
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
:
-
- Estimar en parte el recurso de casación interpuesto por Caixabank S.A. contra la sentencia núm. 139/2019, de 22 de enero, dictada por la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria (Sección 4.ª), en el recurso de apelación núm. 527/2018.
-
- Casar la expresada sentencia, que modificamos exclusivamente en el sentido de reducir a la mitad la cantidad que la demandada debe devolver al demandante en concepto de gastos de notaría. Confirmándola en el resto de sus pronunciamientos.
-
- No imponer las costas causadas por el recurso de casación.
-
- Devolver a la recurrente el depósito constituido para interponer el recurso de casación.
Líbrese al mencionado tribunal la certificación correspondiente, con devolución de los autos y del rollo de Sala.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 636/2022, 24 de Junio de 2022
...Impuesto de Actos Jurídicos Documentados corresponde a la prestataria.». En el mismo sentido, sentencias del Tribunal Supremo, Civil, de 29 de marzo de 2022, n.º 257/2022, recurso 2182/2019, y de 30 de mayo de 2022, n.º 432/2022, recurso 5405/2019, entre En consecuencia, en aplicación de la......
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 652/2022, 4 de Julio de 2022
...por haberlo prescrito así en el apartado i) de su art. 14.1.e)". Doctrina que se reitera en la Sentencia de 29 de marzo de 2022 (ROJ: STS 1304/2022 - ECLI:ES:TS: 2022:1304) "Por último, en lo que respecta a los gastos de tasación, la legislación anterior a la Ley 5/2019 tampoco contenía pre......
-
SAP Valencia 778/2022, 4 de Octubre de 2022
...de primera instancia se imponen al banco, de acuerdo con la doctrina del TJUE, y así se desprende de la sentencia 29 de marzo de 2022 (ECLI:ES:TS:2022:1304). Consecuencia de lo expuesto procede acoger la demanda en los términos en que el demandante postuló en ella y ha mantenido en el recur......
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 655/2022, 4 de Julio de 2022
...por haberlo prescrito así en el apartado i) de su art. 14.1.e)". Doctrina que se reitera en la Sentencia de 29 de marzo de 2022 (ROJ: STS 1304/2022 - ECLI:ES:TS: 2022:1304) "Por último, en lo que respecta a los gastos de tasación, la legislación anterior a la Ley 5/2019 tampoco contenía pre......