SAP Madrid 261/2021, 23 de Abril de 2021
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Audiencia Provincial de Madrid, seccion 2 (penal) |
| Fecha | 23 Abril 2021 |
| Número de resolución | 261/2021 |
Sección nº 02 de la Audiencia Provincial de Madrid
C/ de Santiago de Compostela, 96, Planta 4 - 28035
Teléfono: 914934540,914933800
Fax: 914934539
GRUPO TRABAJO:CH
jus_seccion2@madrid.org
37051540
N.I.G.: 28.096.00.1-2017/0007624
Apelación Sentencias Procedimiento Abreviado 541/2021
Origen :Juzgado de lo Penal nº 03 de Móstoles
Procedimiento Abreviado 307/2019
Apelante: D./Dña. Tamara y D./Dña. Héctor
Procurador D./Dña. JOSE JOAQUIN NUÑEZ ARMENDARIZ y Procurador D./Dña. MANUEL DIAZ ALFONSO
Letrado D./Dña. LUIS DEL CASTILLO COBA y Letrado D./Dña. MAURO JORDAN DE LA PEÑA
Apelado: D./Dña. MINISTERIO FISCAL
SENTENCIA Nº 261/2021
SEÑORÍAS ILUSTRÍSIMAS:
MAGISTRADO: DON VALENTÍN SANZ ALTOZANO
MAGISTRADA: Dª GEMMA GALLEGO SÁNCHEZ
MAGISTRADO: DON EDUARDO DE URBANO CASTRILLO
En Madrid, a 23 de abril de 2021
Vistos por esta Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Madrid, en grado de apelación, los presentes autos seguidos por un delito de homicidio imprudente, siendo partes en esta alzada: como apelantes Héctor representado por el Procurador Don Manuel Díaz Alfonso y asistido por el Letrado Don Luis del Castillo Coba; y Tamara representada por el Procurador Don José Joaquín Nuñez Armendáriz y asistida por el Letrado Don Mauro Jordán de la Peña; habiendo intervenido, igualmente, el Ministerio Público.
Ha sido designado Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. Don Eduardo de Urbano Castrillo, quien expresa el parecer de este Tribunal.
En la presente causa, se dictó sentencia de fecha 20 de noviembre de 2020 que contiene los siguientes Hechos Probados:
Sobre las 12:15 horas aproximadamente del 02 de octubre de 2017 el acusado Héctor, nacional de España, mayor de edad por cuanto nacido el NUM000 -1976 y sin antecedentes penales, circulaba en el vehículo de su propiedad Toyota Auris matrícula ....-PNY (asegurado en Allianz Seguros) por la carretera M-501 dirección Plasencia cuando a la altura del pk 52,6 (dentro del término municipal de Pelayos de la Presa), circulaba por un tramo recto sin apenas pendiente, por una carretera con buen estado de conservación y rodadura (estando la misma además seca y limpia) y a pesar igualmente de la buena visibilidad y condiciones atmosféricas estando el día despejado, perdió el control del vehículo en un tramo prácticamente recto, de gran anchura, que contaba con arcenes y correcta señalización, y en situación de plena visibilidad, sin causa aparente que hubiera podido determinar la mismas, realizando maniobra antirreglamentaria, saliendo de detrás de un camión en lo que podría ser un extraño adelantamiento o una extraña maniobra, pasando la línea continua e invadiendo y circulando directamente por el carril contrario de circulación contra los vehículos que venían por el mismo, colisionando frontalmente con el vehículo Renault Megane matrícula N-....-RC que circulaba correctamente por su carril conducido por su propietaria Aurelia, nacida el NUM001 - 194 1. Tras análisis de sangre realizado después del accidente al acusado resultan dos Positivos con unos valores de MDMA (concentración de 182 sobre un cut- off de 15 y 2,6 de incertidumbre) y Benzoilecgonina (concentración 410 sobre un cutoff de 8'O y 1,6 de incertidumbre) sin que se haya podido determinar la fecha y hora de consumo. Como consecuencia de ello Aurelia resultó con lesiones consistentes externamente heridas externas son hematomas en todo el cuerpo, múltiples laceraciones, fracturas de pelvis derecha, herida abierta en rodilla derecha, múltiples hematomas en rodilla y Pierna izquierda, hematoma en ambos muslos y encima del vello púbico, fractura de tibia y peroné, hematoma en mano izquierda, cicatriz de cinturón de seguridad que sale del lado izquierdo, fractura de parrilla costal de 1a a 8a costilla, piel apergaminada en barbilla Internamente presentó lesiones consistentes en hematoma en colgajo entre Parietal y occipital derecho, fractura de la vértebra cervical completa, cerebelo Impactado contra bóveda craneal con hemorragia cerebral, desgarro de vasos a nivel del Polígono de willys, fracturas costales 1° a 8a costillas derechas y 2°, 30 7a 8a costillas Juzgado de lo Penal n°03 de Móstoles - Procedimiento Abreviado 307/2019 2 de 9 izquierdas, hemotórax en lado derecho y lado izquierdo, ruptura de pulmón derecho y grandes desgarros, muy retraído, grandes desgarros del pulmón izquierdo, riñones contundidos y con desgarro en el izquierdo, fractura de tibia y peroné derecha, fractura de pelvis derecha. Por tales lesiones Aurelia sufrió muerte violenta por traumatismo cráneo encefálico severo más traumatismo torácico severo más shock lilpovolémico. El vehículo Renault Megane Scenic sufrió daños de consideración en el paragolpes delantero, capo, luna delantera y ambas aletas que no han sido pericialmente tasados. Heredera universal de Aurelia es su hija Tamara, quien ha renunciado a la responsabilidad civil que pudiera corresponderle al haber sido indemnizada por la Compañía de Seguros.
Y en la parte dispositiva de la sentencia se dictó el siguiente fallo:
"QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO al acusado Héctor, ya circunstanciado, como autor de un DELITO DE HOMICIDIO POR IMPRUDENCIA GRAVE CON USO DE VEHÍCULO A MOTOR DEL ART. 142.1 Prf. 1° y 2° CP, ya definido, a la pena de UN AÑO DE PRISIÓN, e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y a la pena de PRIVACION DEL DERECHO A CONDUCIR VEHÍCULOS A MOTOR Y CICLOMOTOR POR TIEMPO DE UN AÑO, así como al abono de la mitad de las costas de este procedimiento, incluidas la mitad de las costas de la acusación particular.
Que debo ABSO VER Y ABSUELVO a Héctor del delito de CONDUCCIÓN BAJO LOS EFECTOS DE LAS DROGASDEL ART. 3 79.2 CP que le venía siendo imputado por las acusaciones."
Notificada la sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por ambas partes procesales, informando el Ministerio Fiscal en el sentido de solicitar su desestimación y la confirmación de la sentencia de instancia.
Formado el correspondiente rollo de apelación, tras seguirse los trámites legales, se señaló día para la deliberación, procediéndose al dictado de la presente resolución.
-
HECHOS PROBADOS
Se aceptan y se dan por reproducidos íntegramente los que como tales figuran en la Sentencia apelada.
Discrepan ambas partes de la valoración de los hechos, extrayendo conclusiones opuestas, la representación del condenado solicitando su absolución y la de la otra parte, pidiendo se incluya, además del homicidio imprudente,un delito del art.379.2 CP, con la consiguiente incidencia en la pena a imponer. Además, la defensa del condenado solicita, subsidiariamente, la aplicación de la atenuante de dilaciones indebidas, prevista en el art.21 6ª CP.
El Ministerio Fiscal, por el contrario, insta el mantenimiento de lo resuelto por el Juez a quo, al considerar correcta su valoración de las pruebas y la consiguiente calificación jurídica expresada en la sentencia.
Ante un recurso como el presente, procede recordar como es sabido, y así lo recuerda la STS nº 176/2016, de 2-3, el control en vía de recurso no posibilita una nueva valoración del material probatorio -en particular cuando es de naturaleza personal, como aquí sucede-, que sustituya la realizada por el Tribunal de instancia ante el cual se practicaron las pruebas y gozó de la inmediación de que carecemos nosotros .
Además, no se trata de comparar la valoración probatoria efectuada por el Tribunal y la que sostiene la parte que recurre o cualquier otra posible, sino, más limitadamente, de comprobar la racionalidad de aquella y la regularidad de la prueba utilizada.
En definitiva, se trata de "comprobar que el Tribunal de instancia se ha ajustado a las reglas de la lógica, no ha desconocido injustificadamente las máximas de experiencia y no ha ignorado los conocimientos científicos, y que, por lo tanto, su valoración de las pruebas no ha sido manifiestamente errónea, absurda, caprichosa o absolutamente inconsistente."
Más en concreto, nuestra función en vía de recurso consiste en constatar si la sentencia de instancia se fundamenta en: a) una prueba de cargo suficiente, b) constitucionalmente obtenida, c) legalmente practicada, y d) racionalmente valorada.
Por ello, sólo procederá reconocer que se ha vulnerado el derecho a la presunción de inocencia cuando se acredite que se ha condenado sin pruebas de cargo válidas, porque se haya valorado una actividad probatoria lesiva de derechos fundamentales y/o carente de garantías; cuando no se motive el resultado de dicha valoración o, finalmente, cuando por ilógico o insuficiente no sea razonable el "iter" discursivo que conduce de la prueba al hecho probado ( STS 2-10-13 R Cas 10371/2013).
Cuando, en cambio, existan pruebas de cargo, válidas y que acrediten de modo suficiente la responsabilidad del acusado, o acusados, se habrá enervado correctamente su derecho a la presunción de inocencia establecido en el art.24.2 CE.
A)Comenzando con la valoración de la prueba que ha conducido a la confección del factum, asiste la razón al recurrente en que en el mismo se contienen expresiones impropias, al ser de carácter dubitativo e hipotético, lo que no debe nunca incluirse en un relato de hechos, que por algo se denomina "hechos probados".
Pero más allá de lo que, ciertamente, constituye un defecto, no tiene la importancia que se le quiere dar en el recurso, pues el factum es suficientemente claro : el acusado perdió el control de su vehículo y acabó colisionando y produciendo la muerte, de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 610/2023, 13 de Julio de 2023
...representado por el procurador D. Manuel Díaz Alfonso, bajo la dirección letrada de D. Mauro Jordán de la Peña contra la sentencia número 261/2021 de fecha 23 de abril de 2021, y aclarada por auto de 1 de junio de 2021, dictada por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección Segunda) que res......
-
SAP Vizcaya 90102/2022, 30 de Marzo de 2022
...de 27 de septiembre, SAP Zamora, Secc. 1ª, 38/2021, de 2 de septiembre, SAP Madrid, Secc. 16ª, 270/2021, de 25 de mayo, SAP Madrid, Secc. 2ª, 261/2021, de 23 de abril o AAP Barcelona, Secc. 21ª, 1846/221, de 2 de septiembre. Con más o menos matices, se destaca en estas resoluciones la desat......