SAP Murcia 235/2021, 4 de Marzo de 2021
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 04 Marzo 2021 |
| Número de resolución | 235/2021 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4
MURCIA
SENTENCIA: 00235/2021
Modelo: N10250
SCOP CIVIL, PASEO DE GARAY, Nº 5, MURCIA
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Teléfono: 968 229119 Fax: 968 229278
Correo electrónico:
Equipo/usuario: MGG
N.I.G. 30030 42 1 2017 0021484
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0002089 /2019
Juzgado de procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N.11 (BIS) de MURCIA
Procedimiento de origen: OR5 ORDINARIO CONTRATACION-249.1.5 0002688 /2017
Recurrente: BANCO MARE NOSTRUM SA
Procurador: JOSE CECILIO CASTILLO GONZALEZ
Abogado: MARIA YOLANDA LOPEZ-CASERO DE LA TORRE
Recurrido: Gema
Procurador: SALVADOR DIAZ GONZALEZ DE HEREDIA
Abogado: JUAN CARLOS MONTERO CAMARENA
Ilmos. Sres.
Don Carlos Moreno Millán
Presidente
Don Juan Antonio Jover Coy
Don Rafael Ruiz Giménez
Magistrados
SENTENCIA Nº 235
En la ciudad de Murcia, a 04/03/2021.
La Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Murcia, integrada por los Iltmos. Sres. expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Ordinario nº 2688/2017 - Rollo nº 2089/2019-, que en primera instancia se han seguido en el Juzgado de Primera Instancia nº. 11 bis de Murcia, entre las partes: como parte demandante, de Dª. Gema, representado/a por el/la Procurador/a de los Tribunales D./Dª. Salvador Díaz González de Heredia y asistido/a por el/la Letrado/a Sr./Sra. Montero Camarena y demandada, la mercantil BANKIA, S.A. (antes BMN), representado/a por el/la Procurador/a de los Tribunales D./Dª. Cecilio Castillo González y asistido/a por el/la Letrado/a Sr./Sra. López-Casero de la Torre. En esta alzada actúa como apelante la demandada y como apelada la demandante; siendo Ponente el Iltmo. Sr. Don Rafael Ruiz Giménez, que expresa la convicción del Tribunal.
Por citado el Juzgado de Primera Instancia, en los referidos autos se dictó Sentencia 12/09/2019, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"Que estimando la demanda interpuesta por el Procurador Don Salvador Díaz González de Heredia en nombre y representación de Doña Gema contra Banco Mare Nostrum S.A., hoy Bankia S.A., representada por la Procuradora Doña Ana Maravillas Campos Pérez-Manglano debo declarar y declaro nula la cláusula suelo o de limitación de la variabilidad del tipo de interés contenida en la Escritura reseñada en fundamento de derecho primero; la cual se tiene por no puesta, no produciendo ningún efecto; condenando a la demandada a abonar a la parte actora la cantidad que resulte de la aplicación de las bases de liquidación establecidas en el fundamento de derecho correspondiente, con sus intereses, así como a elaborar un nuevo cuadro de amortización como si la cláusula suelo no se hubiera aplicado nunca.
Con imposición de costas procesales a la parte demandada".
Contra dicha Sentencia, se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de la demandada en el que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó suplicando que se: "dicte una nueva Sentencia ajustada a Derecho en la que se acuerde desestimar íntegramente la demanda interpuesta por el demandante, absolviendo a mi representada de todos los pedimentos deducidos en su contra, todo ello con imposición de costas a la apelada".
Admitido a trámite por Diligencia de Ordenación de 23/10/2019, se dio traslado a la demandante, emplazándola por diez días para que presentara escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que les resultara desfavorable. La demandada presentó escrito de oposición, en el que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó suplicando que "desestime íntegramente dicho recurso, confirmando en todos sus extremos la sentencia recurrida, con expresa imposición de costas a la parte recurrente".
Previo emplazamiento de las partes para comparecer ante esta Audiencia Provincial, fueron remitidos los autos a este Tribunal, donde se formó el correspondiente rollo de apelación que ha quedado para sentencia sin celebración de vista, tras señalarse para el día 03/03/2021 su votación y fallo.
En la tramitación de esta instancia se han observado las prescripciones legales.
Frente a la Sentencia que estima íntegramente la demanda formulada la demandada ahora apelante alega, en síntesis, según motivo " PRIMERO.- DE LA VALIDEZ DEL CONTRATO SUSCRITO EN FECHA 17 DE NOVIEMBRE DE 2014 Y 1 DE ENERO DE 2016. ELIMINACIÓN DE LA CLAUSULA SUELO OBJETO DE LITIS Y REDUCCIÓN DEL TIPO DE INTERES " que la firma de tales acuerdos supone una efectiva transacción entre las partes por la que eliminaron la cláusula suelo (en el primero contrato); eliminación que, después, fue ratificada, con expresa mención a la STS de 11/04/2018 en la que "...asimismo, el consumidor renunciaba al ejercicio de acciones judiciales ".
Como motivo primero " INFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULOS 82.2 TRLGDCU, 1 LCGC Y CONCORDANTES EN RELACIÓN CON LOS ARTÍCULOS 319, 326 Y 376 DE LA LEC . LA CLÁUSULA DECLARADA NULA FUE NEGOCIADA POR LAS PARTES "; según motivo tercero: "LA CLÁUSULA SUELO FUE NEGOCIADA DE FORMA INDIVIDUAL, POR LO QUE TODO ANÁLISIS SOBRE SU ABUSIVIDAD QUEDA EXCLUIDO. LA NORMATIVA SOBRE CONSUMIDORES Y USUARIOS NO RESULTA DE APLICACIÓN AL CASO QUE NOS OCUPA" ; según motivo cuarto: "INFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULOS 80.1 TRLGDCU, 5.5 LCGC Y CONCORDANTES Y DE LA DOCTRINA JURISPDRUDENCIAL QUE ORIENTA SU APLICACIÓN, TODO ELLO EN RELACIÓN CON LOS ARTÍCULOS 319, 326 Y 376 DE LA LEC . LA CLÁUSULA DECLARADA NULA SUPERA EL DOBLE CONTROL DE TRANSPARENCIA AL QUE SE REFIERE LA SENTENCIA DEL
TRIBUNAL SUPREMO DE 9 DE MAYO DE 2013 " (subsidiario); según motivo quinto: " LA DOCTRINA DE LOS ACTOS PROPIOS YEL RETRASO DESLEAL EN EL EJERCICIO DE LAS PRETENSIONES " y según motivo sexto: " RESPECTO A LA CONDENA AL PAGO DE LOS INTERESES LEGALES DESDE EL MOMENTO DE SU PAGO POR LA PARTE PRESTATARIA: LA SENTENCIA APLICA ERRÓNEAMENTE EL ARTÍCULO 1303 CC ".
Finalmente, en el motivo séptimo se vierten alegaciones " RESPECTO A LA CONDENA AL PAGO DE LAS COSTAS PROCESALES. DE LA IMPROCEDENCIA DE LA IMPOSICIÓN DE COSTAS A BANKIA EN VIRTUD DEL ART. 394.1 LEC, POR LAS SERIAS DUDAS DE DERECHO RESPECTO DE AQUELLOS SUPUESTOS EN LOS QUE SE ELIMINA O MODIFICA LA CLÁUSULA SUELO" .
Frente a tal pretensión, la demandante apelada arguye, en síntesis, como alegación primera "EFECTOS DE LOS ACUERDOS PRIVADOS SOBRE EL EJERCICIO DE LA ACCIÓN DE NULIDAD", y muestra su conformidad con los argumentos obrantes en la sentencia recurrida, con cita de otras de esta Sección 4ª, incidiendo en que no puede concluirse con que se haya producido una válida renuncia de acciones.
Como alegación segunda se hace referencia a la "AUSENCIA DE NEGOCIACIÓN INDIVIDUAL, DE INFORMACIÓN Y DE TRASPARENCIA" y, a su través, al art. 82 TRLGDCU.
Debemos seguir y reiterar el hilo argumentativo ya expuesto por esta Sección 4ª, en Sentencia de 10-09-2020, nº 732/2020, rec. 1001/2019, ante los idénticos documentos novatorios redactados y empleados por la misma entidad bancaria BMN (ahora BANKIA). Los citados documentos de 17/11/2014 y de 01/01/2016 tienen el siguiente tenor literal (documentos nº. 3 y 4 de la contestación a la demanda):
Hemos de tener en cuenta, como señala la jurisprudencia, y así lo hemos declarado en precedentes sentencias en casos similares, que no son determinantes de ese pretendido conocimiento por el prestatario del funcionamiento de la cláusula suelo, los hechos posteriores, como la rebaja en el tipo de interés del préstamo, cuando se apercibieron de que el tipo de su interés de su préstamo no bajaba de determinado porcentaje pese a que los índices de referencia seguían bajando ( STS 5 de abril de 2018)
Además, estas consideraciones son también aplicables en el caso de novaciones del préstamo hipotecario como efectivamente acontece en este caso.
Así, la STS de 26 de junio de 2018 casa la sentencia de la AP que argumentaba que parecía... "difícil que pasara desapercibida o que no se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba