STSJ Galicia 3617/2021, 1 de Octubre de 2021
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 3617/2021 |
| Fecha | 01 Octubre 2021 |
T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL
A CORUÑA
Sala Primera
SENTENCIA: 03617/2021
PLAZA DE GALICIA S/N
15071 A CORUÑA
Tfno: 981-184 845/959/939
Fax: 881-881133/981184853
Correo electrónico:
NIG: 27028 44 4 2020 0003148
Equipo/usuario: JG
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0003272 /2021 PM
Procedimiento origen: DSP DESPIDO/CESES EN GENERAL 0001036 /2020
Sobre: DESPIDO DISCIPLINARIO
RECURRENTE/S D/ña, Nicolas
ABOGADO/A: HECTOR BELLO RIVAS, HECTOR BELLO RIVAS
PROCURADOR:,
GRADUADO/A SOCIAL:,
RECURRIDO/S D/ña: Debora
ABOGADO/A:
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL: JOSE LUIS PIÑON CALVO
ILMO. SR. D. LUIS F. DE CASTRO MEJUTO
PRESIDENTE
ILMO. SR. D. JOSE ELIAS LOPEZ PAZ
ILMO. SR. D. RICARDO RON LATAS
En A CORUÑA, a uno de octubre de dos mil veintiuno.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 3272/2021, formalizado por el/la D/Dª LETRADO D HECTOR BELLO RIVAS, en nombre y representación de Nicolas, contra la sentencia número 89/2021 dictada por XDO. DO SOCIAL N. 2 de LUGO en el procedimiento DESPIDO/CESES EN GENERAL 1036/2020, seguidos a instancia de Debora frente a Nicolas, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª JOSE ELIAS LOPEZ PAZ.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D/Dª Debora presentó demanda contra Nicolas, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 89 /2021, de fecha quince de febrero de dos mil veintiuno
Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes: PRIMEIRO.- A antigüídade era de 30-11-2018 e a categoría profesional era de encargada. SEGUNDO.- O salario era de 1428,43 euros (46,96 euros diarios) incluida parte proporcional de pagas extra. TERCEIRO. - 0 contrato era por tempo indefinido, a tempo completo, 40 horas sem.anais. CUARTO.- A forma do pagamento era mediante transferencia bancaria. QUINTO.- A demandante foi despedida o 20-11-2020. SEXTO.- O despedimento foi represalia pola situación de baixa por maternidade na que se atopou a demandante desde o 25-72020 e que se prolongou ata o 13-11-2020.. A demandante foi nai dunha nena o 25-7-2020, exístíu suspensión do contrato por maternidade ata o 13-11-2020. A demandante solicitou en escritos do 27-10-2020 e 10-112020, dirixidos ao demandado, permiso de lactación. SÉTIMO.- A demandada debe á demandante 1191,58 euros do mes de narzo de 2020, 1428,43 euros de vacacións do ano 2020. OITAVO.- A demandante non ten nin tivo no ano anterior ao despedimento a condición de representante dos traballadores. NOVENO.- Celebrouse acto de conciliación o 29 de decembro de 2020. Non asistiu o demandado. 0 acto de conciliación concluíu tentado sen efecto. A papeleta de conciliación presentouse o 7 de decembro de 2020.
Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:
FALLO
Estimo parcialmente a demanda. Declaro a nulidade do despedimento do 20-11-2020 con abono de salarios deixados de percibir (46,96 euros diarios). Condeno ao demandado a estar e pasar polo anterior pronunciamento. Condeno ao demandado a pagar á demandante 6251 euros. Condeno ao demandado a pagar á demandante 1191,58 euros máis xuros do 10% desde o 31 de marzo de 2020. Condeno ao demandado a pagar á demandante 1428,43 euros.
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte recurrida, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.
La sentencia de instancia estima la demanda interpuesta por la actora, declara la nulidad de su despido y condena a la empresa demandada " Nicolas ", a las consecuencias legales derivadas de dicha calificación, con el abono de las cantidades que constan en el fallo de la sentencia, más la condena al demandado a pagar a la demandante la cantidad de 6.251 euros en concepto de daños morales.
Frente a esta decisión se alza en Suplicación la representación legal del empresario demandado, articulando un único motivo de recurso al amparo del apartado a) del artículo 193 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social, en el que se denuncia la infracción del artículo 82.1 del referido cuerpo legal y del artículo 24 de la Constitución Española, que ha producido indefensión al demandado, para que por esta Sala se repongan los autos al estado en el que se encontraban en el momento de cometerse la infracción de normas y garantías del procedimiento, argumentando, en esencia, que no se ha respetado el plazo mínimo
legal previsto en la Ley procesal para citar al empresario demandado, ya que la citación fue recibida el miércoles 3 de febrero de 2021 por la madre del demandado Dª María Rosario ( NUM000 ) y así consta en el sello de entrega de la oficina de Correos de Abadín (03/02/21), documento 15 de los autos, celebrándose el acto del juicio el martes día 9 de febrero de 2021, por lo que es evidente el incumplimiento de este plazo pues sólo transcurren tres días hábiles entre citación y juicio, que produjo indefensión al empresario, ya que en tan escaso espacio de tiempo entre la citación y el acto de juicio no es posible articular una defensa eficaz.
Así pues, la cuestión litigiosa objeto del presente recurso de suplicación consiste en determinar si en el presente caso se ha respetado el plazo mínimo que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba