STSJ Galicia , 29 de Julio de 2021
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 29 Julio 2021 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE GALICIA SALA DE LO SOCIAL A CORUÑA
PLAZA DE GALICIA S/N,15071 A CORUÑA
Tfno: 981-184 845/959/939
Fax: 881-881133/981184853
NIG: 27028 44 4 2016 0002064
Equipo/usuario: MR
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0000055 /2021 SR
Procedimiento origen: SSS SEGURIDAD SOCIAL 0000672 /2016
Sobre: ACCIDENTE DE GRADO
RECURRENTE/S D/ña Constantino
ABOGADO/A: EDUARDO MAZAIRA PEREZ
RECURRIDO/S D/ña: INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, IBERMUTUA MUTUA COLABORADORA CON LA SS Nº 274(FUSION MUTUA GALLEGA IBERMUTUAMUR, MUTUAL MIDAT CYCLOPS, FREMAP MUTUA COLABORADORA CON LA SEGURIDAD SOCIAL N61, CRUCEIRO EXPLOTACIONES FORESTALES SL, Luis Carlos
ABOGADO/A: LETRADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL, LETRADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL,, MARIA DEL PILAR GARCIA-PUERTAS TABOADA, MARIA DE LOS ANGELES GOMEZ LAGE,,
PROCURADOR:,,,,,,
GRADUADO/A SOCIAL:,, PAULA ARES LODEIRO,,,,
ILMO. SR. D. MANUEL DOMINGUEZ LOPEZ
PRESIDENTE
ILMA. SRA. Dª MARIA ANTONIA REY EIBE
ILMA. SRA. Dª ISABEL OLMOS PARES
En A CORUÑA, a veintinueve de julio de dos mil veintiuno.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 0000055/2021, formalizado por el LETRADO D. EDUARDO MAZAIRA PEREZ, en nombre y representación de Constantino, contra la sentencia número 3/2020 dictada por XDO. DO SOCIAL
N. 3 de LUGO en el procedimiento SEGURIDAD SOCIAL 0000672/2016, seguidos a instancia de Constantino frente a INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, IBERMUTUA MUTUA COLABORADORA CON LA SS Nº 274(FUSION MUTUA GALLEGA IBERMUTUAMUR, MUTUAL MIDAT CYCLOPS, FREMAP MUTUA COLABORADORA CON LA SEGURIDAD SOCIAL N61, CRUCEIRO EXPLOTACIONES FORESTALES SL, Luis Carlos, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª MANUEL DOMINGUEZ LOPEZ.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D/Dª Constantino presentó demanda contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, IBERMUTUA MUTUA COLABORADORA CON LA SS Nº 274 (FUSION MUTUA GALLEGA IBERMUTUAMUR, MUTUAL MIDAT CYCLOPS, FREMAP MUTUA COLABORADORA CON LA SEGURIDAD SOCIAL N61, CRUCEIRO EXPLOTACIONES FORESTALES SL, Luis Carlos, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 3/2020, de fecha dieciséis de enero de dos mil veinte.
Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes: Primeiro.-Constantino, naceu o NUM000 de 1971, está afiliado á SS co núm. NUM001, ten como profesión habitual a talador de árbores en réxime xeral unha base reguladora de 13765,47 euros ao ano para IPT e de 37;37 euros por día para a IPP. O traballador prestou servizos como autónomo e como traballador por conta para CRUCEIRO EXPLOTACIONES FORESTALES, SL e para Luis Carlos en diferentes períodos como consta no informe de vida laboral dos folios 483 e ss dos autos. FREMAP aseguro a continxencia por enfermidade común cando o traballador era autónomo e MUTUA GALLEGA asegurou en diferentes períodos a continxencia profesional se ben tal continxencia era asegurada por MIDAT-CYCLOS CORPORACIÓN MUTUA cando o traballador prestaba servizos para Luis Carlos . Segundo.-O día 10 de novembro de 2013 Constantino cando estaba no monte a realizar unha manobra de lanzado dun cabe para tirar unha arbore, sufriu un tirón no ombreiro esquerdo. O traballador prestaba servizos para Luis Carlos neses intres e a continxencia profesional era cuberta por MIDATCYCLOS CORPORACIÓN MUTUA. O traballador acudiu o 11 de novembro de 2013 ao médico do SERGAS quen indicou que existía unha tendinite no ombreiro esquerdo e emitiu unha baixa por IT. O día 12 de novembro de 2013 o traballador acudiu novamente aos servizos médicos de MUTUA MIDAT CYCLOPS emitíndose baixa por accidente de traballo. Iniciado un proceso de determinación de continxencia, o EVI emitiu un informe do 28 de xaneiro de 2015 no que indicaba como xuízo diagnóstico o de "tendinopatía no ombreiro esquerdo" e indicaba que o proceso de IT derivaba de enfermidade profesional. O INSS ditou o unha resolución o 29 de xaneiro de 2015 unha resolución pola que se consideraba como profesional a continxencia orixe do proceso de IT iniciado polo traballador o 12 de novembro de 2014 (enfermidade profesional). MIDAT-CYCLOS CORPORACIÓN MUTUA impugnou a resolución e mediante a sentenza do 30 de decembro de 2016 ditada polo Xulgado do Social núm. 3 de Lugo rexeitouse a demanda da mutua. Terceiro.- O 22 de abril de 2016 o EVI emitiu un ditame sobre o estado de saúde de Constantino no que indicaba o seguinte: a)Cadro clínico residual: "sde de desfiladero torácico superior, considerada EP. Actual condución de n. Axilar dcho dentro de la normalidad s/EMG de 04/2016 mobilidad de hombro izdo deficitaria en menos de un 50%". b)Limitacións orgánicas e funcionais: "globalmente compatibles con su trabajo. LPNI IV-3º A) 71 izdo". c)Cualificación da persoa traballadora: lesións permanentes non invalidantes susceptibles de indemnización por baremo 71 (ombreiro: limitación mobilidade conxunta articulación en menos de 50%) e con indemnización de 830 euros. O 8 de agosto de 2016 o EVI emitiu un novo ditame sobre o estado de saúde de Constantino no que indicaba o seguinte: a)Cadro clínico residual: "omalgia izquierda postraumática con efectación de plexo braquial izquierda. Recuperación nerviosa y leve limitación funcional de hombro izquierdo residual". b)Limitacións orgánicas e funcionais: lesións permanentes non invalidantes susceptibles de indemnización por baremo 71 (ombreiro: limitación mobilidade conxunta articulación en menos de 50%) e con indemnización de 830 euros. Cuarto.-Como consecuencia do anterior, o INSS ditou a resolución do 10 de maio de 2016 pola que entendía que as doenzas non eran invalidantes (indemnizables por baremo 71 a cargo de MIDAT-CYCLOS CORPORACIÓN MUTUA), formulándose reclamación previa.
Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:
FALLO
Rexeito a demanda formulada Constantino contra o INSS/TXSS, MIDAT-CYCLOS CORPORACIÓN MUTUA, MUTUA GALLEGA, FREMAP, CRUCEIRO EXPLOTACIONES FORESTALES, SL e Luis Carlos .
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte DEMANDANTE, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.
Recurre D. Constantino la sentencia de instancia que desestimó su demanda, solicitando al amparo del art. 193.b) LRJS la revisión de los hechos declarados probados al objeto de que se modifiquen los ordinal Nº 2º) Y 3º) y a continuación formula siete motivos jurídicos de recuro, los cinco primeros al amparo del art. 193.c) LRJS el sexto (octavo de su numeración) al amparo del art. 193.a) LRJS, pero no se insta la nulidad de la resolución de instancia sino que se denuncian preceptos constitucionales y procesales (LEC) sobre valoración de los medios de prueba concluyendo con que "teniendo en cuenta que se ha concedido una invalidez permanente parcial se reconoce por el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL que el disminución del rendimiento del trabajador no es inferior al 33% y de ahí al 50% poco queda por lo que es fácil estimar la existencia de invalidez permanente total máxime con lo que determinan las EMGs obrantes en autos"., y el séptimo (ultimo o noveno de su escrito) alega inflación del art. 194 lgss, especificando como infringidos los arts. 194.1.a), 194.2, 196,1 y 201 lgss, en relación con la O. 15/4/1969 art. 13.c, 14, 16, 46 y 48, e infracción de O. ESS/66/2013 de 28 de enero, en el cual se dice textualmente "de no estimarse la invalidez permanente parcial, decir que la recogida en la resolución del INS.S como invalidez permanente parcial /baremo 71, 830 €, es muy exigua... por lo que habría de indemnizarle en 40 mensualidades de la base reguladora que corresponde para la INCAPACIDAD TEMPORAL".
La naturaleza de la suplicación como recurso extraordinario, se pone de manifiesto en el artículo 193 LRJS que establece el objeto del mismo y los motivos del recurso, y siguiendo la doctrina sentada por el Tribunal Supremo en sentencia de 31 de octubre de 1986 (RJ 1986\6035) dictada en interpretación de la LPL pero válida para la vigente LRJS, la superación del rigorismo formalista en el recurso de casación -y, por supuesto en el de Suplicación-, en modo alguno supone introducir una impugnación abierta y libre de lo resuelto por el Tribunal de instancia. Las mínimas exigencias formales, de claridad y de contenido, que regulan este recurso extraordinario, han de tenerse como requisitos que cumplen un papel de capital importancia para la ordenación del proceso. Por ello, precisamente, su exigencia es obligada tanto para la adecuada marcha del proceso en sí, como para la garantía de la contraparte, la que no puede resultar perjudicada por los efectos de la inactividad o desacierto de la otra, tal y como vienen precisando numerosas sentencias del Tribunal Supremo y la consolidan en lo inmediato las del Tribunal Constitucional, cabiendo mencionar entre las primeras las de 14 (RJ 1986\221) y 28 de enero (RJ 1986\292), 10 de febrero (RJ 1986\731) y 9 de septiembre de 1986 (RJ 1986\4937), y entre las segundas las de 27 de mayo (RTC 1986\68) y 16 de junio de 1986 (RTC 1986\79), y así, mientras que por el recurso ordinario puede denunciarse cualquier vicio de la resolución impugnada, el extraordinario se limita a vicios determinados, de lo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba