STSJ Galicia , 14 de Junio de 2021
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 14 Junio 2021 |
T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL A CORUÑA
PLAZA DE GALICIA S/N
15071 A CORUÑA
Tfno: 981-184 845/959/939
Fax: 881-881133/981184853
Correo electrónico:
NIG: 36057 44 4 2020 0002185
Equipo/usuario: MB
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0001919 /2021-CON
Procedimiento origen: DOI DESPIDO OBJETIVO INDIVIDUAL 0000426 /2020
RECURRENTE/S D/ña María Dolores
ABOGADO/A: ROSA MARIA TARRAGO NESTA
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: OPENZIP SL
ABOGADO/A: JOSE RAMON MILLAN CIDON
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
ILMA SRA.Dª ROSA Mª RODRIGUEZ RODRIGUEZ
ILMA SRA Dª PILAR YEBRA-PIMENTEL VILAR
ILMA SRA Dª RAQUEL NAVEIRO SANTOS
En A CORUÑA, a catorce de junio de dos mil veintiuno.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 0001919/2021, formalizado por el/la D/Dª Letrada Dª Rosa María Tárrago Nesta, en nombre y representación de María Dolores, contra la sentencia número 34/2021 dictada por XDO. DO SOCIAL N. 6 de VIGO en el procedimiento DESPIDO OBJETIVO INDIVIDUAL 0000426/2020, seguidos a instancia de María Dolores frente a OPENZIP SL, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª ROSA MARIA RODRIGUEZ RODRIGUEZ.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D/Dª María Dolores presentó demanda contra OPENZIP SL, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 34/2021, de fecha veintiuno de enero de dos mil veintiuno.
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados:
-
- A parte demandante, Dona María Dolores, con DNI NUM000, veu prestando os seus servizos para a empresa Openzip S.L., por causa dunha relación laboral indefinida a xornada completa, cunha antigüidade do 20 de maio do 2008 e unha categoría profesional de III-Auxiliar. Dona María Dolores percibía un salario bruto mensual, con inclusión do rateo das pagas extras, de1.558,57 euros (feitos non controvertidos, contrato nóminas achegadas no período probatorio)./ 2. - Datada o día 8 de abril do 2020, e con data de efectos dese mesmo día, a empresa remesoulle unha carta de despedimento disciplinario á demandante, carta que foi achegada por ambas partes ó procedemento e verbo da que non existe controversia entre as partes en relación á súa existencia e contido, polo que a damos aquí como enteiramente reproducida. A carta foi recibida pola demandante na data 14/01/2020 (documento nº 1 dos achegados por ambas partes no período probatorio)./
-
- A demandante non acudíu ó seu posto de traballo o día 6 de marzo do 2020 e non presentou xustificación. Os días 9 e 10 de marzo do 2020 acudíu ó seu posto de traballo ás 08:30, media hora máis tarde da súa hora de entrada e abandonou o posto de traballo media hora antes da hora que tiña estipulada de saída. O día 11 de marzo do 2020 a demandante non acudíu a traballar e non presentou xustificación, enviou unha mensaxe de texto ó directivo da empresa demandada Romeo co seguinte texto: "Buenos días, Romeo, al final no asistiré hoy al trabajo, otro día a descontar de vacas, más tarde si quieres me llamas y si no te cojo te devolveré la llamada". O día 12 de marzo do 2020 a demandante non acudíu ó seu posto de traballo e non presentou xustificación. O día 13 de marzo do 2020 a demandante non acudíu ó seu posto de traballo e non presentou xustificación e se comunicou cunha mensaxe de texto co Sr Romeo indicando: "Cuando puedas devuélveme la llamada". Declarado o Estado de Alarma, o sábado 14 e o domingo 15 de marzo do 2020, a través dun grupo de Whatsapp creado ó efecto, a empresa demandada indicoulle ós traballadores, entre os que se atopaba a demandante, que o día 16 de marzo do 2020 debían acudir ó posto de traballo a descargar dous contenedores, indicando concretamente que do Departamento Comercial, no que estaba destinada a demandante, acudirían todos agás unha traballadora chamada Maribel . A demandante indicou por medio dunha mensaxe que non podía ir porque tiña que facer unha analítica e non acudíu ó posto de traballo o día 16 de marzo do 2020 e non presentou xustificación. O luns 23 de marzo do 2020 a empresa comunicou polo grupo de Whatsapp que, entre outros traballadores, a demandante debía acudir á descarga dun contenedor ó centro de traballo o día 24 de marzo do 2020. A demandante non acudíu ó posto de traballo o día 24 de marzo do 2020 e non presentou xustificación algunha (declaración das testemuñas, conversas de Whatsapp recoñecidas polas testemuñas)./ 4. - A relación laboral se rexe polo Convenio colectivo do Sector de Venda Maior de Tecidos, Mercería e Paquetería, publicado no Boletín Oficial da provincia de Pontevedra do 07/04/2011 (feito non controvertido)./ 5. -Ademandante non ostentou a representación legal ou sindical dos traballadores da empresa no último ano./ 6. - Presentada papeleta de conciliación diante do Servizo de Mediación, Arbitraxe e Conciliación de Vigo o día 12 de maio do 2020, o acto tívose como intentado por causa das restricións derivadas da declaración do Estado de Alarma (documento achegado ó procedemento).
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
DESESTIMO a demanda formulada por María Dolores contra Openzip S.L. DECLARO procedente o despedimento do que foi obxecto a traballadora demandante na data 08/04/2020.
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por María Dolores formalizándolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL en fecha 19 de abril de 2021.
Admitido a trámite el recurso se señaló el día 14 de junio de 2021 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,
La sentencia de instancia desestima la demanda y justifica la procedencia del despido por entender que seis ausencias sin justificar y la desobediencia en dos días a las órdenes del empresario son incumplimientos graves y culpables y la sanción del despido está justificada.
Frente a ella la actora interpone recurso de suplicación y al amparo del art. 193 b) de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social pretende la revisión de los hechos declarado probados y en concreto del hecho tercero aunque por error mantenga que es el sexto y propone la siguiente redacción con el añadido en negrita:
"A demandante non acudiu o seu posto de traballo o día 06 de marzo de 2020, e non presentou xustificacion.
Os días 9 e 10 de marzo de 2020, acudiu o seu poste de traballo as 8:30, media hora máis tarde da súa hora de entrada e abandonou o posto de traballo media hora antes da hora que tiña estipulada de saida. O día 11 de marzo de 2020, a demandante non acudiu a traballar e non presentou xustificación, enviou unha mensaxe de texto ó directivo da empresa demandada Romeo co seguinte texto: "Buenos días Romeo, al final no asistiré hoy al trabajo otro día a descontar de vacas, más tarde si quieres me llamas y si no Le cojo te devolverá la llamada. Este mensaxe non tivo resposta e novamente o día 13 de marzo lle require que lle devolva a chamada, algo que non se produzo non tendo níngunha contestación ata o 26 de marzo de 2020.
O día 12 de marzo de 2020 a demandante non acudiu ó seu posto de traballo e non presentou xustificación.
O día 13 de marzo do 2020 a demandante non acudiu ó seu posto de traballo non presentou xustificación, e se comunicou cunha mensaxe de texto co Sr. Romeo indicando: Cuando puedas llamame", ese día tivo consulta telefónica co seu centro de saúde, e se emite informe no que se indica que non está en condicions de realizar o seu traballo habitual.
Declarado o Estado de Alarma, o sábado 14 e o domingo 15 de marzo de 2020, a través dun grupo de whatsapp creado ao efecto, a empresa demandada indicoulle òs traballadores, ente os que se atopaba a demandante, que o día 16 de marzo do 2020 debían de acudir ó posto de traballo a descargar dous contenedores, indicando concretamente que do Departamento Comercial, no qua estaba destinada a demandante, acudirian todos agás unha traballadora chamada Maribel . A demandante a medio dun mensaxe enviado as 23.03 horas envía un mensaxe no qua consta "Yo no puedo ir, el viernes hablé por teléfono con una médica, tengo que hacer analítica, porque sigo débil, sospechan de una posible anemia. Os mantengo informados. Cualquier cosa me podéis llamar, un saludo".
O luns 23 de marzo do 2020 a empresa comunicou polo grupo de whatsapp, que entre outros traballadores, a demandante debía de acudir a la descarga de un contenedor ó centro de traballo o 24 de marzo, as 8.28 horas do día 24 de marzo tivo unha conversa telefónica co Sr. Romeo de 0.50 minutos, tras a que non acudiu o seu posto de traballo.
Como con reiteración hemos mantenido partimos de la base de que el recurso de Suplicación no tiene la naturaleza de la apelación, ni de una segunda instancia, sino que resulta ser- SSTC 18/1993 (RTC 1993\ 18), 294/1993 (RTC 1993\294) y 93/1997 (RTC 1997\ 93)- de naturaleza extraordinaria, casi casacional, en el que el Tribunal ad quem no puede valorar ex novo toda la prueba practicada en autos. Tal naturaleza se plasma en el art. 193 de la LRJS cuya regulación evidencia que para el legislador es al Juez de instancia, cuyo conocimiento directo del asunto...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba