AAP Tarragona 119/2021, 3 de Junio de 2021
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 03 Junio 2021 |
| Número de resolución | 119/2021 |
Sección nº 03 de la Audiencia Provincial de Tarragona. Civil
Avenida Presid. Lluís Companys, 10 - Tarragona - C.P.: 43005
TEL.: 977920103
FAX: 977920113
EMAIL:aps3.tarragona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 4301442120168057201
Recurso de apelación 627/2019 -C
Materia: Ejecución sobre bienes hipotecados y pignorados
Órgano de origen:Servicio Común Procesal de Ejecución Amposta (sección Civil)
Procedimiento de origen:Incidente de oposición a la ejecución por motivos de fondo 4591/2016
Entidad bancaria BANCO SANTANDER:
Para ingresos en caja. Concepto: 4249000012062719
Pagos por transferencia bancaria: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274.
Beneficiario: Sección nº 03 de la Audiencia Provincial de Tarragona. Civil
Concepto: 4249000012062719
Parte recurrente/Solicitante: TROWEL BARCELONA, S.L.
Procurador/a: MARIA JOSEP MARGALEF VALLDEPEREZ
Abogado/a: Josep Bartomeus Plana
Parte recurrida: BANCO MARE NOSTRUM, S.A., BANKIA, S.A.
Procurador/a: Jose Manuel Jimenez Lopez, FRANCISCO JOSE ABAJO ABRIL
Abogado/a: GEMA SANZ MARTIN, Darío Bernardo Hernández Martínez
INTERLOCUTÒRIA NÚM. 119/2021
MAGISTRATS IL·LMS. SRS.:
LUIS RIVERA ARTIEDA (President)
MATILDE VICENTE DÍAZ
MANUEL GALÁN SÁNCHEZ (Ponent)
Tarragona, a 3 de juny de 2.021.
Vist per aquesta Secció Tercera de la Audiència Provincial el recurs d'apel·lació interposat per TROWEL BARCELONA, S.L. representada per la Procuradora dels Tribunals Sra. Margalef Valldepérez i defensada pel Lletrat Sr. Bartomeus Plana, contra la Interlocutòria de 1 d'abril de 2.019, essent part executant BANCO MARE NOSTRUM (BANKIA, S.A.) representat pel Procurador dels Tribunals Sr. Jiménez López i assistit per la Lletrada Sra. Sanz Martín, i part executada l'apel· lant.
ANTECEDENTS DE FET
Les resolucions recorregudes contenen la mateixa part dispositiva:
"DESESTIMO la oposición formulada por la Procuradora de los Tribunales Dña. María José Margalef Valldepérez, en nombre y representación de TROWEL BARCELONA, S.L., frente a la ejecución despachada a instancia de BANCO MARE NOSTRUM y ACUERDO que la ejecución despachada por Auto de fecha 2 de mayo de 2018 prosiga adelante por importe de 24.256,01€ en concepto de principal y 7.276,80€ que provisionalmente se fijaron para intereses y costas, y sin perjuicio de su ulterior liquidación y tasación, y todo ello con expresa condena en costas del presente incidente a la parte ejecutada" .
Contra la citada resolució es va interposar recurs d'apel·lació per TROWEL BARCELONA, S.L., basat en els motius exposats al seu escrit.
Donat trasllat a l'adversa, per la seva representació processal s'ha presentat escrit d'impugnació del recurs.
FONAMENTS JURÍDICS
Pronunciaments impugnats .
-
Interposa TROWEL BARCELONA, S.L. recurs d'apel·lació contra la resolució d'instància que desestima la seva oposició a l'execució.
-
Al·lega la recurrent falta de capacitat i falta de l'informe de taxació dels immobles.
Previ .
-
Aquest Tribunal s'ha pronunciat amb reiteradíssimes ocasions (essent suficient consultar qualsevol base de dades jurisprudencials del mercat) al sentit de que "en la ejecución sólo resulta admisible el recurso de apelación en los casos que expresamente se prevea en la Ley Procesal ..., no debiendo olvidarse que el derecho constitucional de acceso a los recursos no tiene un carácter absoluto que permita la utilización de cualquiera de los recursos establecidos por el Ordenamiento jurídico en tanto está limitado al uso de aquellos recursos legalmente previstos para la resolución de que se trate. Cualquier motivo de oposición a la ejecución hipotecaria que no sea uno de los legalmente expresados debe dar lugar a su inadmisión " (v. per totes Interlocutòria de 15-03-2016). Així, la STC del 12 de novembre de 2012 (ROJ: STC 204/2012) recull una doctrina jurisprudencial consolidada respecte a l'accés als recursos des de la dimensió del dret a la tutela judicial efectiva de l' article
24.1 de la CE.
-
Per tant, la LEC no preveu en seu d'execució (sense que es pugui oblidar que no estem davant d'un procediment declaratiu sinó d'un d'execució) la possibilitat de formular recurs d'apel·lació en tots els supòsits, essent com a mínim molt dubtós en un cas com el present (v. per exemple AAP de Barcelona, secció 1ª, del 21-06-2017 -ROJ: AAP B 4314/2017-; AP de Les Balears, secció 3ª, del 18-06-2020 -ROJ: AAP IB 307/2020-).
-
No obstant lo anterior, el Tribunal donarà resposta per tal d'evitar qualsevol possibilitat d'indefensió de les parts.
Falta de capacitat .
-
Manifesta la part apel·lant que "no discute sobre la subrogación de los créditos ni sobre la fusión de las entidades sino que lo que se alega es la falta de capacidad ya que Banco Mare Nostrum ha dejado de existir como tal ....... por lo que carece de personalidad jurídica y es su sucesor Bankia quien debería comparecer en
los autos para ejercer la acción" (foli 57).
-
De les actuacions remeses es desprèn que al moment de presentar BANCO MARE NOSTRUM la demanda d'execució hipotecària a l'any 2.016, aquesta entitat existia com a tal ja que la fusió per absorció per part de BANKIA es va produir el 29-12-2017 (folis 78 i ss.). Per tant, com expressa l' AAP de Castelló, secció 3ª, del 08-04-2019 (ROJ: AAP CS 409/2019), "Debemos por tanto decidir en primer lugar si ha sido correcto apreciar la falta de legitimación activa que acuerda la resolución dictada, para lo que cabe recordar en primer lugar que la demanda de ejecución hipotecaria se presentó el día 10 de noviembre de 2017, mientras que de acuerdo al
testimonio notarial que se aportó en el acto de la comparecencia celebrada fue después, el día 29 de diciembre de 2017, cuando se suscribió la escritura de fusión por absorción de Bankia SA, como sociedad absorbente, y de Banco Mare Nostrum SA, como sociedad absorbida, por lo que en el momento de presentación de la demanda esta última tenía legitimación para ejercitar la acción. Resulta además que al encontrarnos en un procedimiento de ejecución es aplicable el artículo 540 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en cuanto dispone que "1. La ejecución podrá despacharse o continuarse a favor de quien acredite ser sucesor del que figure como ejecutante en el título ejecutivo y frente al que se acredite que es el sucesor de quien en dicho título aparezca como ejecutado.......", i
continua dient que "No obstante, aun cuando se considere que se ha admitido dicha sucesión por el Juzgado de instancia desde el momento en que admite el recurso de apelación que se ha interpuesto por Bankia SA y no por Mare Nostrum SA, habiéndose aportado además documentos fehacientes que acreditan dicha sucesión y en concreto la copia de la escritura de fecha 29 de diciembre de 2017, de fusión por absorción de la sociedad Banco Mare Nostrum SA (sociedad absorbida) por parte de la sociedad Bankia SA (sociedad absorbente), de forma que en ese caso ha comparecido en el procedimiento quien era la entidad bancaria prestamista y que después se ha personado su sucesora, .......", no podent-se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Barcelona 209/2021, 28 de Septiembre de 2021
...si se hubiera realizado alguna con posterioridad, bien al momento de su ejecución ."" En similares términos, el AAP Tarragona, sección 3ª, de 3 de junio de 2021: " 10. Vam dir a la nostra Interlocutòria de 13-02-2020, rotllo 522/18: "Tercer. No aportació de l'informe de taxació a efectes de......