STSJ Cataluña 2134/2021, 16 de Abril de 2021
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 16 Abril 2021 |
| Número de resolución | 2134/2021 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 34 - 4 - 2021 - 0000515
mmm
Recurso de Suplicación: 429/2021
ILMO. SR. GREGORIO RUIZ RUIZ
ILMO. SR. ADOLFO MATIAS COLINO REY
ILMO. SR. SALVADOR SALAS ALMIRALL
En Barcelona a 16 de abril de 2021
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 2134/2021
En el recurso de suplicación interpuesto por LIDL SUPERMERCADOS SAU frente a la Sentencia del Juzgado Social 3 Barcelona de fecha 16/9/2020 dictada en el procedimiento Demandas nº 716/2019 y siendo recurrido/ a Gabriel y FONDO DE GARANTIA SALARIAL, ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. Gregorio Ruiz Ruiz.
Tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido disciplinari, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 16/9/2020 que contenía el siguiente Fallo:
Estimo la demanda presentada per Gabriel, contra Marcotran Lidl Supermercados, SAU, i Fons de Garantia Salarial, sobre acomiadament, i declaro la improcedència de l'acomiadament del demandant realitzat amb efectes del dia 28.03.18, i en conseqüència 1r. Condemno l'empresa demandada que opti entre readmetre a l'actor en el seu lloc de treball o, en cas contrari, li aboni la indemnització de 6.726,86 euros. S'adverteix a la part demandada que l'opció l'ha de realitzar en el termini de cinc dies, i si així no ho fa s'entén que opta per la readmissió.
2n. Cas que opti per la readmissió ha d'abonar al treballador una quantitat igual a la suma dels salaris deixats de percebre des de la data de l'acomiadament fins la data de la reincorporació al seu lloc de treball a raó del salari de 143,89 euros diaris.
3r. Absolc el Fons de Garantia Salarial, sense perjudici de la responsabilitat subsidiària d'aquesta entitat que es puguin derivar de la insolvència empresarial.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"Primer . La part demandant Sr. Gabriel, NIE NUM000, ha estat prestant els seus serveis a l'empresa demandada des del dia 01.05.18, amb la categoria de professional de grup 1 i un salari de 143,89 euros diaris bruts amb prorrata de pagues extres (fet expressament reconegut).
En data 09.09.19 el treballador demandant va rebre una carta d'acomiadament per causes disciplinàries de la mateixa data i efectes en què li imputaven uns fets, qualificats com d'una falta molt greu, per faltar més dos dies al treball durant el període d'un mes sense causa justificada, tal com estableix el conveni col·lectiu empresarial i concretament els dies 16, 19, 20 i 21 d'agost. El contingut de la carta es dona per reproduït als efectes estrictament expositius (folis 5-6).
El demandant va signar quan va començar a treballar un annex en el qual s'especificaven determinades clàusules, com el grup professional, assegurances, millora de l'acció protectora de la seguretat social, clàusula d'exclusivitat i de confidencialitat, entre d'altres. Igualment va signar un acord d'actuació per administradors informàtics, on es detallen el que es considera com a conducta il·lícita, l'accés a dades i la seva protecció, identificació en remot, o bones pràctiques, entre altres (folis 66-71). També va signar un document elaborat per l'empresa en el qual s'especificaven les normes bàsiques sobre el control del rendiment o del comportament (foli 74).
Les funcions desenvolupades pel demandant, segons la carta d'acomiadament, consisteixen, com a consultor en l'àrea de "sales solutions", en millorar el funcionament dels equips i la gestió de projectes en general (carta d'acomiadament).
L'actor va rebre formació sobre el treball a distància (foli 75).
El Sr. Gabriel va presentar sol·licituds de treball a distància els dies 15 d'abril pel dia 29, 3 de maig per l'11 (que va ser autoritzat el 28), 28 de maig pel dia 5 de juny, 12 de juny pel dia 18 (que va ser autoritzat el 10), 12 de juny pel dia 25, 17 de juny pel dia 2 de juliol, 2 de juliol pel dia 11, 9 de juliol pel dia 17, 17 de juliol pel dia 27 (que va ser autoritzat el dia 19), 29 de juliol pel dia 6 d'agost, 22 d'agost pel dia 27, 23 d'agost pel dia 5 de setembre, i 29 d'agost pel 10 de setembre (folis 98-106)
Per realitzar les vacances l'empleat havia de signar un document que era visat pel superior jeràrquic. El mes de juny va realitzar de vacances els dies 26, 27 i 28, el mes de juliol no en va realitzar cap i el mes d'agost de 2019 va realitzar vacances els dies 8, 9, 12, 13 i 14 (folis 107-109 i 113).
Durant els mesos de juny, juliol i agost de 2019 l'actor va acudir presencialment al centre de treball els dies (juny) 3, 4, 6, 7, 12, 13, 14, 17 i 19, (juliol) 1, 3, 4, 8, 9, 12, 15, 16, 19, 22, 23, 26 i 31, i (agost), 1, 2, 5, 7, 22, 28, 29 i 30.
(folis 110-112).
No consten antecedents de les connexions VPN fetes, ni tampoc de les trucades telefòniques, si bé els dies 16 i 19 d'agost va enviar sengles correus electrònics i els dies 20 i 21 no en consta cap.
L'acte preceptiu de conciliació administrativa es va celebrar amb el resultat de sense avinença."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la demandada LIDL SUPERMERCADOS SAU, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado, lo impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Recurre en suplicación Lidl Supermercados SAU la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº. 3 de los de Barcelona en fecha 16/3/2020 en la que, y como se ha visto, se estima la demanda presentada por D. Gabriel para declarar "....la improcedencia del despido del demandante realizado con efectos del día
28/3/2018(9)....." especificando a continuación las consecuencias legales de dicha declaración a las que, y en
definitiva, condena a la empresa ahora recurrente (v. fallo de la sentencia). El Sr. Gabriel prestaba servicios para la recurrente como "consultor en el área de "sales solutions" teniendo reconocida categoría profesional integrada en el grupo 1 (apartado primero de la relación de hechos probados). Las funciones que desarrollaba
en la empresa correspondían o tenían como objetivo "...mejorar el funcionamiento de los equipos y la gestión de proyectos en general" (apartado cuarto de la relación de hechos probados). En la carta de despido, cuyo contenido se da por reproducido en la sentencia por el órgano judicial de instancia, se dirá que los "agile coaches", entre los que identifica o encuadra al trabajador despedido, tienen como "....objetivo mejorar el funcionamiento de los equipos y la gestión de proyectos en general, reforzando la colaboración y la creatividad e introduciendo técnicas que potencien la adaptabilidad y flexibilidad ante incógnitas e imprevistos...(que) por ello su presencia en la oficina y su aportación al trabajo diario es fundamental....(que) presta servicios en régimen presencial en las oficinas sita en la c/ Bergara 13, planta 5, 08002 Barcelona y solo cuando está previsto de acuerdo con el procedimiento de Teletrabajo puede prestar servicios en remoto....(que) Ud es perfecto conocedor de que, en caso de ausencia imprevista, tiene que avisar a su responsable y aportar la justificación pertinente....(que) se ha ausentado de forma injustificada los días 16, 19, 20 y 21 de agosto de 2019 de forma injustificada siendo todos ellos días en los que no tenía previsto ni teletrabajo ni vacaciones ni permiso de ningún tipo....(que) para mayor gravedad el día 22 de agosto....la Sª. Palmira -su responsable....le
remitió un email para interesarse por el motivo de su ausencia a las 9'40 horas, tras lo cual Ud se presentó finalmente en las oficinas....(y) al ser preguntado por sus ausencias los días 16, 19, 20 y 21 de agosto de 2019 Ud respondió que no había ido a trabajar porque "no me daba la gana" y a día de hoy sigue sin presentar justificante alguno de dichas ausencias...." (apartado segundo de la relación de hechos probados). Lo que apuntará el órgano judicial de instancia al efecto, y para justificar o fundamentar su decisión, es que "....la acusación que hace la empresa al demandante se fundamenta en que los días que consta(n) en la carta de despido no acudió a trabajar presencialmente, ya que no lo podía hacer telemáticamente al no haber estado autorizado para hacerlo....(pero que) no obstante, en el escrito presentado en trámite de conclusiones nos dice que la acusación es "de inactividad, inasistencia o falta de justificación", lo que introduce un elemento en el debate que se aleja de la primera imputación y así se reconoce que los días 16 y 19 el actor envió unos correos electrónicos, y sí es cierto que no envió ninguno los días 20 y 21.....lo que se deduce de las pruebas
practicadas es que hay determinados días en que no hay registro alguno acerca de donde estaba el actor o si estaba o no teletrabajando.....(que) recogiendo los datos que constan de los meses de junio, julio y agosto
de 2019, es decir, cruzando días de vacaciones, días "autorizados" de teletrabajo y días en que consta que fue presencialmente al centro de trabajo, vemos que hay varios días cada mes en que no se puede ver qué hacía, y partiendo de la base de que no ha estado advertido o amonestado, hemos de considerar que el actor trabajaba, pero que al no haber constancia del registro de entrada, hemos de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba