STS 548/2021, 23 de Junio de 2021

El Juzgado de lo Penal n.º 16 de Valencia, en la ejecutoria número 1120/2020, seguida contra D. Jacobo, se dictó auto con fecha 20 de enero de 2021 , que contiene los siguientes hechos:

PRIMERO.- Por el penado Jacobo se interesó en méritos de la presente ejecutoria, acumulación de las penas impuestas al amparo del Art. 76.1 del C.P, en relación a las siguientes causas por las que se encuentra cumpliendo:

1ª.- Ejecutoria 21/15 de la Sección 4ª de la Audiencia Provincial de Valencia.-Sentencia de fecha 25/2/16 por delito de encubrimiento, dictada por la Sección 4ª de la Audiencia Provincial de Valencia a la pena de seis meses de prisión por hechos cometidos en fecha 15/11/12.

2ª.- Ejecutoria 2168/15 del Juzgado Penal nº 16 Valencia.- Sentencia de fecha 2/11/15 dictada por el Juzgado de lo Penal nº 1 de Valencia por un delito de lesiones por la que se le impuso la pena de dos años de prisión por hechos cometidos el 10/4/12 .

3ª.- Ejecutoria 27/16 de la Sección 3ª de la Audiencia Provincial de Valencia.- Sentencia de 26/2/16 por delito contra la salud publica dictada por la Sección 3ª de la Audiencia Provincial de Valencia a la pena de dos años y 15 días de prisión por hechos cometidos en fecha 16/07/14.

4ª.- Ejecutoria 1692/17 del Juzgado de lo Penal nº 14 Valencia.- Sentencia de fecha 2/10/17 por un delito de amenazas dictada por el Juzgado de lo Penal nº 7 de Valencia por hechos cometidos en fecha 22/07/16 por la que se le impuso la pena de seis meses de prisión.

5ª.- Ejecutoria 1942/17 del Juzgado de lo Penal nº 5 Valencia.- Sentencia de 10/10/17 dictada por el Juzgado de lo Penal nº 4 de Valencia por un delito de quebrantamiento de condena por hechos cometidos en fecha 24/07/16 por la que se le impuso la pena de 6 meses de prisión.

6ª.- Ejecutoria 148/18 del Juzgado de lo Penal nº 13 de Valencia.- Sentencia de fecha 17/11/18 dictada por el Juzgado de lo Penal nº 8 de Valencia por delito de quebrantamiento de condena cometido el 7/01/16 condenado a la pena de 4 meses y 15 días de prisión.

7ª.- Ejecutoria 335/18 del Juzgado de lo Penal nº 5 de Valencia.- Sentencia de fecha 24/01/18 del Juzgado de lo Penal de nº 7 de Valencia por delito de quebrantamiento de condena cometido el 12/05/16 condenado a la pena de 6 meses de prisión.

8ª.- Ejecutoria 608/18 del Juzgado de lo Penal nº 16 de Valencia.- Sentencia de fecha 5/03/18 del Juzgado de lo Penal nº 6 de Valencia por un delito de malos tratos, un delito de daños, un delito de lesiones, un delito de daños y un delito de malos tratos cometidos el 8/07/14. condenado a las penas de 6 meses de multa, 2 años de multa y 6 meses de prisión respectivamente.

9ª.- Ejecutoria 170/19 del Juzgado de lo Penal nº 16 de Valencia.- Sentencia de fecha 17/11/19 dictada por el Juzgado de lo Penal nº 15 de Valencia por delito de quebrantamiento de condena cometido el 3/11/16 condenado a la pena de 9 meses de prisión.

SEGUNDO.- Incoada pieza separada sobre expediente de acumulación de condenas, se interesa certificación del estado de cumplimiento de las penas, testimonio de las sentencias sobre la que se solicita la refundición y hoja histórico penal del Registro Central de Penados y Rebeldes, pasando a continuación las actuaciones al Ministerio Fiscal, quién informa en fecha 17/11/20.

La defensa del penado presentó escrito en fecha 21/12/20 en el sentido que obra en autos.

El juzgado de lo Penal de instancia, emitió el siguiente pronunciamiento:

DISPONGO.- PROCEDER A LA ACUMULACIÓN DE LAS PENAS IMPUESTAS AL PENADO Jacobo señaladas en el antecedente de hecho primero bajo los ordinales 1, 2, 3 y 8, según lo acordado en el bloque PRIMERO de acumulación FIJANDO EN 6 AÑOS Y 45 DÍAS DE PRISIÓN el máximo de cumplimiento respecto de las mismas y las señaladas bajo los ordinales 4 , 5 , 6 , 7 y 9 según lo acordado en el bloque SEGUNDO de acumulación FIJANDO EN 27 MESES DE PRISIÓN el máximo de cumplimiento respecto de las mismas.

Una vez firme esta resolución remítase testimonio al Centro Penitenciario para constancia en el expediente del interno y comuníquese a los tribunales de las causas efectivamente acumuladas.

Notificado el auto, se preparó recurso de casación por infracción de ley, por la representación del penado D. Jacobo , que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, las certificaciones necesarias para su substanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

La representación procesal del recurrente, basa su recurso de casación en un único motivo:

Primero.- Por infracción de Ley, al amparo de lo dispuesto en el artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del artículo 76 del Código Penal.

Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, interesa la inadmisión y subsidiariamente la desestimación de todos los motivos del recurso; la Sala lo admitió, quedando conclusos los autos para el señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.

Hecho el señalamiento del fallo prevenido, se celebró deliberación y votación el día 22 de junio de 2021.

El presente recurso de casación se interpone por el penado D. Jacobo, contra el auto de fecha 20 de enero de 2021 dictado por el Juzgado de lo Penal núm. 16 de Valencia en el Procedimiento Ejecutoria 1120/2020, por el que se acordó realizar dos bloques de acumulación entre las condenas que le habían sido impuestas, fijando como límite de cumplimiento del primer bloque 6 años y 45 días de prisión y en 27 meses de prisión el máximo de cumplimiento respecto del segundo bloque.

1. El recurso se formula por infracción de ley, al amparo del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por incorrecta aplicación del artículo 76 del Código Penal. Discrepa de la acumulación realizada por el referido Juzgado señalando que debe tomarse como base de la acumulación la sentencia de fecha 5 de marzo de 2018, que se corresponde con la Ejecutoria núm. 608/2018 seguida en el Juzgado de lo Penal núm. 16 de Valencia, resaltando que la fecha de comisión de todos los hechos por los que ha sido condenado es anterior a la fecha de esta sentencia. Añade que los hechos por los que fue condenado en esta sentencia fueron cometidos en el año 2014, es decir, incluso antes de que fuera dictada la primera sentencia por la que fue condenado de fecha 2 de noviembre de 2015.

La pena más grave de las condenas que se le impusieron en la presente ejecutoria es de dos años de prisión. Entiende por ello que, conforme a lo dispuesto en el art. 76.1 CP, el máximo de cumplimiento efectivo de la condena no podrá exceder del triplo de la duración de la más grave de las impuestas, debiendo declararse extinguido el exceso. Concluye de esta manera estimando que el límite máximo de cumplimiento efectivo de la condena debe fijarse en seis años de prisión (6 años) y deberá declararse extinguido el exceso.

2. La acumulación solicitada por el recurrente no es acorde con lo dispuesto en el art. 76 CP y jurisprudencia que lo interpreta y desarrolla.

   La sentencia de esta Sala núm. 587/2018, de 23 de noviembre resume la jurisprudencia de esta Sala en materia de acumulación, a la que en parte se refiere el auto impugnado. De esta manera señala que: 1º. Conforme a los artículos 76.2 del Código Penal y 988 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, para fijar un límite máximo de cumplimiento las sentencias cuya acumulación se pretenda deben punir hechos que pudieran haber sido objeto de enjuiciamiento conjunto en un único proceso. Esto sólo podrá entenderse así cuando las condenas lo fueran con relación a hechos que no estuvieren sentenciados al tiempo de cometer otros sobre los que también haya recaído sentencia cuya acumulación se interese; de modo que sólo serían susceptibles de acumulación las condenas referidas a aquellos hechos próximos o lejanos en el tiempo que no se encuentren separados por una sentencia. Una vez comprobada la posibilidad de acumulación conforme a este criterio general, habrá de determinarse si el límite máximo de cumplimiento, fijado conforme al artículo 76 del Código Penal, es superior o inferior a la suma aritmética de todas las condenas impuestas, pues sólo en este último caso, cuando fuera inferior, procedería la acumulación ( SS núm. 854/2006, de 12 de septiembre; 954/2006, de 10 de octubre; 1293/2011, de 27 de noviembre; y 13/2012, de 19 de enero, entre otras).

   Dicho con otras palabras, deben excluirse las sentencias relativas a los hechos que ya estuviesen sentenciados cuando se inicia el periodo de acumulación contemplado, esto es, cuando se comete el delito enjuiciado en la sentencia que determina la acumulación; y, en segundo lugar, también han de ser excluidas las sentencias relativas a hechos posteriores a la sentencia que determina la acumulación. Y ello porque en ninguno de ambos casos los hechos podían haber sido enjuiciados en el mismo proceso.

   También se tiene advertido de forma clara por esta Sala que la flexibilidad y amplitud con que se viene interpretando el criterio de la conexión procesal por razones sustantivas o materiales ( artículos 17 y 300 del Código Penal) no ha de ser extensible a la conexión de índole temporal. De modo que ha de operarse con un criterio estricto en cuanto a la exigencia expresamente requerida en el Código Penal de que los diferentes procesos, en los que esas diversas condenas a acumular se impusieron, "pudieran haberse enjuiciado en uno solo" ("ratione temporis"). Cuando hay una sentencia condenatoria es claro que los hechos delictivos cometidos con posterioridad a tal sentencia no pudieron ser objeto de aquel proceso anterior en que fue dictada. El criterio adoptado obedece al riesgo que existiría de que se facilitara la comisión de nuevos delitos cuando un condenado, por las penas que ya tiene impuestas, sabe que puede cometer algún delito porque la pena correspondiente a esta nueva infracción no tendría que cumplirla al haberse ya superado, con las condenas anteriores, los límites punitivos legalmente establecidos. Evidentemente no puede favorecerse el sentimiento de impunidad que habría de seguir a ese conocimiento y para ello es imprescindible ser exigente en cuanto al cumplimiento de este requisito de carácter temporal: sólo cabe acumular entre sí aquellas condenas penales relativas a hechos de una misma época, entendiendo como épocas diferentes aquellas que se encuentran separadas por la existencia de alguna sentencia condenatoria ( STS 14/2014, de 21 de enero, y las que en ella se citan).

   En el caso de que no se observe esa interpretación restrictiva de la norma, se acabaría propiciando la constitución de lo que se ha denominado un patrimonio punitivo que permitiría a los sujetos condenados incurrir en nuevas conductas delictivas que no resultaran penadas, o que, aun siendo castigadas, la pena a imponer resultara sustancialmente reducida debido a la acumulación.

   Por último, y en lo que se refiere a la fecha de las sentencias a que ha de atenderse para realizar el cómputo, conviene remarcar que, según doctrina reiterada de esta Sala, ha de estarse a la fecha de las sentencias iniciales y no a la de la firmeza que eventualmente podría alcanzarse días, semanas o meses después. Partir de la fecha de firmeza acarrea un alargamiento del periodo en el que cabe agrupar las condenas recaídas. Potencialmente es más beneficioso para el condenado; pero no puede ser acogido a tenor del Acuerdo del Pleno de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 29/11/2005, pues una vez que se haya dictado sentencia, subsiguiente al plenario, ya no resulta posible la acumulación debido a la inviabilidad de enjuiciamiento conjunto. Ha de atenderse por tanto a la fecha de la primera sentencia (y no la de apelación/casación) a los efectos de cómputos y entrecruzamiento de datos cronológicos para decidir sobre la viabilidad de la acumulación ( SS núm. 240/2011, de 16 de marzo; 671/2013, de 12 de septiembre; 943/2013, de 28 de diciembre; y 155/2014, de 4 de marzo).

   Este criterio se ha matizado en el Pleno no jurisdiccional celebrado el 27 de junio pasado, en el cual se acordó que "Cuando la sentencia inicial es absolutoria y la condena se produce ex novo en apelación o casación entonces, sólo entonces, esta segunda fecha será la relevante a efectos de acumulación".

   2. La regla general de cumplimiento de las penas privativas de libertad viene recogida en el art. 75 del Código Penal, que dispone lo siguiente: "cuando todas o algunas de las penas correspondientes a las diversas infracciones no puedan ser cumplidas simultáneamente por el condenado, se seguirá el orden de su respectiva gravedad para su cumplimiento sucesivo, en cuanto sea posible". Esta regla general tiene su limitación en el apartado 1 del art. 76 del mismo texto legal, que dice así: "No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, el máximo de cumplimiento efectivo de la condena del culpable no podrá exceder del triple del tiempo por el que se le imponga la más grave de las penas en que haya incurrido, declarándose extinguidas las que procedan desde que las ya impuestas cubran dicho máximo, que no podrá exceder de veinte años", estableciéndose a continuación unos plazos especiales más extensos.

      El apartado dos del art. 76, que ha sido modificado por la LO 1/2015, complementa al apartado primero en los siguientes términos: "La limitación se aplicará aunque las penas se hayan impuesto en distintos procesos cuando lo hayan sido por hechos cometidos antes de la fecha en que fueron enjuiciados los que, siendo objeto de acumulación, lo hubieran sido en primer lugar."

      El 3 de febrero de 2016 esta Sala ha adoptado el siguiente Acuerdo de Pleno no jurisdiccional al efecto de unificación de criterios:

      "La acumulación de penas deberá realizarse partiendo de la sentencia más antigua, pues al contenerse en ella los hechos enjuiciados en primer lugar, servirá de referencia respecto de los demás hechos enjuiciados en las otras sentencias. A esa condena se acumularán todas las posteriores relativas a hechos cometidos antes de esa primera sentencia.

      Las condenas cuya acumulación proceda respecto de esta sentencia más antigua, ya no podrán ser objeto de posteriores operaciones de acumulación en relación con las demás sentencias restantes. Sin embargo, si la acumulación no es viable, nada impediría su reconsideración respecto de cualquiera de las sentencias posteriores, acordando su acumulación si entre sí son susceptibles de ello.

      A los efectos del art. 76.2 del Código Penal hay que estar a la fecha de la sentencia dictada en la instancia y no a la del juicio".

   3. La jurisprudencia posterior de la Sala, dictada a partir del Acuerdo del Pleno no jurisdiccional de 3 de febrero de 2016, impone de forma insoslayable como norma sustantiva de fondo, en virtud de lo dispuesto en el art. 76.2 del Código Penal, la de que se excluyen de la acumulación los hechos ya sentenciados cuando se inicia el periodo de acumulación y también los posteriores a la sentencia que determina la acumulación. Requisito normativo impuesto por el legislador que cumplimenta el objetivo razonable de evitar que los penados puedan llegar a constituir lo que se ha denominado un "patrimonio punitivo" que les permitiría incurrir en nuevas conductas delictivas que no resultaran penadas, o que, aun siendo castigadas, la pena a imponer resultara sustancialmente reducida debido a la acumulación.

      Una vez observada esa regla de aplicación ineludible, toda la mecánica o la metodología de acumulación debe ir orientada a obtener la combinación que más favorezca al reo, en el sentido de obtener una acumulación punitiva que le lleve a reducir en la mayor medida posible el remanente punitivo que tenga que cumplir. De modo que aunque, lógicamente y con el fin de facilitar la labor acumulativa, se comience el cálculo por la sentencia más antigua en el tiempo y ello nos lleve a ir formando distintos bloques, esa primera labor debe ser complementada con los ajustes necesarios para ir comprobando que los intercambios de sentencias incluibles en distintos bloques permitan llegar a un resultado punitivo que sea el más favorable para el reo. Operando de esta forma se evitará que el sistema de bloques punitivos acabe siendo un obstáculo formal para que el penado pueda acumular el mayor número de condenas posibles en orden a la reducción de la pena a cumplir ( SS núm. 139/2016, de 25 de febrero; 361/2016, de 27 de abril; 142/2016, de 25 de febrero; 144/2016, de 25 de febrero; 153/2016, de 26 de febrero; 347/2016, de 22 de abril; y 531/2016, de 16 de junio).

      Se compatibilizan así los intereses generales del sistema que impone la regla ineludible del art. 76.2 del Código Penal con los fines preventivos de la pena que favorecen la reinserción del penado.

   4. En el Pleno no jurisdiccional de esta Sala del pasado 27 de junio se adoptaron, entre otros, los siguientes acuerdos:

      iv. "En la conciliación de la interpretación favorable del art. 76.2 con el art. 76.1 del Código Penal, cabe elegir la sentencia inicial, base de la acumulación, también la última, siempre que todo el bloque cumpla el requisito cronológico exigido; pero no es dable excluir una condena intermedia del bloque que cumpla el requisito cronológico elegido".

      vii) "La pena de multa solo se acumula una vez que ha sido transformada en responsabilidad personal subsidiaria. Ello no obsta a la acumulación condicionada cuando sea evidente el impago de la multa".

      ix) "A efectos de acumulación los meses son de 30 días y los años de 365 días".

      Por último, debe tenerse en cuenta que un auto de acumulación no es inamovible si una nueva valoración de las posibilidades de acumulación de las condenas resulta más favorable para el condenado. Ni puede considerarse el resultado del auto de acumulación como si fuera una condena, novando las verdaderas condenas. No es su naturaleza, que es solo señalar un límite temporal que la ejecución de las distintas condenas no puede superar. En este sentido, venimos señalando que la existencia de refundiciones o acumulaciones anteriores no impiden un nuevo examen de la situación cuando se conozcan nuevas condenas que pudieran ser susceptibles de acumulación ( SSTS de 9 de mayo de 2012, 18 de abril de 2013, y ATS de 15 de diciembre de 2011).

3. Conforme a la doctrina expuesta en el anterior apartado, no es posible realizar la acumulación pretendida por el recurrente.

   Las condenas impuestas a D. Jacobo son las siguientes:

   La opción más beneficiosa es la que resulta de la formación de dos bloques diferentes:

   El primer bloque resultaría de acumular a la sentencia relacionada con el núm. 1 las sentencias núm. 2, 3 y 7. La duración de las penas impuestas en estas ejecutorias es de 6 años, 24 meses y 15 días. El triple de la pena más grave es de 6 años y 45 días (sentencia núm. 3) por lo que resultaría más beneficiosa para el reo esta acumulación por ser el triplo de la más grave (2235 días) inferior a la suma de las penas individualmente consideradas (2925 días).

   El segundo bloque resultaría de acumular a la sentencia relacionada con el núm. 4 las sentencias núm. 5, 6, 8 y 9. La duración de las penas impuestas en estas ejecutorias es de 31 meses y 15 días. El triple de la pena más grave es de 27 meses (sentencia núm. 9) por lo que resultaría más beneficiosa para el reo esta acumulación por ser el triplo de la más grave (810 días) inferior a la suma de las penas individualmente consideradas (945 días).

   Por lo que el penado deberá cumplir un total de 6 años, 27 meses y 45 días (3045 días).

   Estos bloques de acumulación coinciden con los que han sido aprobados por el auto recurrido.

   Por ello, la opción elegida por el Juzgado de lo Penal es la correcta.

   La opción propuesta por el recurrente no es acorde con la doctrina de esta Sala expresada en el apartado anterior ya que como hemos visto, es necesario que los diferentes procesos, en los que esas diversas condenas a acumular se impusieron, pudieran haberse enjuiciado en uno solo. En el presente caso cuando se dictó la sentencia núm. 7 ( 608/2018), 05/03/2018, los hechos reflejados en las ejecutorias 1 a 6 ya habían sido sentenciados, por lo que la núm. 7 no podía constituir base inicial de la acumulación.

   Procede en consecuencia la desestimación del recurso.

Conforme al artículo 901 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, procede imponer al recurrente las costas de su recurso.