STSJ Cataluña 140/2021, 14 de Enero de 2021
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 140/2021 |
| Fecha | 14 Enero 2021 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 34 - 4 - 2020 - 0004193
EBO
Recurso de Suplicación: 3975/2020
ILMO. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL
ILMO. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
ILMA. SRA. AMPARO ILLAN TEBA
En Barcelona a 14 de enero de 2021
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 140/2021
En el recurso de suplicación interpuesto por GRUPO GOPLA MANTENIMENT S.L frente a la Sentencia del Juzgado Social 3 Barcelona de fecha 27 de enero de 2020 dictada en el procedimiento Demandas nº 726/2018 y siendo recurrido Onesimo, ASCENSORES ENINTER S.L. y Fondo Garantía Salarial, ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. Francisco Javier Sanz Marcos.
Con fecha 12 de noviembre de 2018 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclamación cantidad, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 27 de enero de 2020 que contenía el siguiente Fallo:
"Estimo la demanda promoguda per Onesimo, contra Grupo Gopla Manteniment, SL (ara Ascensores del Vallès, SA), i Fons de Garantia Salarial, sobre quantitat, condemno l'empresa a abonar a la part demandant la suma de 15.779,97 euros, més el 10 % anual per mora en el pagament que es merita a partir del dia 19.09.18 fins la data d'aquesta sentència.
Absolc l'empresa Ascensores Eninter, SL, i el Fons de Garantia Salarial, sense perjudici de la responsabilitat subsidiària d'aquesta entitat en cas d'insolvència de l'empresa demandada."
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
La part demandant Sr. Onesimo, amb DNI NUM000, va iniciar la prestació de serveis per l'empresa Grupo Gopla Manteniment, SL, en data 01.12.11, amb la categoria professional reconeguda de viatjant i percebent efectivament el mes de juliol de 2018 un salari de 3.751,20 euros mensuals inclosa la prorrata de pagues extres.
L'empresa Grupo Gopla Manteniment, SL, es va fusionar per absorció de l'empresa Ascensores del Valles, SA, en data 16.11.18.
L'actor va cessar voluntàriament a l'empresa en data 29.08.18, que va notificar el dia 13.08.18.
L'empresa va fer una transferència a l'actor en data 31.08.18 per import de 2.122,48 euros nets, corresponents a 1.309,61 euros del mes d'agost (1.731,14 € bruts) i 812,87 euros nets (1.074,50 € bruts).
El sistema de bonus que se li aplicava a l'actor consistia en un 3% de comissió de tots els pressupostos realitzats un cop s'haguessin facturat i que es pagava el mateix mes en què es facturava el treball, així com el 10% de comissió de l'import de la primera anualitat dels manteniments d'ascensors que es realitzaven.
Durant els mesos de gener a juny de l'any 2.018 l'actor ha cobrat la quantitat de 801.08 euros cada mes, i el mes de juliol ha cobrat 1.996 euros en concepte de bonus.
A partir del mes de gener de 2018 el sistema de càlcul i pagament de bonus va canviar i es va aplicar el sistema de que es calculaven semestralment i el meritats el període anterior es pagaven prorratejats durant el semestre posterior.
La part demandant reclama la quantitat de 17.775,97 euros en concepte de comissions o bonus meritats durant el període treballat de l'any 2018.
La part demandada reconeix que se li hauria de pagar, corresponent al primer semestre de 2018, la quantitat de 5.804 euros.
La papereta de conciliació es va presentar el 19.09.18, i s'ha intentat la conciliació prèvia a la qual hi va assistir la part demandada, finalitzant l'acte amb el resultat de sense avinença.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte GRUPO COPLA MANTENIMENT, S.L., que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Tras referir ("d'acord amb el que disposa l' article 97.2" de la LRJS) los "mitjans de prova que s'han considerat" en la conformación de su relato fáctico (fj 1.1 y 2), centra el magistrado de instancia "l'objecte del debat...en determinar si el nou sistema aplicat per l'empresa pel pagament de les comissions o bonus s'ha d'aplicar o bé s'ha de mantener el sistema anterior"; teniendo en cuenta que "no consta cap notificació a l'actor del canvi de sistema" y que "no es discuteixin les quantitats reclamadas" (rechazando, a este respecto, la indefensión alegada por la empresa en razón a la advertida diferencia existente entre la papeleta de conciliación y el posterior escrito de ampliación de la demanda al ser ésta de escasa cuantía -15.022 € vs 15.779,97 €-).
Partiendo de que la empresa "no pot imposar (unilateralmente) un sistema diferent de pagament de les comisions i bonus que suposin un perjudici en la cuantía percebuda pel treballador", si conforme a aquél que s'ha mantigut inalterable durant anys...es meritava un 3% de tots els pressuposts realitzats un cop s'hagessin facturat i es pagava un 10% de comissió de l'import de la primera anualitat dels manteniments d'ascensors que es realitzaven, i a partir de gener de 2018, coincident amb el canvi d'accionariat de l'empresa, per l'absorció de Ascensors del Vallés SA que pertany al grup Eninter "el sistema de càlcul i pagament del bonus va cambiar i es va aplicar el sistema de que es calculaven semestralment i els meritats el periode anterior es pagaven prorratejats durant el semestre posterior" -hp 7º- és evident que aquest canvi...no es pot donar per válid"; al no haberse siquiera alegado su justificación por razones objetivas (fj 3.6) (sin que pueda admitirse la práctica de testifical "com a diligència final..." -fj 3.8-).
En respuesta a la postulada "responsabilitat de l'empresa Ascensors Eninter SL" argumenta el Juzgador a quo en el tercero de sus fundamentos en contra de su condena solidaria (por integración de la misma en un grupo patológico de empresas) pues de los datos de que se dispone "no es pot establir que, més enllà de pertànyer a un mateix grup empresarial mercantil entre les empreses demandades no hi ha una actuació conjunta...una caixa única,...prestació de serveis indiferenciada..." (fj 3.14).
Frente a lo así resuelto opone la empresa condenada (única recurrente) un primer motivo de nulidad en el que denuncia tanto la infracción de los artículos 97.2 de la LRJS y 209 de la LEc ("por insuficiencia de los hechos declarados probados en la sentencia") como del 80 y 90 de la Ley Adjetiva Laboral y 24 de la Constitución ("por inadmitir la prueba testifical solicitada en el juicio").
En desarrollo de la pertinencia y fundamentación ( art. 196.2 LRJS) del primero de los reproches formales que formula considera "esencial que se fijen en los hechos probados el sistema de cálculo para las comisiones o bonus que debe cobrar el actor (contrariamente a lo que se refleja en los hechos probados 5º y 7º) y, por lo tanto, si la cuantía que no ha sido determinada en su demanda corresponde a la realidad que debió cobrar..."; poniendo de relieve (frente a lo argumentado de contrario) que "tanto en conclusiones como al inicio del proceso...manifestó que la Presentación del Bonus Comercial...del año 2016...era de una empresa" (ENINTER) diferente a la demandada y que "ni siquiera en dicha fecha era accionista" de la recurrente "por lo que no es lógico que se alegue de adverso que era el sistema de pago de las comisiones o bonus ...".
Se remiten las sentencias de la Sala de 1 de septiembre de 2004, 31 de enero de 2006, 21 de septiembre de 2007, 8 de julio de 2008, 22 de abril de 2009, 27 de septiembre de 2018, 31 de enero, 3 de abril y 19 de julio y 18 de noviembre de 2019 y 26 de mayo de 2020 ( entre otras coincidentes) a lo manifestado en las del Tribunal Supremo de 1 de diciembre de 1987, 10 de abril y 28 de mayo de 1990 y 9 de abril de 1991 al recordar el criterio claramente restrictivo de la declaración de nulidad de actuaciones, atendiendo tanto al carácter instrumental de las formas como a sus negativos efectos sobre el proceso; por lo que " debe quedar reservada para casos extremos de una total indefensión, de modo que no basta que se produzca una vulneración de normas procesales sino que es preciso que ello haya determinado una indefensión material a la parte que la invoca, ya que la nulidad no deriva de cualquier infracción o vulneración de normas procesales sino de que esta vulneración le haya producido al interesado un efectivo y real menoscabo del derecho de defensa" ( STS de 30 de enero de 2017; con cita de las del mismo Tribunal y del Constitucional que en la misma se reseñan).
Con singular alusión a la también alegada insuficiencia del relato fáctico de la recurrida, recuerdan las Sentencias de la Sala de 5 de febrero de 2004, 24 de enero de 2008, 28 de octubre de 2013, 31 de marzo de 2016 y 12 de marzo de 2020 (con un criterio reproducido por este Tribunal en cuantas ocasiones ha tenido de pronunciarse sobre el particular litigioso) que éste deberá "contener los datos precisos y necesarios para que el Tribunal pueda conocer del debate en las sucesivas instancias, y, a su vez, para que las partes, conforme al principio de seguridad jurídica, puedan defender adecuadamente sus pretensiones (...) requisito que se cumple con un relato suficiente, de modo que, en todo caso, quede centrado el debate en modo tal que también el Tribunal que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba