AAP Barcelona 260/2020, 5 de Junio de 2020
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Audiencia Provincial de Barcelona, seccion 17 (civil) |
| Fecha | 05 Junio 2020 |
| Número de resolución | 260/2020 |
Sección nº 17 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil
Paseo Lluís Companys, 14-16, 1a planta - Barcelona - C.P.: 08018
TEL.: 934866210
FAX: 934866302
EMAIL:aps17.barcelona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 0818442120138269628
Recurso de apelación 888/2019 -G
Materia: Incidente
Órgano de origen:Sección Civil. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 6 de Rubí
Procedimiento de origen:P.S. oposición a la ejecución por defectos procesales 582/2018
Parte recurrente/Solicitante: MUTUA GENERAL DE CATALUNYA, ENTIDAD ASEGURADORA
Procurador/a: Belen Gurruchaga Olave
Abogado/a:
Parte recurrida: Anibal
Procurador/a: Ignacio De Anzizu Pigem
Abogado/a: UMBERT SAIGI ULLASTRE
AUTO Nº 260/2020
Magistrados:
Jose Antonio Ballester Llopis Ana Maria Ninot Martinez
Maria Sanahuja Buenaventura
Barcelona, 5 de junio de 2020
Ponente: Maria Sanahuja Buenaventura
En fecha 3 de octubre de 2019 se han recibido los autos de P.S. oposición a la ejecución por defectos procesales 582/2018 remitidos por Sección Civil. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 6 de Rubí a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Belen Gurruchaga Olave, en nombre y representación de MUTUA GENERAL DE CATALUNYA, ENTIDAD ASEGURADORA contra Auto de
fecha 18/02/2017 y en el que consta como parte apelada el Procurador Ignacio De Anzizu Pigem, en nombre y representación de Anibal .
El contenido de la parte dispositiva del auto contra el que se ha interpuesto el recurso es el siguiente:
Desestimar la oposición a la ejecución formulada por la procuradora de los tribunales Belen Gurruchaga Olave en nombre y representación MUTUA GENERAL DE CATALUÑA, MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA.
Con imposición de costas al ejecutado.
El recurso se admitió y se tramitó conforme a la normativa procesal para este tipo de recursos.
Se señaló fecha para la celebración de la deliberación, votación y fallo que ha tenido lugar el 20/05/2020.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las normas procesales esenciales aplicables al caso.
Se designó ponente a la Magistrada Maria Sanahuja Buenaventura .
MUTUA GENERAL DE CATALUÑA, MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA se opuso a la ejecución en la que se solicitaba el reintegro de la cantidad percibida en ejecución provisional de sentencia, que fue posteriormente revocada. Invocaba pago, al considerar que como el título ejecutivo era el Decreto de sobreseimiento previsto en el art. 533.1 LEC, en dicha resolución se debió incluir un requerimiento de devolución, y por tanto el pago se podía realizar dentro del plazo de espera de toda ejecución. También consideraba que existen defectos procesales, porque es improcedente que la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial pueda considerarse título ejecutivo, al no ser una sentencia de condena firme ( art. 517 LEC), por lo que el despacho de la ejecución está viciado de nulidad radical (ex art. 559.1 3º).
El Auto dictado por el juzgado desestima la oposición, argumentando:
" PRIMERO.- En primer lugar, en cuanto a la manifestación de la ejecutada de que en el decreto de 19 de septiembre de 2018 acordando el archivo de la ejecución provisional se debería haber hecho constar el requerimiento para la devolución de la cantidad, no procede pues si se acude al artículo 533 de la Lec, se establece que en el caso de revocación total en caso de cantidades de dinero, se sobreseerá por el Letrado de la Administración de Justicia la ejecución provisional, y el ejecutante deberá devolver la cantidad que en su caso haya percibido sin que en ningún momento se debería hacer ningún requerimiento sino que se tendría que haber devuelto directamente.
Por lo que se refiere a la manifestación de que la ejecución no tiene pronunciamiento de condena, debe también desestimarse. Si bien la sentencia de la Audiencia Provincial estima el recurso de apelación contra la sentencia que condenaba a pagar al ejecutante (de esta ejecución) y esta no contiene pronunciamiento de condena a favor del mismo, se puede derivar aquel de la ejecución provisional despachado contra el, relacionándolo con el decreto de archivo de la ejecución provisional. En estos casos, hay que interpretar el contenido de pronunciamiento de condena a su favor, de la forma antes indicada."
La representación de MUTUA GENERAL DE CATALUÑA, MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA plantea las siguientes alegaciones en su recurso:
- Nulidad radical del despacho de la ejecución, porque la sentencia que se pretende ejecutar no contiene pronunciamiento de condena.
- Insiste en que como el título ejecutivo es el Decreto de 19-9-2018, el pago lo realizó en los 20 días siguientes a su notificación, el 1-10-2018. Considera que, solo cuando conste archivada judicialmente la ejecución provisional, se podrá exigir la devolución de la cantidad entregada en la ejecución provisional.
En la Exposición de motivos LEC (XVI) se decía: " La regulación de la ejecución provisional
es, tal vez, una de las principales innovaciones de este texto legal. La nueva Ley de Enjuiciamiento Civil representa una decidida opción por la confianza en la Administración de Justicia y por la importancia de su impartición en primera instancia y, de manera consecuente, considera provisionalmente ejecutables, con razonables temperamentos y excepciones, las sentencias de condena dictadas en ese grado jurisdiccional... Con el sistema de esta Ley, existe, desde luego, el peligro de que el ejecutante provisional haya cobrado y después haya pasado a ser insolvente, pero, de un lado, este peligro puede ser mínimo en muchos casos respecto de quienes dispongan a su favor de sentencia provisionalmente ejecutable. Y, por otro lado, como ya se ha
dicho, la Ley no remite a un proceso declarativo para la compensación económica en caso de revocación de lo provisionalmente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Valencia 43/2021, 15 de Febrero de 2021
...las exigencias que habrían dado lugar a la inadmisión. Al respecto, debe tenerse en cuenta, de acuerdo con lo que señala el AAP Barcelona, sección 17ª, 5 junio 2020, que: la ejecución provisional es un auténtico proceso de ejecución forzosa, siendo el ejecutante el que tiene la opción de co......
-
AAP Valencia 90/2021, 26 de Marzo de 2021
...trámite apropiado de liquidación de intereses. TERCERO Como dice el Auto de la Sección 17 de la AP de Barcelona de 5 de junio de 2020 (ROJ: AAP B 7440/2020): "En la Exposición de motivos LEC (XVI) se decía: " La regulación de la ejecución provisional es, tal vez, una de las principales inno......