SAP Álava 299/2020, 6 de Mayo de 2020
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 299/2020 |
| Fecha | 06 Mayo 2020 |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALAVA-SECCIÓN PRIMERA
ARABAKO PROBINTZIA AUZITEGIA-LEHEN ATALA
AVENIDA GASTEIZ, 18-2ª planta - C.P./PK: 01008
TEL. : 945-004821 Fax/ Faxa : 945-004820
NIG PV / IZO EAE: 48.04.2-18/012949
NIG CGPJ / IZO BJKN :48020.42.1-2018/0012949
Recurso apelación sentencia acción individual condiciones generales contratación / Apelazio-errekurtsoa epaia akzio indibiduala kontratuetako baldintza orokorrak 251/2019 - A - Upad Civil
O.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia : Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Vitoria-Gasteiz - UPAD Civil / Gasteizko Lehen Auzialdiko 5 zenbakiko Epaitegia - Arlo Zibileko ZULUP
Autos de Procedimiento ordinario 1415/2018 (e)ko autoak
Recurrente / Errekurtsogilea: KUTXABANK S.A.
Procurador/a/ Prokuradorea:COVADONGA PALACIOS GARCIA
Abogado/a / Abokatua: JOSE RAMON MARQUEZ MORENO
Recurrido/a / Errekurritua: Bibiana
Procurador/a / Prokuradorea: JASONE AZKUE FERNANDEZ
Abogado/a/ Abokatua: JON ARAQUISTAIN MARTINEZ
APELACIÓN CIVIL
La Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz compuesta por los Ilmos. Sres. D.ª Mercedes Guerrero Romeo, Presidenta, D. Emilio Ramón Villalain Ruiz y D. David Losada Durán, Magistrados, ha dictado el día seis de mayo de dos mil veinte, la siguiente
SENTENCIA Nº 299/20
En el recurso de apelación civil, Rollo de Sala nº 251/19 procedente del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Vitoria-Gasteiz, Autos de Juicio Ordinario nº 1415/18, promovido por KUTXABANK, S.A., dirigida por el Letrado
D. José Ramón Márquez Moreno y representada por la Procuradora D.ª Covadonga Palacios García, frente a la sentencia nº 2261/18 dictada el 18-12-18, y siendo parte apelada D.ª Bibiana, dirigida por el Letrado D. Jon Araquistain Martínez, y representada por la Procuradora D.ª Jaione Azkue Fernández, y siendo Ponente la Ilma. Sra. Presidenta D.ª Mercedes Guerrero Romeo.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Vitoria-Gasteiz se dictó sentencia nº 2261/18 cuyo FALLO es del tenor literal siguiente:
"Estimo sustancialmente la demanda formulada por Bibiana contra Kutxabank y, en su virtud,
-
Declaro la nulidad de la cláusula quinta, relativa a gastos relacionados en la demanda, sexta bis, vencimiento anticipado, en tanto que condición general de contratación de carácter abusiva y contraria a la normativa eliminando citadas cláusulas conforme a lo señalado por la actora de la escritura de 6 de junio de 2011.
-
Condeno a la demandada a que abone a la actora la cantidad de 476,8 euros. A la cantidad objeto de condena se devengarán los intereses descritos en el fundamento de derecho cuarto de la presente resolución.
Con imposición de costas a la parte demandada."
Frente a la anterior resolución, se interpuso recurso de apelación por la representación de KUTXABANK, S.A., recurso que se tuvo por interpuesto con fecha 24-01-19, dándose el correspondiente traslado a la contraparte por diez días para alegaciones, presentando la representación de D.ª Bibiana, escrito de oposición al recurso planteado de contrario y elevándose, seguidamente, los autos a esta Audiencia Provincial con emplazamiento de las partes.
Recibidos los autos en la Secretaría de esta Sala y comparecidas las partes, con fecha 25-02-19 se mandó formar el correspondiente Rollo de apelación, registrándose y turnándose la ponencia a la Ilma. Sra. Presidenta D.ª Mercedes Guerrero Romeo y por resolución de fecha 11-03-20, se señaló para deliberación, votación y fallo el 30-04-20, manteniéndose dicho señalamiento en virtud de lo dispuesto por el Acuerdo de la Comisión Permanente del CGPJ de 13 de abril de 2.020.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.
Sobre la existencia de un pacto expreso previo al otorgamiento de la escritura pública.
Kutxabank SA impugna la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia, en su primer motivo afirma que no niega la naturaleza de condición general de la contratación de la estipulación quinta del contrato en la que se establecen los gastos a cargo de la prestataria. A la vista de la jurisprudencia del Tribunal Supremo establecida en su sentencia de 23 de diciembre de 2.015, se allanó a la declaración de nulidad de la cláusula.
Admitido esto, alega que el expreso acuerdo entre la entidad prestamista y el prestatario, en virtud del cual éste asumió el pago de los gastos devengados por el otorgamiento de la escritura pública y su inscripción en el Registro es válido y no infringe ninguna disposición legal, no existiendo fundamento para que se condene a Kutxabank a hacerse cargo de los mismos.
Hemos dado respuesta a esta cuestión en numerosas sentencias (por todas SAP Álava de 17 de octubre de
2.019 y 25 de octubre de 2.019) a las que nos remitimos para no ser reiterativos. El pacto privado entre las partes debe acreditarse por quien lo alega ex art. 217 LEC, sin embargo, la demandada ni siquiera propuso prueba al respecto. Queda claro que la cláusula sobre gastos no fue objeto de una negociación individual, el prestamista únicamente aceptó concertar el préstamo, su decisión se limitó a decir si se celebraba o no el contrato, si aceptaba o rechazaba en bloque las condiciones, y con ello la condición esencial, el interés remuneratorio aplicado a los plazos de devolución del principal.
El motivo no puede prosperar.
Sobre la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado.
La recurrente considera que la cláusula sobre vencimiento anticipado no puede ser declarada nula, el impago de cualquiera de las cuotas como causa de vencimiento anticipado es consecuencia natural de la obligación asumida por la parte, no son de aplicación los criterios jurisprudenciales expuestos en la sentencia de instancia.
La sentencia del TJUE de 14 de marzo de 2013, asunto C-415/11, sin declararlo de manera expresa, dio a entender que una cláusula que preveía el vencimiento anticipado por falta de pago de alguno de los plazos, sin ser abusiva per se, podía considerarse como tal atendiendo a las circunstancias del caso.
La STJUE de 26 de enero de 2.017 establece en relación al carácter abusivo de una cláusula de vencimiento anticipado, que "... está supeditada al incumplimiento por parte del consumidor de una obligación que revista carácter esencial en el marco de la relación contractual de que se trate, si esa facultad está prevista para los
casos en los que tal incumplimiento tiene carácter suficientemente grave en relación con la duración y la cuantía
del préstamo,..:"
Procede reiterar lo resuelto en la Sentencia del TJUE de 26 de enero de 2.017, parágrafo 74, la circunstancia de que un profesional hubiera observado lo dispuesto en el artículo 693.2 LEC, y no hubiera iniciado el procedimiento de ejecución hipotecaria hasta que se produjo el impago de siete mensualidades en lugar de en el momento en que se produjo la falta de pago de cualquier cantidad adeudada, tal como preveía la cláusula 6 bis del contrato controvertido en el litigio principal no eximía al juez nacional de su obligación de deducir todas las consecuencias oportunas del eventual carácter abusivo de esa cláusula .
La STS citada de 23 de diciembre de 2.015 añade " parece evidente que una cláusula de vencimiento anticipado que permite la resolución con el incumplimiento de un solo plazo, incluso parcial y respecto de una obligación accesoria, debe ser reputada como abusiva, dado que no se vincula a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba