SAP Málaga 133/2020, 11 de Febrero de 2020
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 133/2020 |
| Fecha | 11 Febrero 2020 |
SECCION Nº 6 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MÁLAGA
CIUDAD DE LA JUSTICIA.
C/ Fiscal Luis Portero García, s/n
Tlfo. 951 939 216/051 939 016. Fax. 951 939 116
SENTENCIA Nº 133/2020
=====================================
ILTMOS/AS. SRES/AS.
PRESIDENTE:
DOÑA INMACULADA SUAREZ-BARCENA FLORENCIO
MAGISTRADOS:
D. ENRIQUE SANJUÁN Y MUÑOZ.
DOÑA CARMEN PUENTE CORRAL
=====================================
En Málaga, a 11 de febrero de 2020.
Vistos por los magistrados reseñados de la Sección Sexta de esta Audiencia Provincial en grado de apelación, RAC 1585/18, los autos procedentes del Juzgado de Primera Instancia 18 bis de Málaga, juicio ordinario 1653/17, de una como apelante D. Luis Manuel Y DOÑA Carla, representado por el/la procurador Sr/Sra. Fraile y defendida por el/la letrado/a Sr./Sra. Larrea, frente a BANCO SABADELL S.A., representado por el/ la procurador Sr./Sra. Torres y defendido por el/la letrado/a Sr./Sra. Pérez Cid, venimos a resolver conforme a los siguientes.
El objeto del procedimiento ha sido condiciones generales de la contratación.
Por sentencia de fecha 24 de septiembre de 2018 dictada en el procedimiento ordinario 1653/17 del Juzgado de Primera Instancia 18 bis de Málaga, se resolvió conforme a lo siguiente:
" En atención a lo expuesto, ESTIMO PARCIALMENTE, como demanda de cuantía determinada - la fijada en esta sentencia-, demanda formulada por DOÑA Carla y DON Luis Manuel representados por el Procurador de los Tribunales DON JAVIER FRAILE MENA en ejercicio de la acción de NULIDAD DE CONDICIONES GENERALES DE LA CONTRATACIÓN, MÁS CONCRETAMENTE DE CLÁUSULA GASTOS y VENCIMIENTO ANTICIPADO contra la entidad BANCO SABADELL, S.A., representada por el Procurador de los Tribunales DON JOSE LUIS TORRES BELTRAN y en consecuencia acuerdo:
-Se tiene a la parte actora por desistida de la petición de desistimiento parcial en cuanto al particular del impuesto de Actos Jurídicos Documentados originariamente reclamados, tanto del particular del préstamo hipotecario como de la ampliación de hipoteca.
- DECLARO la NULIDAD DE LA "cláusula de gastos" contenida en la escritura de PRÉSTAMO y CONSTITUCIÓN DE HIPOTECA de fecha 18 de noviembre de 2005 -específicamente la cláusula quinta- relativa a los GASTOS. De igual forma declaro la nulidad de cláusula de gastos contenida en la cláusula séptima de la ESCRITURA DE AMPLIACIÓN DE HIPOTECA de fecha 9 de junio de 2006. Debe precisarse que la nulidad de las cláusulas no implica las cláusulas en su totalidad sino que debe quedar excluida el extremo referido a las primas del seguro de daños, incendio o que recaigan directamente sobre la propiedad del inmueble tendentes a asegurar la conservación y efectividad de la garantía.
- CONDENO a la demandada a ABONAR a la parte demandante la CANTIDAD de 262,57 euros relativo a los conceptos de gastos de notaría y registro - en los términos expuestos en esta sentencia-, más los intereses legales del artículo 1303 del Código Civil, esto es, desde la fecha de los pagos, y sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
- DECLARO la NULIDAD DE LA CLÁUSULA FINANCIERA SEXTA BIS de la escritura de PRÉSTAMO y CONSTITUCIÓN DE HIPOTECA de fecha 18 de noviembre de 2005 y la cláusula SEXTA de la ESCRITURA DE AMPLIACIÓN DE HIPOTECA de fecha 9 de junio de 2006, relativas a RESOLUCIÓN ANTICIPADA.
- CONDENO a la demandada a ELIMINAR las citadas estipulaciones del contrato en los términos referidos.
- DECLARO la subsistencia, en lo demás, del contrato.
-NO especial pronunciamiento en materia de COSTAS. "
Con fecha 25 de octubre de 2018 se interpuso recurso de apelación alegando error en la apreciación de la prueba.
Mediante escrito de fecha 9 de noviembre de 2018 se presentó oposición al recurso.
Elevados los Autos a esta Audiencia provincial y tras designación de ponente, quedaron vistos, tras estudio, para deliberación, votación y fallo para el día 11 de febrero de 2020.
En las presentes actuaciones fue designado ponente D. Enrique Sanjuán y Muñoz quien expresa el parecer de la Sala.
Delimitación del objeto del recurso.
El recurso plantea la cuestión sobre la cuantía de un procedimiento sobre declaración de nulidad por abusiva de determinadas cláusulas existentes en un contrato de préstamo hipotecario que en la instancia se fijó como determinada en relación a la cuantía demandada; por otro lado, también se discuten los efectos de la declaración de dicha nulidad, referida a la denominada cláusula de gastos y en particular a los gastos de notaría que no fueron concedidos en su totalidad. Los dos últimos apartados del recurso se refieren en genérico a la imposibilidad de integración de las cláusulas declaradas nulas y a la reclamación de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba