SAP Alicante 1256/2020, 23 de Noviembre de 2020
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 23 Noviembre 2020 |
| Número de resolución | 1256/2020 |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE
SECCIÓN OCTAVA.
TRIBUNAL DE MARCAS DE LA UNIÓN EUROPEA
ROLLO DE SALA Nº 1586 (CL-1531) 19
PROCEDIMIENTO Juicio Ordinario 1025/18
JUZGADO Primera instancia num. 5 bis Alicante
SENTENCIA NÚM. 1256/20
Iltmos.:
Presidente: Don Enrique García-Chamón Cervera.
Magistrado: Don Luis Antonio Soler Pascual.
Magistrado: Don Francisco José Soriano Guzmán.
En la ciudad de Alicante, a veintitrés de noviembre de dos mil veinte
La Sección Octava de la Audiencia Provincial de Alicante, integrada por los Iltmos. Sres. expresados al margen, ha visto los autos de Juicio Ordinario sobre nulidad de cláusula contractual condición general de la contratación y reclamación de cantidad, seguido en instancia ante el Juzgado de Primera Instancia número cinco bis de los de Alicante con el número 1025/18, y de los que conoce en grado de apelación en virtud del recurso entablado por la demandada, la mercantil Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A., representada en este Tribunal por el Procurador Dª. Ana Maravillas Campos Pérez-Manglano y dirigida por el Letrado Dª. Patricia Navarro Montes; y como parte apelada la demandante, Dª. Celestina, representado en este Tribunal por el Procurador Dª. María José Soto Soler y dirigida por el Letrado Dª. Celia Carbonell Ferrández, que ha presentado escrito de oposición.
DE H E C H O
En los autos de Juicio Ordinario número 1025/2018 del Juzgado de Primera Instancia número cinco bis de los de Alicante, se dictó Sentencia de fecha 2 de septiembre de 2019, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que DEBO ESTIMAR Y ESTIMO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales Sra. Soto Soler, en nombre y representación de D ÑA. Celestina, frente a BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA S.A., y, en consecuencia:
-
DECLARO LA ABUSIVIDAD de la Cláusula de -INTERESES DE DEMORA- de la escritura de préstamo hipotecario de 4/7/1996; y consiguientemente, su NULIDAD Y SUPRESIÓN DEL CONTRATO, sin restitución económica.
-
DECLARO LA ABUSIVIDAD de la Cláusula de - COMIS I ÓN POR AMORTIZACIÓN (en escritura de 4/7/1996), COMISIÓN POR SUBROGACIÓN (en escritura de 4/7/1996 y 24/5/2006) y COMISIÓN POR NOVACIÓN
MODIFICATIVA (en escritura de 24/5/2006)- y consiguientemente, su NULIDAD Y SUPRESIÓN DEL CONTRATO, sin restitución económica.
-
DECLARO LA ABUSIVIDAD de la Cláusula -COMISIÓN POR RECLAMACIÓN DE POSICIONES DEUDORAS a razón de 30 euros por recibo impagado- de la escritura de préstamo hipotecario de 24/5/2006; y consiguientemente, su NULIDAD Y SUPRESIÓN DEL CONTRATO, sin restitución económica.
-
DECLARO LA ABUSIVIDAD de la Cláusula de -GASTOS- a cargo del prestatario de la escritura suscrita por las partes de préstamo hipotecario de 4/7/1996 y 24/5/2006, y consiguientemente, su NULIDAD Y SUPRESIÓN DEL CONTRATO. Y CONDENO A BBVA S.A. al abono a la parte actora de 903,74 Euros que indebidamente fueron abonados por la parte demandante con ocasión de la cláusula -gastos- incluida en referidas escrituras, en la proporción indicada, con intereses desde la fecha de cada cobro. Esta cantidad determinará en favor del acreedor el devengo de un interés anual igual al interés legal del dinero incrementado en dos puntos desde el dictado de la presente resolución.
-
No ha lugar a la declaración de improcedencia de una retención por importe de 223,90 euros solicitada en demanda, y consecuentemente se desestima la petición de restitución de intereses legales generados.
-
Se mantiene la vigencia del contrato en todo lo no afectado por la presente resolución
-
Sin pronunciamiento condenatorio en materia de costas procesales en la instancia."
Contra dicha Sentencia se interpuso recurso de apelación por la parte referenciada. Seguidamente, tras el traslado y formulación de la oposición al recurso se emplazaron a las partes y se elevaron los autos a este Tribunal en fecha 7 de noviembre de 2019 donde fue formado el Rollo número 1586/CL-1531/19, en el que se acordó su suspensión hasta resolución del TJUE. Resuelta, se señaló para la deliberación, votación y fallo el día 17 de noviembre de 2020, en que tuvo lugar.
En la tramitación de esta instancia, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.
VISTO, siendo Ponente el Iltmo. Sr. D. Luis Antonio Soler Pascual.
Declara la Sentencia de instancia la nulidad, por abusivas, entre otras, las cláusulas de gastos contenidas en las escrituras de préstamo hipotecario de fechas 4 de julio de 1996 y de 25 de mayo de 2006, condenando al BBVA a la restitución de 903,74 Euros que indebidamente fueron abonados por la parte demandante con ocasión de la cláusula -gastos- incluida en referidas escrituras.
Crítico con la restitución de los gastos de la escritura de 1996, alega la demandada la prescripción de las acciones resarcitorias por las razones que de manera amplia sustenta en la jurisprudencia que cita.
El Tribunal, vista la STJUE de 16 de julio de 2020, en los asuntos acumulados C-224/19 y C-259/19, entiende necesario modificar su criterio en materia de prescripción y, en particular, sobre la determinación del momento de inicio del cómputo del plazo pues, como se verá, se opta por abandonar la tesis inicial que atendía a la declaración de nulidad por las razones que se dirán a continuación.
Para el análisis de la cuestión que se nos formula debemos partir de la STJUE de 16 de julio de 2020, en los asuntos acumulados C-224/19 y C-259/19 que reconoce como compatible con el derecho de la Unión la consideración de la acción de restitución de cantidades indebidamente abonadas por el prestatario como acción autónoma y distinta de la declarativa de nulidad.
Dice al respecto la Sentencia en su apartado 84 que " De lo anterior se sigue que el Derecho de la Unión no se opone a una normativa nacional que, a la vez que reconoce el carácter imprescriptible de la acción de nulidad de una cláusula abusiva incluida en un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, sujeta a un plazo de prescripción la acción dirigida a hacer valer los efectos restitutorios de esta declaración, siempre que se respeten los principios de equivalencia y de efectividad. ".
Admite por tanto la dualidad de acciones y, tanto más, que cada acción puede estar sometida a un plazo o considerarla imprescriptible no exigiendo, en suma, uniformidad en cuanto a la viabilidad temporal de la acción.
En el caso del derecho español esa dualidad se produce pues no hay duda que siendo la acción declarativa de nulidad promotora de un caso de nulidad de pleno Derecho o nulidad radical de la cláusula litigiosa según los artículos 8.1 de la Ley sobre Condiciones Generales de la Contratación y 83 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, se trata de una acción imprescriptible, no obstante lo cual la acción de condena a la restitución de los gastos indebidamente abonados que sí está sometida a
un plazo de prescripción, siendo casi unánime la posición relativa a que dicha acción está sometida al plazo general de las acciones personales previsto en el artículo 1.964.2 del Código civil que si bien era inicialmente de quince años, se ha reducido por la Ley 42/2015, a cinco años "desde que pueda exigirse el cumplimiento de la obligación", con la previsión -DT 5 ª- de que si la acción de restitución se considera nacida antes del 7 de octubre de 2015 (día siguiente al de la publicación en BOE y que fija la entrada en vigor de la Ley 42/2015) porque antes de esa fecha podía exigirse el cumplimiento de la obligación, se ha de aplicar el plazo de prescripción de quince años si bien con el límite de prescripción a los cinco años de la entrada en vigor de la Ley 42/2015.
También sobre la duración de cinco años del plazo de prescripción se pronuncia el TJUE, no formulando ninguna objeción al considerarlo conforme con el principio de efectividad: " 87. Dado que plazos de prescripción de tres años ( sentencia de 15 de abril de 2010, Barth, C-542/08, EU:C:2010:193, apartado 28) o de dos años ( sentencia de 15 de diciembre de 2011, Banca Antoniana Popolare Veneta, C-427/10, EU:C:2011:844, apartado
25) han sido considerados en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Salamanca 10/2021, 11 de Enero de 2021
...estar consolidada la doctrina jurisprudencial sobre la nulidad de la cláusula suelo . Cuarto Intereses. La sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante de 23 de noviembre de 2020 (ECLI:ES:APA:2020:2486) se ha pronunciado respecto de la posible aplicación el artículo 1303 en este tipo de......