AAP Lleida 222/2020, 5 de Noviembre de 2020
| Ponente | MARIA DEL CARMEN BERNAT ALVAREZ |
| ECLI | ES:APL:2020:694A |
| Número de Recurso | 322/2020 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 222/2020 |
| Fecha de Resolución | 5 de Noviembre de 2020 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª |
Secció núm. 02 de l'Audiència Provincial de Lleida. Civil
Carrer Canyeret, 1 - Lleida
25007 Lleida
Tel. 973705820
Fax: 973700281
A/e: aps2.lleida@xij.gencat.cat
NIG 2512042120198214726
Recurs d'apel·lació 322/2020 D
Matèria: Procediment Ordinari
Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 4 de Lleida
Procediment d'origen: Judici Monitori 1030/2019
Part recurrent / Sol·licitant: AKF BANK GMBH & Co KG, SUCURSAL ESPAÑA
Procurador/a: Jose Manuel Jimenez Lopez
Advocat/ada: Jose Antonio Maroto Fernandez
Part contra la qual s'interposa el recurs:
Procurador/a:
Advocat/ada:
INTERLOCUTÒRIA 222/2020
Magistrats:
ALBERT MONTELL GARCIA
MARIA CARMEN BERNAT ALVAREZ BEATRIZ TERRER BAQUERO
Ponent: Mª Carmen Bernat Álvarez
Lleida, 5 de novembre de 2020
FETS
El 29 de maig de 2020 es van rebre les actuacions de Judici Monitori 1030/2019, procedents del Jutjat de Primera Instància núm. 4 de Lleida, a fi de resoldre el recurs d'apel·lació interposat pel procurador
Jose Manuel Jimenez Lopez, en representació de AKF BANK GMBH & Co KG, SUCURSAL ESPAÑA, contra Interlocutòria de data 17/02/2020.
El contingut de la part dispositiva de la interlocutòria objecte de recurs és el següent:
"DECLARO LA NULIDAD POR ABUSIVA de las cláusulas de vencimiento anticipado y de comisiones por impago incluidas en el contrato que servía de base a la reclamación esgrimida en el presente procedimiento; y en consecuencia:
ACUERDO QUE EL PROCEDIMIENTO CONTINÚE solamente por las cuotas efectivamente vencidas a la fecha de la fijación de saldo deudor y sin aplicación de comisión alguna, esto es, por la cantidad de DOS CIENTOS SESENTA Y DOS EUROS CON OCHO CÉNTIMOS (262,08 EUROS). [...]"
El recurs es va admetre i es va tramitar de conformitat amb la normativa processal per a aquest tipus de recursos.
En la tramitació d'aquest procediment s'han observat les normes processals essencials aplicables al cas.
Es va assenyalar la data per dur a terme la deliberació, votació i decisió, que han tingut lloc el 05/11/2020.
Es va designar com a ponent a la magistrada Mª Carmen Bernat Álvarez .
FONAMENTS DE DRET
Discuteix AKF Bank GMBH la declaració de nul·litat, per abusiva, de la clàusula de venciment anticipat per incompliment del deutor efectuada per la interlocutòria de primera instància.
Pel que fa a aquest tipus de clàusules, el Tribunal Suprem, amb caràcter general, admet la seva validesa en base als arts. 1129 i 1124 del CC i dels arts. 572.2 i 693.2 de la LEC. Així, a la ja esmentada sentència de 23-12-15 diu: "En términos generales, esta Sala no ha negado la validez de las cláusulas de vencimiento anticipado, siempre que esté claramente determinado en el contrato en qué supuestos se podrá dar lugar a dicho vencimiento, sin que ello pueda quedar al arbitrio del prestamista, en contravención de lo dispuesto en el artículo 1.256 del Código Civil ( Sentencias de 2 de enero de 2006, 4 de junio de 2008, 12 de diciembre de 2008 ó 16 de diciembre de 2009). (...). La citada sentencia 506/2008, de 4 de junio, precisó que, atendiendo a los usos de comercio, y vista la habitualidad de dichas cláusulas en la práctica bancaria reciente, existían argumentos para defender la validez de tales estipulaciones al amparo del principio de autonomía de la voluntad ( art. 1255 CC), cuando concurra justa causa para ello, es decir, cuando nos encontremos ante una verdadera y manifiesta dejación de las obligaciones de carácter esencial contraídas, entre las que se incluye el impago de las cuotas de amortización de un préstamo ".
Això suposa que la seva nul·litat, per abusiva, estarà determinada per la concreta redacció que se li hagi donat. D'aquesta manera, ho serà quan el venciment anticipat es contempli per incompliments irrellevants; per la concurrència de circumstàncies que siguin apreciables segons la lliure voluntat de l'entitat prestamista; o quan el seu exercici causi un perjudici desproporcionat i no equitatiu al prestatari.
En aquest sentit, la indicada STS de 23-12-15 ja diu que una clàusula que contempli el venciment anticipat d'un préstec per la "manca de pagament als seus venciments d'una part qualsevol del capital del préstec o dels seus interessos", serà contrària a la doctrina del TJUE, establerta per exemple a al seva sentència de 14-3-13, atès que suposa permetre el venciment anticipat en cas d'incompliment d'obligacions no essencials, no modula la gravetat de l'incompliment en funció de la durada i quantia del préstec, ni permet al consumidor evitar la seva aplicació mitjançant una conducta diligent de reparació.
En el supòsit que ara es planteja, la clàusula 11 del contracte de crèdit al consum subscrita, estableix que: "en caso de incumplimiento por parte del prestatario de las obligaciones del presente Contrato y, en particular, la falta de pago total o parcial de cualquier cuota del préstamo a su vencimiento, akf bank podrá considerar vencida toda la obligación [...]".
Aquesta redacció suposa que es permet el venciment anticipat del préstec en cas d'incompliment d'obligacions de caràcter accessori com són les comissions interessos, penalitzacions i despeses, atès que no s'hi efectua cap discriminació en relació a les obligacions principals.
Però, a més, tampoc modula ni té en compte la gravetat de l'incompliment segons els paràmetres abans indicats de durada i quantia del préstec (que en aquest cas eren 1.250 € i un termini de tres anys), per la qual cosa queda a lliure criteri del creditor la determinació de la seva aplicació, en contra del que disposa l' art.
1256 del CC, i sense que el consumidor pugui conèixer amb antelació els límits i requisits als quals es sotmet l'exercici de la facultat resolutòria unilateral del creditor.
Finalment, tampoc es preveu pel consumidor un remei que li permeti reaccionar eficaçment per evitar les conseqüències del venciment anticipat, ni contractualment, ni a cap norma legal. Com diu la STS de 18-2-16: "parece evidente que una cláusula de vencimiento anticipado que permite la resolución con el incumplimiento de un solo plazo, incluso parcial y respecto de una obligación accesoria, debe ser reputada como abusiva, dado que no se vincula a parámetros cuantitativa o temporalmente graves".
En qualsevol cas, l' apreciació d' abusivitat s' ajusta a la mes moderna doctrina jurisprudencial sobre la matèria, de la que es exponent la STS, Ple, de 19 de febrer de 2020 (nº 105/2020), que estableix:
.
"2. Estimación del motivo. Se cuestiona la validez de una cláusula de un contrato de préstamo personal concertado con un consumidor, que permite al prestamista vencer anticipadamente el préstamo ante el incumplimiento de cualquiera de sus obligaciones de pago y amortización del crédito. En concreto si en los términos en que se ha introducido en las condiciones generales de la contratación tiene la consideración de abusiva y, caso de declararse así, cuáles son sus consecuencias.
_
La sentencia de pleno 463/2019, de 11 de septiembre, resolvió esta cuestión en relación a una cláusula de vencimiento anticipado de similares características incorporada en un contrato de préstamo hipotecario.
_
Recientemente, en la sentencia 101/2020, de 12 de febrero, nos hemos pronunciado ya sobre la cuestión que ahora nos interesa, el carácter abusivo de una cláusula de vencimiento anticipado en un contrato de préstamo personal. Y lo razonado en esa sentencia resulta de aplicación al presente caso.
_
En este precedente partíamos de la siguiente consideración: la jurisprudencia no niega validez a la cláusula de vencimiento anticipado, siempre que esté claramente determinado en el contrato en qué supuestos se podría dar lugar a dicho vencimiento, sin que ello pueda quedar al arbitrio del prestamista en contravención de lo dispuesto en el art. 1256 CC ( sentencias 506/2008, de 4 de junio, y 792/2009, de 16 de diciembre ). En consecuencia, la posible abusividad puede provenir de los términos en que la condición general predispuesta permita el vencimiento anticipado, no de la mera previsión de vencimiento anticipado, que no es,per se, ilícita
_
Además, haciendo nuestra la jurisprudencia del TJUE ( SSTJUE, de 14 de marzo de 2013, asunto C-415/11 Aziz
, y 26 de enero de 2017, asunto C-421/14,Banco Primus; y AATJUE de 11 de junio de 2015, asunto C-602/13, y 8 de julio de 2015, asunto C-90/14 ), hemos declarado que, para que una cláusula de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba