SAP Valencia 268/2020, 17 de Junio de 2020
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 17 Junio 2020 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Valencia, seccion 7 (civil) |
| Número de resolución | 268/2020 |
Rollo nº 000326/2020
Sección Séptima
SENTENCIA Nº 268/2020
SECCIÓN SÉPTIMA
Ilustrísima Sra. Magistrada Ponente
Dª PILAR CERDÁN VILLALBA
En la Ciudad de Valencia, a diecisiete de junio de dos mil veinte.
Vistos, por la Ilma. Sra. Dª PILAR CERDÁN VILLALBA, Magistrada de la Sección Séptima de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia en grado de apelación, los autos de Juicio Verbal nº 601/19, seguidos ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 1 DE REQUENA, entre partes; de una como demandado - apelante/ s Milagrosa, dirigido por el/la letrado/a D/Dª. ANTONIO RICARDO DE MIGUEL SARRIO y representado por el/la Procurador/a D/Dª ANA MARÍA COCERA CABAÑERO, y de otra como demandante - apelado/s ASOCIACIÓNPROPIETARIOS DIRECCION000, dirigido por el/la letrado/a D/Dª. VICENTE MAZ NOGUERA y representado por el/la Procurador/a D/Dª FRANCISCO GÓMEZBRIZUELA.
:
En dichos autos, por el Ilmo. Sr. Juez del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 1 DE REQUENA, con fecha 13-1-2020, se dictó la sentencia cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: QUE DEBO ESTIMAR Y ESTIMO íntegramente la demanda formulada en nombre y representación de la Asociación de Propietarios DIRECCION000, y condeno a D.ª Milagrosa a que haga pago a la demandante de la cantidad de 3.245,30 eurosde principal, más el interés legal de dicha suma desde la interpelación judicial, sin expresa condena en costas y poniendo en las actuaciones certificación de la misma, inclúyase la presente en el Libro de Sentencias".
Contra dicha sentencia, por la representación de la parte apelante/demandado, se interpuso recurso de apelación, y previo emplazamiento de las partes se remitieron los autos a esta Audiencia, en donde comparecieron las partes personadas. Se ha tramitado el recurso, acordándose el día 15-6-2020, para Votación y Fallo, en que ha tenido lugar.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones y formalidades legales en materia de procedimiento.
El presente recurso se interpone por la parte demandada Dª. Milagrosa contra la sentencia que estimó la demanda de juicio monitorio interpuesta al amparo del art.21 de la LPH por la ASOCIACIÓN DE
PROPIETARIOS DE DIRECCION000 reclamación de 3.245,30 euros,como deuda certificada a fecha 5-7-2015, por gastos ordinarios y extraordinarios del tercer trimestre del 2003 y desde el primero del 2006 al segundo del 2015, más el recargo estatutario del 12%, devengados por la parcela propiedad de la primera nº NUM000 de la Fase Santo Domingo de la Urbanización DIRECCION000 .
Se basa el recurso en que dicha sentencia .1)Vulnera la doctrina que fija la sentencia de esta misma AP, Sección 6ª de 29-7-2019, de que los servicios de los que derivan los gastos reclamados no tienen interés general ni son necesarios y que, en concreto el de vigilancia lo es carácter municipal, por lo que no cabe la condena a su pago;2)Incurre en una indebida valoración de las pruebas, al considerar que la actora es un Complejo Inmobiliario Privado al que le sean aplicables las normas de la LPH, y al no apreciar la nulidad de las certificaciones suscritas por su Presidente siendo que no es propietario; 3)Incurre en incongruencia omisiva al no resolver sobre diversos motivos de oposición a la demanda.
La otra parte se opuso al recurso primero por su inadmisibilidad por no mediar la consignación que prevé el art.449.4 de la LEC, y subsidiariamente, por fundamentos contrarios al mismo y por los propios de la sentencia.
Esta Sala ha de resolver primeramente la cuestión de la inadmisibilidad del recurso de apelación opuesta por la apelada sobre la que cabe llegar a las consideraciones que pasamos a referir, con la adelantada conclusión de su acogimiento, y por tanto, de la desestimación de aquel sin examen de su fondo,sobre la base de que,como de hecho se siguió juicio monitorio al amparo del art.21 de la LPH,entendemos aplicable a la Asociación demandante las normas de esta Ley, según la doctrina que reseñaremos y, por tanto el art..449.4 de la LEC que señala " En los procesos en que se pretenda la condena al pago de las cantidades debidas por un propietario a la comunidad de vecinos, no se admitirá al condenado el recurso de apelación, extraordinario por infracción procesal o casación si, al interponerlos, no acredita tener satisfecha o consignada la cantidad líquida a que se contrae la sentencia condenatoria. La consignación de la cantidad no impedirá, en su caso, la ejecución provisional de la resolución dictada".
- Así, n la sentencia de esta Sala dictada en el Rollo 487/2014, Nº de resolución 20/2015, de 30/01/2015 se citan la sentencias de esta AP y del TS que refieren la aplicación de esta LPH "TERCERO . Antes de analizar los concretos alegatos de la parte apelante, queremos indicar que sobre las reclamaciones de la Sociedad Civil Particular Asociación de Propietarios NUM001 ; su legitimación para reclamar los gastos derivados del mantenimiento de las instalaciones comunes y la obligación de los condueños de contribuir a los mismos, se ha pronunciado esta Audiencia Provincial en muchas ocasiones, resolviendo las múltiples cuestiones que se han suscitado, entre las que podemos destacar: Roj: SAP V 7096/2011 - ECLI:ES:APV:2011:7096, Sección: 8, Nº de Recurso: 184/2011, Nº de Resolución: 645/2011, Fecha de Resolución: 13/12/2011, Procedimiento: CIVIL, Ponente: OLGA CASAS HERRAIZ Roj: SAP V 2506/2011 - ECLI:ES:APV:2011:2506, Órgano: Audiencia Provincial Sede: Valencia, Sección: 7, Nº de Recurso: 22/2011, Nº de Resolución: 185/2011, Fecha de Resolución: 04/04/2011, Procedimiento: CIVIL, Ponente: MARÍAPILAR EUGENIA CERDÁN VILLALBA Roj: SAP V 1646/2010 - ECLI:ES:APV:2010:1646, Órgano: Audiencia Provincial, Sede: Valencia, Sección: 7, Nº de Recurso: 973/2009, Nº de Resolución: 115/2010, Fecha de Resolución: 03/03/2010, Procedimiento: CIVIL, Ponente: JOSE ANTONIO LAHOZ RODRIGO.Roj: SAP V 6523/2010- ECLI:ES:APV:2010:6523, Órgano: Audiencia Provincial, Sede: Valencia, Sección: 6, Nº de Recurso: 772/2010, Nº de Resolución: 694/2010, Fecha de Resolución: 16/12/2010, Procedimiento: CIVIL, Ponente: JOSE FRANCISCO LARA ROMERO. Roj: SAP V 3444/2012 -ECLI:ES:APV:2012:3444, Órgano: Audiencia Provincial, Sede: Valencia, Sección: 6, Nº de Recurso: 103/2012, Nº de Resolución: 425/2012, Fecha de Resolución: 06/07/2012, Procedimiento: CIVIL, Ponente: MARÍA MESTRE RAMOS. Roj: SAP V 1891/2012 - ECLI:ES:APV:2012:1891, Órgano: Audiencia Provincial, Sede: Valencia, Sección: 7, Nº de Recurso: 990/2011, Nº de Resolución: 187/2012, Fecha de Resolución: 04/04/2012, Procedimiento: CIVIL, Ponente: MARÍAPILAR EUGENIA CERDÁN VILLALBA. Roj: AAP V 449/2012 - ECLI:ES:APV:2012:449, Órgano: Audiencia Provincial, Sede: Valencia, Sección: 11, Nº de Recurso: 1019/2011, Nº de Resolución: 85/2012, Fecha de Resolución: 02/05/2012, Procedimiento: CIVIL, Ponente: JOSE ALFONSO AROLAS ROMERO. Roj: SAP V 3444/2012 - ECLI:ES:APV:2012:3444, Órgano: Audiencia Provincial, Sede: Valencia, Sección: 6, Nº de Recurso: 103/2012, Nº de Resolución: 425/2012, Fecha de Resolución: 06/07/2012, Procedimiento: CIVIL, Ponente: MARÍAMESTRE RAMOS. Roj: SAP V 1646/2010 - ECLI:ES:APV:2010:1646, Órgano: Audiencia Provincial, Sede: Valencia, Sección: 7, Nº de Recurso: 973/2009, Nº de Resolución: 115/2010, Fecha de Resolución: 03/03/2010, Procedimiento: CIVIL, Ponente: JOSÉANTONIO LAHOZ RODRIGO.Roj: SAP V 6053/2008
- ECLI:ES:APV:2008:6053; Órgano: Audiencia Provincial, Sede: Valencia, Sección: 7, Nº de Recurso: 621/2008, Nº de Resolución: 702/2008, Fecha de Resolución: 10/12/2008, Procedimiento: CIVIL, Ponente: OLGA CASAS HERRAIZ. Roj: SAP V 1823/2008 - ECLI:ES:APV:2008:1823, Órgano: Audiencia Provincial, Sede: Valencia, Sección: 8, Nº de Recurso: 147/2008, Nº de Resolución: 227/2008, Fecha de Resolución: 25/04/2008, Procedimiento: CIVIL, Ponente: MARÍAAMPARO IVARS MARIN.
También se ha pronunciado el Tribunal Supremo sobre la obligación de pago de los gastos comunes en supuestos de asociaciones de propietarios en las sentencias, entre otras: Roj: STS 2576/2008 -ECLI:ES:TS:2008:2576, Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Sede: Madrid, Sección: 1, Nº de Recurso: 282/2001, Nº de Resolución: 361/2008, Fecha de Resolución: 07/05/2008, Procedimiento: Casación, Ponente: IGNACIO SIERRA GIL DE LA CUESTA. Roj:...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba