SAP Madrid 214/2020, 12 de Junio de 2020
| Ponente | FRANCISCO RAMON MOYA HURTADO DE MENDOZA |
| ECLI | ES:APM:2020:6435 |
| Número de Recurso | 27/2020 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 214/2020 |
| Fecha de Resolución | 12 de Junio de 2020 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 25ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Vigesimoquinta
c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 8 - 28035
Tfno.: 914933866
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2019/0059118
Recurso de Apelación 27/2020
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 43 de Madrid
Autos de Juicio verbal (Desahucio falta pago - 250.1.1) 489/2019
APELANTE Y DEMANDADO: D. Norberto
PROCURADOR D. JORGE ANDRES PAJARES MORAL
APELADO Y DEMANDANTE: Dña. Francisca
PROCURADORA Dña. CRISTINA HERGUEDAS PASTOR
SENTENCIA Nº 214/2020
TRIBUNAL QUE LO DICTA :
ILMO SR. PRESIDENTE :
D. FRANCISCO MOYA HURTADO
ILMOS SRES. MAGISTRADOS:
D. ANGEL LUIS SOBRINO BLANCO
D. CARLOS LÓPEZ-MUÑIZ CRIADO
En Madrid, a doce de junio de dos mil veinte.
La Sección Vigesimoquinta de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles Juicio verbal (Desahucio falta pago - 250.1.1) 489/2019 seguidos en el Juzgado de 1ª Instancia nº 43 de Madrid a instancia de D. Norberto apelante - demandado, representado por el Procurador D. JORGE ANDRES PAJARES MORAL y defendido por el Letrado D. LUIS DE LA VEGA RIVOIR contra Dña. Francisca apelada - demandante, representada por la Procuradora Dña. CRISTINA HERGUEDAS PASTOR y defendida por la Letrada Dña. MARGARITA MARTÍNEZ MARTÍN; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 27/09/2019.
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.
VISTO, Siendo Magistrado Ponente D. FRANCISCO MOYA HURTADO
Por Juzgado de 1ª Instancia nº 43 de Madrid se dictó Sentencia de fecha 27/09/2019, cuyo fallo es el tenor siguiente: "Que estimo parcialmente la demanda interpuesta por la representación procesal de Dña. Francisca contra D. Norberto y declaro resuelto el contrato de arrendamiento suscrito entre las partes sobre el piso NUM000 del NUM001 de la C/ DIRECCION000 de Madrid, habiendo lugar al desahucio, debiendo el demandado dejarla libre y expedita y a disposición del demandante apercibiéndole de lanzamiento sino desaloja la finca en plazo legal y condeno al demandado a satisfacer al actor la suma de SIETE MIL CUATROCIENTOS QUINCE EUROS, (7.415,00 €) e intereses previstos en el art. 576 de la LEC, así como el importe de las rentas que vayan venciendo, y resulten impagadas, hasta la entrega al actor de la posesión del inmueble. Cada parte habrá de abonar las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad."
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso de apelación interpuesto, correspondió su conocimiento por turno de reparto a esta Sección, formándose el correspondiente Rollo de Sala, y, personadas las partes ante este Tribunal, se acordó señalar para la deliberación, votación y fallo del citado recurso, el día 3 de junio de 2020.
Se recurre Sentencia por el demandado, que estimó demanda de resolución de contrato de arrendamiento por impago de rentas y de reclamación de las cantidades debidas, solo respecto de la condena económica impuesta por discrepar de la cuantificación de lo debido, sin recurrir la resolución del contrato por impago de rentas estimada.
La demandante alega la inadmisibilidad del recurso y también, a su criterio, la incorrecta cuantificación de lo debido, inadmisibilidad analizada en siguiente fundamento, sin que el error de cuantificación pueda ser analizado en la presente alzada por no haber sido solicitada aclaración de la Sentencia respecto de la posible existencia de error, sin que tampoco se haya recurrido ni impugnado la Sentencia dictada en la instancia, motivo que lleva a no considerar controvertida por la demandante la cantidad de pago finalmente estimada.
La demandante alega la inadmisibilidad del recurso por no acreditar el recurrente la satisfacción de las rentas vencidas, art. 449.1 LEC que establece " En los procesos que lleven aparejado el lanzamiento, no se admitirán al demandado los recursos de apelación, extraordinario por infracción procesal o casación si, al interponerlos, no manifiesta, acreditándolo por escrito, tener satisfechas las rentas vencidas y las que con arreglo al contrato deba pagar adelantadas ".
La acumulación de acciones ejercitadas en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 17 de Noviembre de 2021
...contra la sentencia dictada con fecha 12 de junio de 2020 por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 25ª, en el rollo de apelación nº 27/2020, dimanante del juicio verbal de desahucio nº 489/2019 del Juzgado de Primera Instancia nº 43 de Mediante diligencia de ordenación de la Audiencia......