SAP Girona 529/2019, 31 de Julio de 2019
| Ponente | FERNANDO FERRERO HIDALGO |
| ECLI | ES:APGI:2019:1152 |
| Número de Recurso | 76/2019 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 529/2019 |
| Fecha de Resolución | 31 de Julio de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Girona, Sección 1ª |
Sección nº 01 Civil de la Audiencia Provincial de Girona (UPSD AP Civil Sec.01)
Plaza Josep Maria Lidón Corbí, 1 - Girona - C.P.: 17001
TEL.: 972942368
FAX: 972942373
EMAIL:upsd.aps1.girona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 1707942120188015167
Recurso de apelación 76/2019 -1
Materia: Apelación civil
Órgano de origen:Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Girona
Procedimiento de origen:Procedimiento ordinario (Contratación art. 249.1.5) 255/2018
Parte recurrente/Solicitante: BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA S.A.
Procurador/a: Ana Maravillas Campos Perez-Manglano
Abogado/a: PATRICIA NAVARRO MONTES
Parte recurrida: David, Montserrat
Procurador/a: Javier Fraile Mena
Abogado/a: NAHIKARI LARREA IZAGUIRRE
SENTENCIA Nº 529/2019
Magistrados:
Fernando Ferrero Hidalgo
Carles Cruz Moratones Nuria Lefort Ruiz de Aguiar
Girona, 31 de julio de 2019
En fecha 17 de enero de 2019 se han recibido los autos de Procedimiento ordinario (Contratación art. 249.1.5) 255/2018 remitidos por Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Girona a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Ana Maravillas Campos Perez-Manglano, en nombre y representación de BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA S.A. Contra la sentencia de fecha 24 de octubre de 2018 y en el que consta como parte apelada el Procurador Javier Fraile Mena, en nombre y representación de David y Montserrat .
El contenido del fallo de la Sentencia contra la que se ha interpuesto el recurso es el siguiente:
FALLO
ESTIMO PARCIALMENTE la demanda presentada por David y Montserrat contra BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A., y:
A) DECLARO la nulidad de la cláusula relativa a la imposición de gastos a cargo del prestatario contenida en la escritura de préstamo hipotecario y su correspondiente eliminación (salvo las referencias a los gastos y/o primas del seguro para la conservación de la finca, hogar o incendio);
B) CONDENO a la entidad financiera demandada a satisfacer el importe de 574,84 € más los intereses legales de dicha cantidad desde las respectivas fechas de pago de cada uno de los importes objeto de condena.
C) CONDENO a la entidad demandada a las costas del proceso.
ACUERDO el sobreseimiento del procedimiento respecto a la pretensión de nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado, y la actora podrá promover nuevo juicio sobre el mismo objeto.
El recurso se admitió y se tramitó conforme a la normativa procesal para este tipo de recursos.
Se señaló fecha para la celebración de la deliberación, votación y fallo que ha tenido lugar el 29/07/2019.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las normas procesales esenciales aplicables al caso.
Se designó ponente al Magistrado Fernando Ferrero Hidalgo.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia.
Se interpuso recurso de apelación por EL BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A. contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Girona de 24 de octubre del 2.018, en la que se estimó parcialmente la demanda interpuesta por D. David y DÑA. Montserrat contra dicha parte recurrente.
En dicha demanda se solicitaba la nulidad la cláusula 6ª bis sobre el vencimiento anticipado y la 5ª sobre imposición de gastos, que establece la imposición de la totalidad de ellos a la parte prestataria de la escritura de préstamo hipotecario de 1 de septiembre del 2.004.
La sentencia estimó parcialmente la demanda, estimando la nulidad de la cláusula de gastos y condenado a devolver la cantidad de 574,84 euros por la mitad de los gastos notariales, registrales y de gestoría, más los intereses legales de dicha cantidad. Y se acordó el sobreseimiento respecto de la cláusula de vencimiento anticipado
El recurrente insiste, en la la prescripción de la acción, en la improcedencia de la condena al pago de los intereses y en la indebida condena en costas.
Sobre la prescripción
Se impugna la sentencia insistiendo en la prescripción de la acción.
La reclamación de las cantidades indebidamente pagadas se fundamenta en la nulidad de la cláusula de gastos al infringir una norma imperativa y prohibitiva, como es la legislación sobre protección de consumidores y usuarios, que prohíbe la incorporación a los contratos celebrados con consumidores de cláusulas abusivas, por lo que la acción, tanto para pedir su nulidad, como los efectos inherentes a la misma, es imprescriptible, no siendo de aplicación el plazo de caducidad del artículo 1301 del CC que se refiere a la acción de anulabilidad. Ni tampoco ningún plazo de prescripción de los previstos en la legislación de protección de consumidores y usuarios que se refieren a supuestos distintos de las consecuencias de la declaración de una cláusula nula.
La consecuencia de la nulidad es la devolución de las contraprestaciones realizadas como consecuencia de dicha nulidad y, aunque, los prestatarios satisficieron una serie de gastos a favor de terceros, se efectuaron por aplicación de una cláusula nula, que de no haber sido impuesta, parte de los referidos pagos los debería haber efectuado la entidad prestamista, por lo que debe equipararse la devolución de contraprestaciones a la reintegración que el prestamista debe hacer a favor de prestatario por un pago indebido e impuesto en una cláusula nula.
Pero, aunque se aceptase que la acción de restitución de las cantidades pagadas es independiente a la nulidad, en ningún caso estaría prescrita, pues el inicio del cómputo deberá efectuarse desde el momento en que se
declara nula la cláusula, pues mientras no se declare, no existe acción para reclamar lo indebidamente pagado. Como establece el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba