SAP Las Palmas 1301/2019, 6 de Noviembre de 2019
| Ponente | JESUS ANGEL SUAREZ RAMOS |
| ECLI | ES:APGC:2019:2100 |
| Número de Recurso | 71/2019 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 1301/2019 |
| Fecha de Resolución | 6 de Noviembre de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Las Palmas, Sección 4ª |
?
SECCIÓN CUARTA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL
C/ Málaga nº2 (Torre 3 - Planta 4ª)
Las Palmas de Gran Canaria
Teléfono: 928 42 99 00
Fax.: 928 42 97 74
Email: s04audprov.lpa@justiciaencanarias.org
Rollo: Recurso de apelación
Nº Rollo: 0000071/2019
NIG: 3501642120170020399
Resolución:Sentencia 001301/2019
Proc. origen: Procedimiento ordinario Nº proc. origen: 0002446/2017-00
Juzgado de Primera Instancia Nº 6 BIS de Las Palmas de Gran Canaria
Demandante: Matilde ; Abogado: Ana Luisa Gelado Caballero; Procurador: Ana Teresa Kozlowski Betancor Apelante: CAIXABANK S.A.; Abogado: Jose Maria Marrero Ortega; Procurador: Carmelo Viera Perez SENTENCIA
Iltmos. Sres.
Presidente:
Don Juan José Cobo Plana
Magistrados:
Doña María Elena Corral Losada
Don Jesús Ángel Suárez Ramos (Ponente)
En Las Palmas de Gran Canaria, a 6 de noviembre de 2019.
La AUDIENCIA PROVINCIAL, SECCIÓN CUARTA, ha visto el Recurso de Apelación 71/19 interpuesto contra la sentencia dictada por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA nº 6 BIS DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA de 10 de octubre de 2018 en el Juicio Ordinario 2.446/17.
Apelante-demandado: CAIXABANK, S.A., representada por el procurador don Carmelo Viera Pérez y defendida por el letrado don José María Marrero Ortega.
Apelado-demandante: doña Matilde, representada por el procurador doña Ana Teresa Kozlowski Betancor y defendida por el letrado doña Ana Luisa Gelado Caballero.
La Sentencia de Primera Instancia
El fallo de la sentencia dictada por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA nº 6 BIS DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA de 10 de octubre de 2018 en el Juicio Ordinario 2.446/17 dice: "Que ESTIMANDO la demanda interpuesta por la representación procesal de DÑA. Matilde contra la entidad CAIXABANK, S.A.:
-
- DECLARO la nulidad de pleno derecho por ser abusiva, de la cláusula suelo contenida en la ESTIPULACIÓN TERCERA BIS del préstamo hipotecario suscrito inter partes.
-
- CONDENO a eliminar dicha cláusula y restituir las cantidades que se han abonado indebidamente y cobrado en exceso en virtud de la cláusula impugnada, desde la fecha de suscripción del contrato hasta la fecha de eliminación de la cláusula del contrato, más los intereses? así como a recalcular y rehacer el cuadro de amortización excluyendo la cláusula
impugnada.
Impónganse las costas devengadas a la entidad demandada".
Recurso de apelación
CAIXABANK, S.A. interpuso recurso de apelación el 13 de noviembre de 2018.
Oposición
Doña Matilde se opuso al recurso de contrario en escrito de 14 de diciembre de 2018.
Vista, votación y fallo
Se señaló para estudio, votación y fallo el día 6 de noviembre de 2019. Se ha tramitado el presente recurso conforme a derecho. Es ponente de la sentencia el Iltmo. Sr. Don Jesús Ángel Suárez Ramos, que expresa el parecer de la Sala.
La resolución impugnada y el recurso de apelación
-
Doña Matilde ("el Cliente") firmó una escritura pública de préstamo hipotecario de fecha 18 de octubre de 2007 con Caja General de Ahorros de Canarias [ahora CAIXABANK, S.A.] ("el Banco"). Interpone demanda solicitando la declaración de nulidad de la cláusula suelo, con restitución íntegra de las cantidades abonadas por su aplicación.
-
La sentencia dictada por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA nº 6 BIS DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA de 10 de octubre de 2018 en el Juicio Ordinario 2.446/17, en lo que aquí interesa declara: (a) la nulidad de la cláusula Tercera Bis que contiene limitación mínima del 2,75% a las variaciones en el tipo de interés; (b) condena al Banco a abonar a la actora la cantidad abonada en exceso desde el principio del contrato; y (c) impone las costas a la parte demandada.
-
Recurre en apelación el Banco interesando la desestimación de la demanda, con fundamento en:
[1] Error en la valoración de la prueba aportada en relación con la Cláusula Suelo. Modalidad de préstamo hipotecario "Hipoteca Joven Canaria", que preveía una fase previa de información precontractual y contractual por las entidades colaboradoras del Gobierno, que no se ha tenido en cuenta. Y las condiciones eran las impuestas por el Gobierno Canario. Las Oficinas y empleados de la Bolsa de Vivienda Pública asesoraban e informan de las condiciones a los interesados, entre las que se incluía la cláusula suelo.
[2] Infracción de la doctrina fijada por el Tribunal Supremo relativa a la doble vertiente del control de transparencia. Error en la valoración de la prueba documental. Se cumplen los requisitos de control de inclusión y control de transparencia.
El Cliente se opone al recurso y pide la confirmación de la sentencia.
-
La Sala reitera su criterio sobre la falta de cumplimiento, en estos casos, de los requisitos exigidos por la Jurisprudencia para la validez de la cláusula suelo, confirmando la resolución de instancia.
Son precedentes recientes en esta cuestión (entre muchos otros) el Recurso de Apelación 1.104/17, Recurso de Apelación 1.054/17 y Recurso de Apelación 335/18.
Preparación del contrato de hipoteca
-
Entiende el Banco que como la hipoteca se concedió en el ámbito del "Servicio de Hipoteca Joven Canaria", las oficinas de la Bolsa de Vivienda Pública asesoraban e informaban a los prestatarios de las condiciones. Condiciones que ya estaban fijadas en el Convenio.
Con carácter general, ya hemos resuelto que ".esta obligación que la demandada tenía como entidad financiera de ningún modo puede quedar suprimida ni atenuada por el hecho de que la llamada "hipoteca joven" fuera difundida y comercializada por el Instituto de la Vivienda, ni tampoco porque en dicha "hipoteca joven" se ofrecieran a los futuros clientes mejores condiciones que las hipotecas habituales. La entidad financiera era quien suscribía la hipoteca y dicha entidad era quien debió cumplir las exigencias de transparencia impuestas por la referida doctrina jurisprudencial", Sentencia de la Audiencia Provincial de Las Palmas, secc. 4ª, del 9 de noviembre de 2.017, Recurso 255/17.
La obligación de la entidad bancaria de informar con transparencia sobre las condiciones del contrato no queda sin efecto por el hecho de que con anterioridad intervenga un promotor inmobiliario, o exista una entidad pública ejecutando un plan de acceso a la vivienda, y asesorando a los interesados.
«[E]l hecho de que el préstamo hipotecario no sea concedido directamente al consumidor, sino que este se subrogue en un préstamo previamente concedido al promotor que le vende la vivienda, no exime a la entidad bancaria de la obligación de suministrar al consumidor...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 23 de Marzo de 2022
...fecha 6 de noviembre de 2019, dictada por la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria - Sección 4.ª- en el rollo de apelación n.º 71/2019 dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 2446/2017 del Juzgado de Primera Instancia n.º 6 bis de Las Palmas de Gran Remitidos los autos p......