AAP Las Palmas 255/2019, 9 de Octubre de 2019
| Ponente | MARIA DEL CARMEN IZQUIERDO MORENO |
| ECLI | ES:APGC:2019:270A |
| Número de Recurso | 615/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 255/2019 |
| Fecha de Resolución | 9 de Octubre de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Las Palmas, Sección 5ª |
? SECCIÓN QUINTA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL
C/ Málaga nº2 (Torre 3 - Planta 5ª)
Las Palmas de Gran Canaria
Teléfono: 928 42 99 15
Fax.: 928 42 97 75
Email: s05audprov.lpa@justiciaencanarias.org
Rollo: Recurso de apelación
Nº Rollo: 0000615/2017
NIG: 3501942120150002663
Resolución:Auto 000255/2019
Proc. origen: Ejecución hipotecaria Nº proc. origen: 0000147/2015-00
Juzgado de Primera Instancia Nº 5 de San Bartolomé de Tirajana
Apelado: Isidora ; Abogado: Maria Del Carmen Quintana Janina; Procurador: Maria Sandra Perez Almeida
Apelante: CAIXABANK S.A.; Abogado: Jose Juan Suarez Falcon; Procurador: Delia Esther Diaz Aguiar
AUTO
Iltmos. Sres.-PRESIDENTE: Don Víctor Caba Villarejo
MAGISTRADOS: Don Víctor Manuel Martín Calvo
Doña María del Carmen Izquierdo Moreno
En la Ciudad de Las Palmas de Gran Canaria a 9 de octubre de 2019
VISTAS por la Sección 5ª de esta Audiencia Provincial las actuaciones de que dimana el presente rollo en virtud del recurso de apelación interpuesto contra el Auto pronunciado por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de San Bartolomé de Tirajana en el procedimiento referenciado seguido a instancia de la entidad CAIXABANK S.A., parte apelante, representada por la Procuradora Doña Delia Esther Díaz Aguiar y asistida del Letrado Don José Juan Suárez Falcón, contra DOÑA Isidora, parte apelada, representada por la Procuradora Doña Sandra María Pérez Almeida y asistida de la Letrada Doña María del Carmen Quintana Janina, siendo ponente la Sra. Juez Doña María del Carmen Izquierdo Moreno, quien expresa el parecer de la Sala.
Por el Juzgado de Primera Instancia Nº 5 de San Bartolomé de Tirajana se dictó Auto en el referido procedimiento cuya parte dispositiva literalmente establece:
"ESTIMANDO la oposición a la ejecución planteada por la Procuradora Dña. Sandra Pérez Almeida, en representación de Dña. Isidora y DON Marcos, siendo parte ejecutante la entidad CAIXABANK S.A., representada por la Procuradora Dña. Delia Esther Díaz Aguiar, declaro la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado contenida en la escritura pública de préstamo con garantía hipotecaria de fecha 25 de enero de 2007 y en la escritura de compraventa con subrogación y novación modificativa de fecha 19 de marzo de 2009, ordenando el sobreseimiento de la ejecución despachada
Se imponen a la parte ejecutante las costas de este incidente de oposición "
Dicho Auto, de fecha 16 de febrero de 2017 se recurrió en apelación por la parte actora, interponiéndose tras su anuncio el correspondiente recurso de apelación con base a los hechos y fundamentos que son de ver en el mismo. Tramitado el recurso en la forma dispuesta en el art. 461 de la Ley de Enjuiciamiento Civil la parte contraria se opuso al recurso interpuesto y seguidamente se elevaron las actuaciones a esta Sala, donde se formó rollo de apelación. No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en esta alzada, sin necesidad de celebración de vista se señaló para discusión, votación y fallo el día 11 de octubre de 2019
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
El día 30 de abril de 2015, la parte ejecutante interpuso demanda de ejecución de título no judicial, concretamente del préstamo hipotecario suscrito entre las partes el día 25 de enero de 2007 y su novación modificativa de 19 de marzo de 2009.
Mediante auto de 4 de junio de 2015, se acuerda el despacho de la ejecución solicitada.
La parte ejecutada interpone incidente extraordinario de ejecución alegando la existencia de cláusulas abusivas en el título de ejecución, tales como las relativas a la cláusula suelo, intereses de demora y vencimiento anticipado.
El auto recurrido que archiva el procedimiento de ejecución hipotecario.
La parte apelante se alza contra la resolución dictada en primera instancia por los siguientes motivos:
1.- Validez de la cláusula que establece el vencimiento anticipado
2.- Efectos de la declaración de nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado
La parte apelada se opone al recurso planteado de contrario y solicita la confirmación de la sentencia dictada en primera instancia
Validez de la cláusula que establece el vencimiento anticipado
En la sentencia de esta Sala de 16 de septiembre de 2019 ya se establecía: "Como nos ilustra la Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de diciembre de 2015 (nº 705/2015, rec. 2658/2013) en la que, entre otros puntos, se cuestionaba la abusividad de una cláusula cuyo tenor era: "No obstante el plazo pactado, el BANCO podrá exigir anticipadamente, total o parcialmente, la devolución del capital con los intereses y gastos hasta el día de la completa solvencia, en los siguientes casos: a) Falta de pago en sus vencimientos de una parte cualquiera del capital del préstamo o de sus intereses":
Así, la sentencia 792/2009, de 16 de diciembre, con base en el art. 1255 CC, reconoció la validez de las cláusulas de vencimiento anticipado en los préstamos "cuando concurra justa causa -verdadera y manifiesta dejación de las obligaciones de carácter esencial-, como puede ser el incumplimiento por el prestatario de la obligación de abono de las cuotas de amortización del préstamo"
A su vez, en la sentencia de 17 de febrero de 2011, señalamos:
Esta Sala tiene declarado en sentencia número 506/2008, de 4 de junio, que si ciertamente la doctrina del Tribunal Supremo abogó inicialmente (en la sentencia que cita la parte recurrente de 27 marzo 1999) por la nulidad de tales cláusulas de vencimiento anticipado en los préstamos hipotecarios, con invocación de la legislación hipotecaria y con referencia también a los artículos 1125 y 1129 del Código Civil, no puede desconocerse que este pronunciamiento, que no tuvo acceso al fallo y se emitió obiter dicta, en un supuesto además en que se estipularon una serie de condiciones que desvirtuaban el contenido del préstamo y suponían prerrogativas exorbitantes y abusivas para el Banco prestamista, no fue seguido por otras resoluciones posteriores en las que esta Sala, con carácter general, ha mantenido como válidas estas cláusulas; por ejemplo, en sentencia de 9 de marzo de 2001 y también,en el ámbito del contrato de arrendamiento financiero, en la de 7 de febrero de 2000
.
La citada sentencia 506/2008, de 4 de junio, precisó que, atendiendo a los usos de comercio, y vista la habitualidad de dichas cláusulas en la práctica bancaria reciente, existían argumentos para defender la validez de tales estipulaciones al amparo del principio de autonomía de la voluntad ( art. 1255 CC ), cuando concurra justa causa para ello, es decir, cuando nos encontremos ante una verdadera y manifiesta dejación de las obligaciones de carácter esencial contraídas, entre las que se incluye el impago de las cuotas de amortización de un préstamo.
Y en la sentencia 470/2015, de 7 de septiembre, a propósito de un contrato de financiación de compraventa de bienes muebles a plazos, establecimos que la cláusula que permite al financiador dar por vencido anticipadamente el préstamo de financiación a la compra del bien mueble a plazos cuando dejan de pagarse al menos dos plazos no puede ser considerada como cláusula abusiva, en tanto que es la simple transcripción del régimen legal que regula dicho contrato. El TJUE tiene establecido que están excluidas del ámbito de aplicación de la Directiva 93/13 las disposiciones legales y reglamentarias de un Estado miembro cuando no existe una cláusula contractual que modifique el alcance o el ámbito de aplicación de tales disposiciones (por todas, STJUE de 30 abril de 2014, asunto C-280/13).
2.- En cuanto a la jurisprudencia del TJUE, la sentencia de 14 de marzo de 2013, asunto C-415/11, sin declararlo de manera expresa, dio a entender que una cláusula que preveía el vencimiento anticipado por falta de pago de alguno de los plazos, sin ser abusiva per se, podía considerarse como tal atendiendo a las circunstancias del caso. En este sentido, señala en el apartado 73 que: «En particular, por lo que respecta, en primer lugar, a la cláusula relativa al vencimiento anticipado en los contratos de larga duración por incumplimientos del deudor en un período limitado, corresponde al juez remitente comprobar especialmente, como señaló la Abogado General en los puntos 77 y 78 de sus conclusiones, si la facultad del profesional de dar por vencida anticipadamente la totalidad del préstamo depende de que el consumidor haya incumplido una obligación que revista carácter esencial en el marco de la relación contractual de que se trate, si esa facultad está prevista para los casos en los que el incumplimiento tiene carácter suficientemente grave con respecto a la duración y a la cuantía del préstamo, si dicha facultad constituye una excepción con respecto a las normas aplicables en la materia y si el Derecho nacional prevé medios adecuados y eficaces que permitan al consumidor sujeto a la aplicación de esa cláusula poner remedio a los efectos del vencimiento anticipado del préstamo».
3.- Sobre estas bases, la cláusula controvertida no supera tales estándares, pues aunque pueda ampararse en las mencionadas disposiciones de nuestro ordenamiento interno, ni modula la gravedad del incumplimiento en función de la duración y cuantía del préstamo, ni permite al consumidor evitar su aplicación mediante una conducta diligente de reparación
(aunque con posterioridad lo haya permitido la legislación cuando el bien hipotecado es la vivienda habitual -art. 693.3, párrafo 2, LEC, en redacción actual dada por Ley 19/2015, de 13 de julio). Y en cualquier caso, parece evidente que una cláusula de vencimiento anticipado que permite la resolución con el incumplimiento de un solo plazo, incluso parcial y respecto de una obligación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba