SAP Álava 68/2020, 30 de Enero de 2020
| Ponente | MARIA MERCEDES GUERRERO ROMEO |
| ECLI | ES:APVI:2020:58 |
| Número de Recurso | 161/2019 |
| Procedimiento | Recurso de apelación. Juicio civil |
| Número de Resolución | 68/2020 |
| Fecha de Resolución | 30 de Enero de 2020 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Álava, Sección 1ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALAVA-SECCIÓN PRIMERA - UPAD
ARABAKO PROBINTZIA AUZITEGIA-LEHEN ATALA - ZULUP
AVENIDA GASTEIZ, 18-2ª planta - C.P./PK: 01008
TEL.: 945-004821 Fax / Faxa: 945-004820
NIG PV / IZO EAE: 01.02.2-18/012893NIG CGPJ / IZO BJKN :01059.42.1-2018/0012893
Recurso apelación sentencia acción individual condiciones generales contratación / E_Recurso apelación sentencia acción individual condiciones generales contratación 161/2019 - A- UPAD CIVILO.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia: Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Vitoria-Gasteiz - UPAD Civil / Gasteizko Lehen Auzialdiko 5 zenbakiko Epaitegia - Arlo Zibileko ZULUP Autos de Procedimiento ordinario 1393/2018 (e)ko autoak
Recurrente / Errekurtsogilea: KUTXABANK S.A.
Procurador/a / Prokuradorea: COVADONGA PALACIOS GARCIAAbogado/a / Abokatua: JOSE RAMON MARQUEZ MORENORecurrido/a / Errekurritua: Alberto Procurador/a / Prokuradorea: MARIA PILAR ELORZA BARRERAAbogado/a / Abokatua: MONICA BLANCA RICO MENDIGUREN
APELACIÓN CIVIL
La Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz compuesta por los Ilmos. Sres. D.ª Mercedes Guerrero Romeo, Presidenta, D. Emilio Ramón Villalain Ruiz, y D. David Losada Durán, Magistrados, ha dictado el día treinta de enero de dos mil veinte, la siguiente
SENTENCIA Nº 68/20
En el recurso de apelación civil, Rollo de Sala nº 161/19 procedente del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Vitoria-Gasteiz, Autos de Juicio Ordinario nº 1393/18, promovido por KUTXABANK, S.A., dirigida por el Letrado
D. Jose Ramón Márquez Moreno y representada por la Procuradora D.ª Covadonga Palacios García, frente a la sentencia nº 2245/18 dictada el 17-12-18, y siendo parte apelada D. Alberto, dirigido por la Letrado D.ª Mónica Bñanca Rico Mendiguren y representado por la Procuradora D.ª María Pilar Elorza Barrera, y siendo Ponente la Ilma. Sra. Presidenta D.ª Mercedes Guerrero Romeo.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Vitoria-Gasteiz se dictó sentencia nº 2245/18 cuyo FALLO es del tenor literal siguiente:
"Estimo sustancialmente la demanda formulada por Alberto contra Kutxabank y, en su virtud, 1. Declaro la nulidad de la cláusula 5, gastos relacionadas en la demanda, y sexta 6 bis, apartado a, en tanto que condición general de contratación de carácter abusiva y contraria a la normativa, eliminando citada cláusula de la escritura de 2 de diciembre de 2011. 2. Condeno a la demandada a que abone al actor la cantidad de 372,3
euros. A la cantidad objeto de condena se devengarán los intereses descritos en el fundamento de derecho cuarto de la presente resolución. Con imposición de costas a la parte demandada."
Frente a la anterior resolución, se interpuso recurso de apelación por la representación de KUTXABANK, S.A., recurso que se tuvo por interpuesto con fecha 23.01.19, dándose el correspondiente traslado a la contraparte por diez días para alegaciones, presentando la representación de D. Alberto, escrito de oposición al recurso planteado de contrario y elevándose, seguidamente, los autos a esta Audiencia Provincial con emplazamiento de las partes.TERCERO.- Recibidos los autos en la Secretaría de esta Sala y comparecidas las partes, con fecha 11-02-19 se mandó formar el correspondiente Rollo de apelación, registrándose y turnándose la ponencia a la Ilma. Sra. Presidenta D.ª Mercedes Guerrero Romeo, y por resolución de fecha 04- 12-19, se señaló para deliberación, votación y fallo el 30-01-20.CUARTO.- En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS)
Sobre la existencia de un pacto expreso previo al otorgamiento de la escritura pública. Kutxabank SA impugna la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia, en su primer motivo afirma que no niega la naturaleza de condición general de la contratación de la estipulación quinta del contrato en la que se establecen los gastos a cargo de la prestataria. A la vista de la jurisprudencia del Tribunal Supremo establecida en su sentencia de 23 de diciembre de 2.015, se allanó a la declaración de nulidad de la cláusula. Admitido esto, alega que el expreso acuerdo entre la entidad prestamista y el prestatario, en virtud del cual éste asumió el pago de los gastos devengados por el otorgamiento de la escritura pública y su inscripción en el Registro es válido y no infringe ninguna disposición legal, no existiendo fundamento para que se condene a Kutxabank a hacerse cargo de los mismos. Hemos dado respuesta a esta cuestión en numerosas sentencias (por todas SAP Álava de 17 de octubre de 2.019 y 25 de octubre de 2.019) a las que nos remitimos para no ser reiterativos. El pacto privado entre las partes debe acreditarse por quien lo alega ex art. 217 LEC, sin embargo, la demandada ni siquiera propuso prueba al respecto. Queda claro que la cláusula sobre gastos no fue objeto de una negociación individual, el prestamista únicamente aceptó concertar el préstamo, su decisión se limitó a decir si se celebraba o no el contrato, si aceptaba o rechazaba en bloque las condiciones, y con ello la condición esencial, el interés remuneratorio aplicado a los plazos de devolución del principal.El motivo no puede prosperar.
Sobre la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado.La recurrente considera que la cláusula sobre vencimiento anticipado no puede ser declarada nula, el impago de cualquiera de las cuotas como causa de vencimiento anticipado es consecuencia natural de la obligación asumida por la parte, no son de aplicación los criterios jurisprudenciales expuestos en la sentencia de instancia. La sentencia del TJUE de 14 de marzo de 2013, asunto C-415/11, sin declararlo de manera expresa, dio a entender que una cláusula que preveía el vencimiento anticipado por falta de pago de alguno de los plazos, sin ser abusiva per se, podía considerarse como tal atendiendo a las circunstancias del caso.La STJUE de 26 de enero de 2.017 establece en relación al carácter abusivo de una cláusula de vencimiento anticipado, que "...está supeditada al incumplimiento por parte del consumidor de una obligación que revista carácter esencial en el marco de la relación contractual de que se trate, si esa facultad está prevista para los casos en los que tal incumplimiento tiene carácter suficientemente grave en relación con la duración y la cuantía del préstamo,..:"Procede reiterar lo resuelto en la Sentencia del TJUE de 26 de enero de 2.017, parágrafo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba