STSJ Comunidad de Madrid 113/2020, 7 de Febrero de 2020
| Ponente | MARIA DE LOS DESAMPARADOS GUILLO SANCHEZ-GALIANO |
| ECLI | ES:TSJM:2020:2673 |
| Número de Recurso | 455/2016 |
| Procedimiento | Procedimiento ordinario |
| Número de Resolución | 113/2020 |
| Fecha de Resolución | 7 de Febrero de 2020 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Octava
C/ General Castaños, 1 , Planta 1 - 28004
33009730
NIG: 28.079.00.3-2016/0007855
Procedimiento Ordinario 455/2016 O - 01
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN OCTAVA
PROCEDIMIENTO ORDINARIO Nº 455/2016
S E N T E N C I A Nº 113/2020
Ilmos/as Sres./as.
Presidenta:
Dª Amparo Guilló Sánchez-Galiano
Magistrados/as:
D. Rafael Botella García-Lastra
Dª Juana Patricia Rivas Moreno
Dª María Dolores Galindo Gil
Dª María del Pilar García Ruiz
En Madrid, a 7 de febrero de 2020.
Vistos por la Sala, constituida por los Sres./as. Magistrados/as relacionados al margen, los autos del presente recurso contencioso-administrativo número 455/2016 interpuesto por la Procuradora de los Tribunales doña Silvia Vázquez Senin, en nombre y representación de la entidad mercantil UTE PLANTA RSU PINTO, contra la Resolución de la Subdirección General de Régimen Económico de la Comunidad de Madrid de fecha 25 de febrero de 2016 por la que se acordó desestimar la reclamación de abono de la factura nº 01029FACT160008, por importe de 1.446.689,40 euros relativa a los gastos de trabajos de búsqueda del cuerpo, restos y efectos del delito investigado en el vertedero de Pinto (Madrid) ordenados por el Juzgado de Instrucción nº 1 de Majadahonda en el curso del procedimiento penal Abreviado - Diligencias Previas- 466/2015.
Ha sido parte demandada la Comunidad de Madrid, representada y dirigida por el Letrado de sus Servicios Jurídicos.
PRIMERO.- Interpuesto el presente recurso y previos los oportunos trámites, se confirió traslado a la parte actora por plazo de veinte días para formalizar la demanda, lo que verificó por escrito fechado el 3 de febrero de 2017 en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, suplica que se dicte sentencia por la que revocando la Resolución administrativa impugnada que acordó desestimar la reclamación de la parte recurrente de abono de la factura por importe de 1.446.689,40 euros por los trabajos de búsqueda del cuerpo, restos y efectos de los delitos investigados en el vertedero de Pinto, ordenados por el Juzgado de Instrucción nº 1 de Majadahonda, por no ser ajustada a Derecho, se ordene a la Administración proceda al cumplimiento del mandato judicial en cumplimiento de su deber de colaboración con la Administración de Justicia y de las competencias en materia de justicia que tiene encomendadas en virtud de lo prevenido en la normativa legal vigente .
SEGUNDO.- La representación procesal de la demandada se opuso a la demanda contestando la misma en fecha 15 de marzo de 2017, solicitando el dictado de una sentencia por la que se desestime íntegramente el recurso.
TERCERO.- En fecha 16 de marzo de 2017 con carácter previo a decidir sobre la prueba solicitada por el recurrente y visto el objeto del recurso y la contestación de la CAM se acordó por providencia y con suspensión del curso de los autos dar traslado a ambas partes por termino común de diez días para alegaciones sobre la eventual prejudicial dad penal en el procedimiento como causa de suspensión del mismo.
Evacuado dicho trámite, por Auto de fecha 28 de julio de 2017 se acordó la suspensión del curso del proceso por prejudicial dad penal pro la tramitación de diligencias penales seguidas en el Juzgado de Instrucción nº 1 de Majadahonda a cuyo fin se remitirá oficio al Juzgado referido a fin de que informe cuando haya finalizado el procedimiento penal o se encuentre paralizado el mismo. Recurrido en reposición dicho Auto fue confirmado por Auto de fecha 23 de marzo de 2018.
En fecha 5 de abril de 2018 se presenta escrito por la representación de la parte recurrente en el que informa a la Sala de que la Audiencia Provincial de Madrid, Tribunal de Jurado, ha dictado Sentencia en fecha 20 de octubre de 2017 en relación con las Diligencias Previas 466/2015 tramitadas en el Juzgado nº 1 de Majadahonda; Sentencia en la que se condena al acusado por diversos delitos al tiempo que se declara la responsabilidad civil del mismo derivada de la infracción criminal y se imponen al acusado el pago de las costas del procedimiento, incluidas las de la acusación particular.
Asimismo se ha confirmado dicha sentencia de condena por la sala de lo Civil y penal del TSJ de Madrid en sentencia de 12 de marzo de 2018.
Por providencia de 18 de junio de 2018 se acuerda alzar la suspensión de las actuaciones continuando la tramitación del procedimiento en el estado procesal que se encontraba antes de dicha suspensión.
CUARTO.- Por Decreto de 10 de julio de 2018 se fija la cuantía del procedimiento en la suma de 1.446.689,40 euros y por Auto de 10 de julio de 2018 se acuerda recibir a prueba el proceso admitiendo las pruebas propuestas por la parte actora.
Practicadas las pruebas con el resultado que es de ver en autos, se concedió tramite de conclusiones escritas que fue evacuado por ambas partes.
Concluso el procedimiento en fecha 31 de mayo de 2019, por providencia de fecha 28 de junio de 2019 se señaló para el acto de deliberación, votación y fallo el día 25 de septiembre de 2019, en cuya fecha tuvo lugar. No se cumple el plazo para dictar Sentencia por el gran número de asuntos y señalamientos a resolver en la Sección.
Siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Doña Amparo Guilló Sánchez-Galiano, quien expresa el parecer de la Sala
PRIMERO.- Antes de abordar la cuestión planteada en el presente proceso, resulta preciso hacer una referencia, aun breve, a los datos facticos que se desprenden del expediente administrativo y de lo actuado en el procedimiento. Esos hechos esenciales son los siguientes:
* Por resolución de 13 de abril de 2015 por el Juzgado de Instrucción nº1 de Majadahonda, en el curso de las Diligencias Previas correspondientes al Procedimiento Abreviado 466/2015, se acordó ordenar el inicio de las labores de búsqueda del cuerpo de la víctima del delito investigado en el Vertedero de Pinto (Madrid), ordenando las labores de búsqueda coordinada de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y los organismos correspondientes de la Comunidad de Madrid.
* La empresa adjudicataria del contrato de gestión de servicio público de explotación de las instalaciones de transferencia y eliminación de residuos urbanos de la zona sur de la Comunidad de Madrid, UTE RESU PLANTA PINTO comenzó dichas labores en coordinación con las Fuerzas de seguridad y finalizados los trabajos en diciembre de 2015 dirigió repetidos escritos a la Comunidad de Madrid, a la Mancomunidad Sur de Municipios y finalmente al Juzgado en reclamación del pago de las facturas correspondientes a los trabajos de búsqueda del cuerpo del delito.
* Por su parte, la Mancomunidad Sur dirigió sendos escritos a la Consejería de Presidencia y Justicia de la Comunidad de Madrid y a la Dirección General de Relaciones con la Administración de Justicia de la CAM, siendo contestadas por la Consejería de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 25 de Febrero de 2021
...de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Octava) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el procedimiento ordinario núm. 455/2016. Y, a tal efecto, precisamos que la cuestión que reviste interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es la mencionada en ......
-
STS 179/2022, 14 de Febrero de 2022
...del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en fecha 7 de febrero de 2020 en el recurso contencioso-administrativo número 455/2016. Es parte recurrida U.T.E. Planta R.S.U. Pinto, representada por la procuradora D.ª Silvia Vázquez Senin y bajo la dirección letrada de D. Juan Carlos Calvo Ha ......